Если в рассмотренном выше примере речь шла не об уплате премии, а о страховой выплате, не сомневаюсь, что суды истолковали бы то же самое условие правил страхования не в пользу страховщика.
1.10 Досрочное прекращение договора страхования. Прекращение существования застрахованного риска
Как было показано в § 1 гл. 5 настоящей работы, событие, на случай наступления которого производится страхование, включает три элемента: опасность, вред и причинную связь между ними. Причем важно подчеркнуть, что речь идет не о причинении вреда вообще, а о причинении вреда конкретному лицу, поэтому прекращение существования страхового рискавозможно при исчезновении возможности:
· наступления опасности, от которой производится страхование;
· причинения вреда этой опасностью застрахованному лицу.
Рассмотрю примеры. Предприятие заключило договор коллективного страхования работников от несчастных случаев на производстве. За всех застрахованных была уплачена страховая премия. Но в период действия договора несколько человек уволились, и предприятие правомерно посчитало договор страхования в отношении уволенных сотрудников прекращенным с момента их увольнения в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ. Действительно, хотя сама опасность несчастного случая на производстве данного предприятия и сохранилась, но с момента увольнения она уже не могла причинить вред уволившимся сотрудникам. Поэтому суды взыскали со страховой компании часть полученной ею премии (Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/1224-09).
Владелец автомашины в добровольном порядке застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при ее эксплуатации (это было еще до введения ОСАГО), но затем из-за полученной травмы он на длительное время лишился возможности водить машину. Исчезла опасность, на случай наступления которой осуществлялось страхование, и договор прекратился в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ. Страховая компания долго судилась, доказывая, что он не полностью лишен возможности водить машину и теоретически такая возможность все же имеется, тем не менее часть уплаченной премии была со страховой компании взыскана (Решение Подольского городского суда от 23 сентября 2001 г. по делу N 2/1876).
Исключением из правила п. 1 ст. 958 ГК РФ является переход прав на застрахованное имущество от лица, в пользу которого был заключен договор, к другому лицу. Застрахованный риск здесь прекращается, но договор страхования не прекращается в силу императивного указания нормы ст. 960 ГК РФ. Поскольку эта норма является специальной и регулирует договоры страхования имущества, ее применение рассмотрено при изучении специфики договоров страхования имущества в § 2 гл. 12 настоящей работы.
Важно подчеркнуть, что при переходе прав на застрахованное имущество застрахованный риск исчезает. Действительно, никакого перехода риска или интереса при переходе прав на застрахованное имущество не происходит. Ни риск, ни интерес не оборотоспособны. Риск, интерес, связанные с застрахованным имуществом, у одного лица исчезают, но появляются у другого лица, и этому лицу теперь предоставляется страховая защита. В силу ст. 960 ГК РФ вместе с правами на имущество переходят не риск и интерес, а страховая защита.
1.11 Расторжение договора по соглашению сторон, когда условия такого расторжения предусмотрены в договоре (правилах) страхования
Это основание прекращения договора называют еще "автоматическим" прекращением договора, так как стороны заранее, еще при заключении договора, согласовали, что при наступлении определенных обстоятельств договор автоматически прекратит свое действие или, что то же самое, автоматически будет расторгнут, т.е. для его расторжения не потребуется заключать каких-либо особых соглашений о его расторжении.
Такие наиболее часто встречающиеся условия относятся к последствиям неуплаты в срок премии или очередного страхового взноса. Я уже частично касался этого вопроса при обсуждении возможности приостановить действие договора страхования или действие страхования, обусловленного договором. Часто встречаются и условия о прекращении договора в качестве последствия неуплаты в срок премии или очередного взноса. Этот вопрос о возможности прекращения договора как последствие неуплаты в срок премии или взноса будет подробно рассмотрен в § 1 гл. 9 настоящей работы при изучении обязанности страхователя по уплате премии.
Следует отметить, что при включении страховщиками в правила страхования подобных условий об "автоматическом" прекращении действия договора страхования неизбежно возникает проблема взаимодействия трех базовых принципов правового регулирования страхования:
1. свободы договора;
2. права страховщика на стандартизацию условий договора, обусловленного требованиями к его финансовой устойчивости (о чем уже говорилось);
3. защиты интересов страхователя, находящегося в неравной договорной позиции со страховщиком.
Этот вопрос именно в такой его постановке встает не только в отношении условий об "автоматическом" прекращении договора страхования, но и вообще в отношении всех условий договора, "автоматически" приводящих к каким-либо неблагоприятным последствиям для страхователя. В общем виде он будет рассмотрен в § 3 гл. 8 настоящей работы.
1.12 Расторжение договора в связи с отказом от договора страхователя
Односторонний отказ страхователя от договора страхования предусмотрен в п. 2 ст. 958 ГК РФ.
Эта норма корреспондирует норме п. 3 ст. 450 ГК РФ. Однако имеется определенное несоответствие между текстами п. 2 ст. 958 и п. 3 ст. 450 ГК РФ. В п. 3 ст. 450 говорится об одностороннем отказе от исполнения договора, а в п. 2 ст. 958 - об одностороннем отказе от договора. Это следует отнести к чисто техническим неточностям, и поэтому следует считать, что односторонний отказ от договора, предусмотренный в п. 2 ст. 958, - это то же самое, что и односторонний отказ от исполнения договора, и влечет досрочное расторжение договора, как это и положено по п. 3 ст. 450.
Односторонний отказ страхователя от договора должен быть ясно и позитивно изъявлен страхователем. В нескольких делах страхователь, уплатив страховщику первый взнос, отказался платить остальные взносы. Страховщик же по истечении срока действия договора подал иск о взыскании неуплаченных взносов. Страхователь указывал, что, отказавшись от уплаты взносов, он отказался от исполнения договора, поскольку единственной обязанностью, которую он должен был исполнить, являлась уплата взносов (Постановление ФАС Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4688-01; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А56-40265/2005). Он сослался на п. 2 ст. 958 ГК РФ, но суд отверг этот аргумент, так как односторонний отказ от исполнения обязательства, чем и является отказ от уплаты премии, не означает отказа от исполнения договора. Страховщик все это время предоставлял страхователю страховую защиту.
В практике имеется очень поучительное дело, в котором страхователь направил страховщику письмо с просьбой расторгнуть договор страхования, на которое страховщик не ответил. Зато после наступления страхового случая страховщик сослался на это письмо как на односторонний отказ страхователя от договора. Суды же квалифицировали это письмо не как отказ от договора, а как предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами (Постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/5901-06).
Таким образом, для одностороннего отказа от договора страхователь должен заявить именно об отказе от договора в целом, а не об отказе от исполнения одного из договорных обязательств.
В п. 2 ст. 958 ГК РФ указано, что страхователь может отказаться от исполнения договора страхования "в любое время". Означает ли это, что страхователь сам определяет, с какого момента расторгается договор, и договором не может быть установлен специальный порядок отказа страхователя от исполнения договора? В частности, в одном из дел в правилах страхования было установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, предупредив об этом страховщика за 30 дней до этого. Суд согласился с тем, что договор был расторгнут не в день получения страховщиком уведомления страхователя, а через 30 дней (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2004 г. N А19-9606/03-14-Ф02-4984/03-С2), хотя страхователь указывал на недействительность этого условия правил, противоречащего праву страхователя отказаться от договора в любое время (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Но здесь уже неоднократно говорилось о том, что на наши суды особо полагаться нельзя - сегодня решают так, а завтра будут решать по-другому. Поэтому я бы подошел к решению этого вопроса следующим образом. Установление в договоре (правилах) страхования порядка досрочного расторжения договора в связи с отказом от него страхователя может быть истолковано и толкуется страхователями как ограничение их права отказаться от договора "в любое время", установленное в п. 2 ст. 958 ГК РФ. При всей спорности этого толкования примем все же его за основу и поставим вопрос следующим образом: какие интересы страхователя защищает это его право? Ответ, я полагаю, очевиден: защищаемый интерес состоит в том, чтобы страхователю с момента отказа от договора не надо было платить за страхование. договор страхование правовой обязательство
Рассмотрим два возможных варианта.
Первый вариант: к моменту получения страховщиком уведомления страхователя об отказе от договора вся страховая премия по договору страхователем уже уплачена. В этом случае возможность возврата страхователем полученной премии зависит только от воли страховщика, так как возврат в этом случае возможен лишь по соглашению сторон. Поэтому, чтобы избежать обвинений в ограничении права страхователя на отказ от договора "в любое время", страховщикам не следует ограничивать порядок и сроки направления уведомления и нужно согласиться с тем, что при одностороннем отказе страхователя от договора договор расторгается либо с момента получения страховщиком уведомления, либо с момента, указанного в уведомлении, - на выбор страховщика. Но одновременно следует предусмотреть в договоре порядок расчета возвращаемой страхователю страховой премии при его одностороннем отказе от договора. Поскольку закон прямо указывает на то, что страхователь не имеет права на возврат части премии, если иное не указано в договоре, суды вряд ли станут вмешиваться в порядок расчета возвращаемой премии - хорошо, что хоть что-то возвращается. Во всяком случае в одном из дел страховщик поступил именно так и был поддержан судами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2004 г. N А19-9606/03-14-Ф02-4984/03-С2).
Второй вариант: часть премии страхователем еще не уплачена, и он не хочет ее платить. Между тем и в этом случае никто и ничто не препятствует страховщику установить в правилах страхования порядок расчета премии, причитающейся страховщику в случае одностороннего отказа страхователя от договора страхования, - цену страховой услуги определяет страховщик. Правда, установив такой порядок, он должен будет применять его и в том случае, если вся премия уплачена, а на это не все страховщики согласны.
Однако, полагаю, для грамотного юриста не составит труда убрать из правил страхования оговорки, подозрительные с точки зрения ущемления права страхователя на отказ от договора "в любое время", и выработать соответствующее условие о премии, устраивающее страховщика. Приемлемое решение вопроса всегда может быть найдено.
1.13 Расторжение договора в связи с отказом от договора выгодоприобретателя
В п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено не только право страхователя отказаться от договора страхования, но и аналогичное право выгодоприобретателя. Не вполне ясен смысл этой нормы. Возможны два принципиально разных ее толкования:
1. право выгодоприобретателя без согласия на это сторон договора полностью прекратить действие договора страхования своим единоличным волеизъявлением;
2. право выгодоприобретателя отказаться от своего права (требования) по договору страхования.
Против обоих этих толкований имеются серьезные возражения. Рассмотрим сначала первое толкование, являющееся буквальным.
Прекращение действия договора волеизъявлением выгодоприобретателя, не принимавшего участие в заключении договора и не несущего никаких обязанностей по этому договору, вызывает крайнее удивление. Ясно, что никаких интересов выгодоприобретателя этот договор нарушить не может и предоставляемое ему право прекратить этот договор не может защищать никакие его интересы.
Более того, заключая договор страхования (пусть и в пользу третьего лица), страхователь действует прежде всего в своих интересах. Ведь в отсутствии интереса к заключению договора страхования (который может совпадать со страховым интересом, а может и не совпадать) страхователь никогда не заключил бы договор страхования. Следовательно, договор страхования заключен прежде всего в интересах страхователя, и заключение договора в пользу выгодоприобретателя также в интересах страхователя, иначе не было бы никакого договора.
Таким образом, страхователь, заключая договор, покупает по этому договору услугу по защите своего интереса и платит за нее, а третье лицо своим волеизъявлением может лишить его этого договора. Прекрасный пример - страхование ответственности. Страхователь, заключая договор страхования своей ответственности, приобретает себе страховую защиту на случай возможного наступления ответственности. Очевидно, что право выгодоприобретателя прекратить этот договор не может быть направлено ни на что иное, как на причинение вреда страхователю - лишение его страховой защиты, которую он себе приобрел.