3. Перспективы регулирования банкротства в России
В сфере отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) предприятий, активно идет процесс реформирования, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с 1992 по 2002 год.
Столь стремительное обновление законодательства о банкротстве объясняется тем, что в Российской Федерации достаточно быстро осуществляется рост экономических преобразований, в условиях которых коммерческая организация может оказаться жертвой предпринимательской конкуренции в рыночной экономике страны.
Последний Закон о банкротстве явился определенным шагом законодательной власти в решении возникающих вопросов, на которые не было ответа в прежнем Федеральном законе от 08.01.98 г. N 6-ФЗ. Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. отличается от предыдущих значительным законодательным объемом - 233 статьи, в которых появились новые институты, неизвестные ранее.
Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворять требованиям кредиторов по оплате товаров, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должник.
Несостоятельность (банкротство) предприятия считается имеющей место после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации.
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26-октября 2002 г. № 127-ФЗ [3] устанавливает основания для признания должника банкротом, регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с названным законом признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3) [18].
Первый закон о банкротстве 1992 г. в ст. 1 содержал более развернутое определение банкротства. Оно содержало в себе два признака несостоятельности:
первый (внешний) - приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;
второй - неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.
Судебная практика также подтверждала, что для признания должника банкротом одного только внешнего признака мало. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в ч. 1 Обзора "Из практики работы арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 01.02.1994 установил, что невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требования кредитора в срок более 3 месяцев еще не дает оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).
Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.
ФЗ РФ О банкротстве 2002 года в определении банкротства (ст. 2) оставляет лишь внешний признак банкротства.
Новый Закон в ч. 2 ст. 4 установил, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.
Кроме того, согласно ч 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер обязательных платежей также принимается во внимание без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.
Следует также отметить, что в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия.
Таким образом, с введением указанных норм в законодательстве о банкротстве устранен источник возникновения множества спорных вопросов при рассмотрении в судах дел данной категории.
Отметим еще один момент:
В российских условиях нередки случаи, когда предприятие не может расплатиться с кредиторами потому, что ему не отдали долги дебиторы. В ФЗ РФ О банкротстве при определении признаков банкротства не предусмотрено наличие у предприятия дебиторской задолженности.
Однако принятие мер по взысканию дебиторской задолженности вдруг появляется среди прав и обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 99 ФЗ РФ О банкротстве) [3]. А в плане внешнего управления, называемом внешним управляющим, в качестве мер по восстановлению платежеспособности рекомендованы ликвидация дебиторской задолженности и уступка прав требований должника (ст. 85).
Это также предусмотрено при проведении конкурсного производства. Например, конкурсный управляющий вправе выставить на торги права требования должника (п. 1 ст. 113).
Несостоятельность (банкротство) в условиях рыночной экономики является важнейшим институтом гражданского права в сфере защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.
Неполнота урегулированности основ нормативной правовой базы в Российской Федерации, которая во многом объясняется сложностью правоотношений при осуществлении процедуры банкротства, вызывает появление правовых коллизий, что, в свою очередь, приводит к многочисленным заявлениям о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, возникновению арбитражных процессов и т.п. [21, с.6].
В настоящее время первоочередной задачей становится принятие сразу целого комплекса мер, которые позволят снизить количество дел, поступающих в арбитражные суды. Совершенствование механизмов инициирования процедур несостоятельности (банкротства) позволит снизить существующую нагрузку на арбитражные суды в целом и каждого судью в частности.
Применительно к сфере несостоятельности (банкротства) решению данной проблемы может способствовать внедрение обязательной административной процедуры досудебного урегулирования спора между хозяйствующими субъектами при возникновении признаков банкротства, закрепленных в ст. 3 Федерального закона о банкротстве. Введение обязательной административной процедуры досудебного урегулирования предполагает, что кредитор должника, имеющий к нему требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом обязан воспользоваться механизмом принудительного исполнения, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В современных рыночных и правовых условиях в России инициирование банкротства должника не приносит кредиторам выгоды ввиду того, что в результате банкротства кредиторы получают обычно меньше 10% суммы задолженности, в то время как зарубежный опыт свидетельствует о возмещении в среднем 50% существующей задолженности. Низкая эффективность процедур банкротства формируется под влиянием самого разного комплекса причин, среди которых и реальное отсутствие необходимых средств для расчета с кредиторами, и оспаривание заключенных сделок, создающее условия для неправомерного вывода активов должника или прекращения его деятельности в ходе процедур реорганизации, и реализация в процедурах банкротства существующего имущества по искусственно заниженной цене.
Таким образом, обобщая высказываемые в настоящее время подходы к совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в РФ, следует отметить, что в современных экономических условиях, принимая во внимание существующие тенденции неуклонного роста количества заявлений о несостоятельности, рассматриваемых арбитражными судами субъектов Федерации, внедрение обязательной административной процедуры досудебного урегулирования спора с использованием механизмов исполнительного производства, будет как отвечать конституционным принципам эффективной судебной защиты нарушенных субъективных прав.
Заключение
Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:
нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);
нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) - ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;
нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).
Специфика института несостоятельности (банкротства) состоит и в том, что он воплощает в себе главенствующие идеи не только гражданского права, но и других отраслей права. В нем, в частности, находят отражение концептуальные положения арбитражного процессуального и налогового законодательства. Поэтому чем совершеннее арбитражно-процессуальное или налоговое законодательство в плане концептуальных подходов и юридической техники изложения правовых норм, тем совершеннее в целом институт банкротства. И, наоборот, существенные недостатки правовых норм других отраслей права, образующих в совокупности с нормами гражданского права институт банкротства, делают этот институт недостаточно пригодным для решения свойственных ему задач, т.е. насколько в целом совершенно российское законодательство, настолько совершенен и институт банкротства.
Необходимость установления на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми. Применение к ним "общей мерки" банкротства наравне с другими участниками имущественного оборота, в том числе в части критериев и признаков несостоятельности, может привести к катастрофическим последствиям.
банкротство экономика юридический законодательство
Список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993. - N 237.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп.). - М., 2009.
3.Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"// СЗ РФ. - 2002. - N 43. - Ст. 4190.
4.Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "О некоммерческих организациях" // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 145
.Федеральный закон от 17.05.2007 N 82-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О банке развития" // Собрание законодательства РФ, 28.05.2007, N 22, ст. 2562
.Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О негосударственных пенсионных фондах" // Собрание законодательства РФ, N 19, 11.05.1998, ст. 2071
.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N 17АП-881/2013-ГК по делу N А71-11767/2012 // СПС Гарант
.Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005
.Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2011 по делу N А12-21106/2010 // Консультант Плюс
.Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2007.
.Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 по делу N А26-5180/2012 // Консультант Плюс
12.Алексеев С.С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособие (под ред. Алексеева С.С.). - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2009 г.
13.Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 (под общ. ред. С.А.Степанова). - М.: "Проспект"; Екатеринбург: "Институт частного права", 2010.
14.Головачев В. Банкротство по заказу // Труд. - 2011. - 23 авг.
15.Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2008.
16.Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. - 6-е изд., перераб. / отв. Ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, 2006. - 784 с.
.Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010.
18.Камышан В.А. Как повысить эффективность процедур банкротства //Российский налоговый курьер, N 1-2, январь 2005.
19.Обзор судебной практики "Разъяснения проблемных вопросов общей части ГК РФ" (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2009 г.)
20.Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 - М, "Волтерс Клувер", 2009. - 232 с.
21.Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация. М., 2010. С. 6.
.Свирин Ю.А. Конкурсное право. - М., Издательство "Багира-2", 2009. - 532 с.