.1 Тенденции функционирования института банкротства в России
Важнейшими компонентами судебно-арбитражной практики по "банкротным" делам являются характеристики главных участников этих процессов кредиторов, должников и государственных органов. Наибольшая инициатива в подаче заявлений принадлежит налоговым органам - от 30-44% (в 2008-2010 гг.) до 62% (в 2012 г.). Одновременно обращает на себя внимание тенденция, в соответствии с которой рост заявлений, подаваемых непосредственно заинтересованными сторонами, совсем непропорционален темпам роста общего количества заявлений: так, за 2008-2010 гг. доля заявлений, поданных кредиторами, снизилась с 20% до 7%, а удельный вес заявлений, поступивших от должников за тот же период,- от 14% до 5%.
Очевидно, что такая картина сложилась под воздействием лавинообразного роста числа заявлений в отношении отсутствующих должников, что, в свою очередь, было связано с появлением и быстрым исчезновением фирм-однодневок, выявленных в ходе реструктуризации взаимных задолженностей предприятий. Отсюда и резкое возрастание количества заявлений в арбитражные суды, поступающих от налоговых органов в связи с отсутствием должника и признания его банкротом, что можно считать положительным явлением для упорядочения хозяйственных отношений [18].
Другой аспект проблемы связан с характеристикой должников, в отношении которых рассматриваются заявления о признании их банкротами. Судя по официальным данным, такая группировка представляет трудность для корректного сравнения, т.к. составлена по разным признакам, в которых смешаны организационные формы хозсубъектов, виды деятельности и статус организаций. К сожалению, имеющаяся статистика не отражает качественную сторону процессов, затрагивающих банкротство различного рода хозяйствующих субъектов, что серьезно затрудняет исследование (ведь нельзя всерьез сравнивать два дела о банкротстве, к примеру, крестьянского хозяйства и металлургического комбината).
Тем не менее, можно предположить, что предприятия промышленности входят, в основном, в группу градообразующих предприятий, а также могут относиться к категории ликвидируемых (заметим, что в число отсутствующих должников, скорее всего, входят оптово-закупочные, посреднические, транспортные компании, кредитные и банковские структуры).
.2 Проблемы несостоятельности юридических лиц по материалам судебной практики
Рассмотрим основные проблемы регулирования банкротства юридических лиц.
Проблемным является вопрос о том, кто от имени юридического лица - должника подписывает процессуальные документы в тех случаях, когда руководитель отстраняется от должности при введении внешнего управления или конкурсного производства (т.е. о реализации дееспособности юридического лица). Арбитражные (внешние и конкурсные) управляющие здесь исключаются, поскольку жалоба в любом случае может быть связана с их действиями. Учредители (участники) от имени юридического лица без доверенности выступать не могут. К тому же представители работников должника и учредителей (участников) должника сами являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 1 ст. 35).
В связи с этим представляет интерес позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно процессуальных полномочий руководителя должника по обжалованию судебных актов, которая распространяется на процедуры внешнего управления и конкурсного производства. Согласно этой позиции отстранение руководителя должника от должности означает отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, но не исключает права руководителя должника на подписание жалоб на решения судов, принимаемых в рамках дела о банкротстве (п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").
Тот же самый подход позднее был закреплен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому руководитель должника, чьи полномочия прекращены при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующие судебные акты (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" [3]). Данный подход сохраняется и в настоящее время.
Однако возникает вопрос: сохраняется ли это право при увольнении руководителя или его переходе на другую работу, когда функции по управлению юридическим лицом переходят к внешнему или конкурсному управляющему. Получается, что должны сохраняться, т.е. прекращение трудовых отношений не должно влиять на его возможность выполнять функции органа юридического лица в целях реализации права на защиту.
Конечно, было бы лучше, если бы это прямо предусматривалось законом, а не решалось через судебно-арбитражную практику.
При всей спорности этого подхода иного лица, способного инициировать защиту интересов именно юридического лица в случае их нарушения арбитражным управляющим, на сегодняшний день просто нет.
Если при проведении процедуры ликвидации будет установлено, что стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, то есть вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом) с применением правил Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).
Приведем пример [9]. Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Ле Панталон обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
На основании статей 9, 37, 38 и 224 Федерального закона от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)» заявление мотивировано принятием 21.09.2010 единственным участником Общества решения о его ликвидации, а также недостаточностью имущества для погашения кредиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства ликвидируемого должника.
Как следует из материалов дела заявление мотивировано наличием у Общества кредиторской задолженности в сумме 2 140 003 руб. 23 коп. и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку имеющиеся у Общества основные средства (остаточной стоимостью 264 047 руб.) позволят погасить кредиторскую задолженность лишь в части.
По общим правилам о порядке ликвидации юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов.
При этом кредиторы предъявляют требования к ликвидируемому юридическому лицу (должнику), исходя из своего собственного усмотрения по осуществлению принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Если при проведении процедуры ликвидации будет установлено, что стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, то есть вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом) с применением правил Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).
С учетом положений статей 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве, статей 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) не применяется, в случае, если арбитражный суд, приняв заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в признании должника банкротом следует отказать.
Исследовав представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили факт предъявления в ходе ликвидационных процедур к должнику в порядке, предусмотренном положениями статьи 63 ГК РФ, требования только одного кредитора (Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда) на сумму 797 руб. 77 коп., в связи с чем, соотнеся размер требований кредиторов, предъявленных к должнику, со стоимостью имеющегося у Общества имущества (246 047 руб.), пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства ликвидируемого должника.
Проблемным вопросом является банкротство отсутствующего должника.
При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит [10].
Приведем пример [11]. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании незаконными действий по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Групп" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Инспекция в отзыве на заявление требований не признала, указав что, внесудебный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по обязательным платежам. Учитывая, что у Общества, отвечающего признакам отсутствующего юридического лица, нет средств для возмещения расходов по делу о банкротстве, оно не может быть признано банкротом по заявлению налогового органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд указал - согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Инспекцией решение N 127 от 05.08.2011 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТДК-Групп" опубликовано в Вестнике N 31 от 10.08.2011, следовательно, предусмотренная законом процедура публикации решения о предстоящем исключении ответчиком соблюдена.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" указал, что при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.
Как видно из представленных Инспекцией справок N 36-С, 36-О от 05.08.11, N 51-С, 51-О от 21.10.11 последняя отчетность представлена ООО "ТДК-Групп" за 2 квартал 2007 года (отчет о прибылях и убытках), движений по расчетному счету за последние 12 месяцев не было. Представители заявителя в судебных заседаниях поясняли, что Общество представило последнюю отчетность за 2006 год, в последующие годы директор ООО "ТДК-Групп" неоднократно привлекался к административной ответственности за непредставление отчетности, страховые взносы не уплачиваются с 2005 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем у Инспекции имелись все предусмотренные Законом о регистрации основания для применения административной процедуры исключения из ЕГРЮЛ.
Таким образом, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.
Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.