Данный вопрос является дискуссионным. В юридической литературе существуют различные точки зрения по определению природы судебного контроля на досудебном производстве в системе деятельности суда. Обратимся к рассмотрению точек зрения ученых в области определения понятия «судебный контроль».
Согласно точке зрения Н. А. Колоколова, судебный контроль является средством по осуществлению функций, чтобы не допустить не законное и необоснованное ограничение, нарушение прав и свобод личности на досудебном производстве [7, с. 18].
Солидаризируется с вышеуказанным мнением точка зрения П. В. Луценко. Автор считает, что судебный контроль является функций суда [10, с. 332]. Он говорит о том, что основополагающей функцией суда в уголовном судопроизводстве является разрешение уголовного дела, но на досудебных стадиях функция суда состоит в осуществлении судебного контроля. Думается верным является то, что правосудие является внешним выражением судебных функций, в числе которых разрешение уголовного дела по существу, пересмотр уголовного дела в вышестоящих инстанциях, функция судебного контроля на досудебном производстве. А функция, как известно, является основным направлением деятельности. Соответственно, следует заключить, что основные направления деятельности суда можно разделить на осуществляемые судом на досудебных стадиях и на судебных стадиях.
А.А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев, Л. В. Головко придерживаются той позиции, что в широком смысле судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства является одной из форм деятельности судов общей юрисдикции и представляет собой самостоятельный институт, целью которого является обеспечение защиты прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования [2, с. 292-294].
Р. Н. Ласточкина поддерживает позицию, что судебный контроль является самостоятельным видом судебной деятельности, которая имеет вспомогательный характер [9, с. 13]. Вспомогательный характер деятельности заключается в функции разрешения социальноправовых конфликтов.
Недостаточной обоснованной считается позиция А. Фокова, который говорит о том, что институт судебного контроля относится к отдельной стадии уголовного судопроизводства [11, с. 38]. Как известно, система уголовного судопроизводства делится на судебные и досудебные этапы. Досудебное производство включает следующие стадии:
возбуждения уголовного дела;
предварительного расследования.
Судебное производство включает в себя стадии:
подготовки к судебному заседанию;
разрешения уголовного дела по существу;
рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции;
исполнения приговора;
рассмотрения дела в кассационной инстанции;
производства в порядке надзора;
производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Стадии судебного контроля в судебном производстве не выделяют.
По мнению Н. Н. Ковтуна, институт судебного контроля представляет собой форму осуществления правосудия в судах общей юрисдикции, а также средства, направленные на реализацию конституционных функций судебной власти [6]. То есть Н. Н. Ковтун относит судебный контроль к средству для претворения в уголовно-процессуальные правоотношения конституционных функций по осуществлению правосудия. По мнению В. В. Волынского, судебный контроль представляет собой «деятельность суда как реализация конституционной функции» [1, с. 9]. В. П. Кашепов полагает, что судебный контроль относится к институту конституционного права [5, с. 68]. Данная позиция является верной на том основании, что, как было указано в начале статьи, Конституция Российской Федерации в ст. 46, действительно, закрепляет право судебного обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации., к которым относятся непосредственно участники уголовного судопроизводства, обладающие властными полномочиями по осуществлению уголовного преследования, производству проверочных мероприятий. А в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации провозглашается осуществление судебной власти посредством различных видов судопроизводств: конституционного, гражданского, административного, уголовного. Последний вид судопроизводства -- уголовное рассматривается в настоящем исследовании. Действительно, предметом регулирования конституционного права является защита прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, является главной задачей судебного контроля. И в этом авторы правы, поскольку одним из видов судебного контроля, действительно, является конституционный судебный контроль по разрешению споров о соответствии национального законодательства Конституции Российской Федерации на предмет нарушения конституционных прав и свобод граждан, в том числе в области уголовного судопроизводства. Но правы лишь отчасти, поскольку конституционный судебный контроль не отражает всей сущности и полноты судебного контроля уголовном судопроизводстве.
Российской Федерации, а является лишь одним из видов. Было бы ошибочно, рассматривая весь институт судебного контроля, ограничиваться отнесением его к одному из видов, не обращая внимания на всю полноту этого механизма защиты конституционных прав и свобод граждан.
Если рассматривать поставленный вопрос с философской точки зрения, то необходимо обратить внимание на такие парные категории, как «форма и содержание». Форма есть упорядоченность содержания, его внутренняя связь и порядок. Рассмотрим более подробно эти категории на примере понимания института обжалования на досудебном производстве. Как уже было вышеизложено, институт рассмотрения судом жалоб на досудебном производстве осуществляется в форме правосудия6, т. е. правосудие выражает внутренний порядок осуществления контрольной деятельности суда (порядок принятия жалобы к производству, ее рассмотрения, сбора доказательств, вынесения решения по жалобе, его исполнения).
Суд на всем протяжении осуществления свой деятельности в уголовном судопроизводстве контролирует деятельность должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование: при избрании меры пресечении; при санкционировании производства следственных действий; при разрешении уголовного дела по существу; при производстве в суде апелляционной инстанции в стадии исполнения приговора, кассационной инстанции, в порядке надзора. Ее отличительной особенностью является то, что она в отличие от прокурорского надзора и ведомственного контроля осуществляется на досудебных и судебных этапах уголовного судопроизводства, а не только на какой-нибудь одной из них. Как верно подмечает В. А. Лазарева, цель судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и на судебных стадиях уголовного процесса сводится к тому, чтобы «...обеспечить законность и эффективность уголовного процесса, защиту прав и свобод его участников, что позволяет считать его одним из способов (форм) осуществления правосудия» [8]. судебный обжалование уголовный преследование
Вновь возвращаясь к содержанию понятия правосудия в классическом понимании, данному во введении статьи, необходимо отметить, что его сущность заключается в рассмотрении и разрешении судом дел, входящих в его компетенцию. Позиция законодателя в этом вопросе аналогична вышеприведенному определению, данному в юридическом словаре. Так, законодатель говорит о том, что «суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного уголовного судопроизводства» О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. конституц. закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ.. Таким образом, под правосудием понимается разрешение спора. Является ли институт судебного контроля деятельностью по разрешению споров? Думается, что нет. Как представляется, деятельностью суда при санкционировании ходатайства следователя на производство следственного действия, избрание меры пресечения не разрешает споры. А вот последний вид судебно-контрольной деятельности занимается именно разрешением споров между гражданами и должностными лицами. При рассмотрении жалобы разрешается спор о законности и обоснованности совершаемых должностными лицами действий, решений, бездействия в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, проверочных и следственных действий.
В связи с этим очевидно, что институт судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ разрешается в форме правосудия. Однако эту деятельность нельзя относить к правосудию. Она лишь осуществляется в форме правосудия, т. е. производится по правилам осуществления правосудия. Как представляется, целесообразным является рассмотрение данной деятельности с точки зрения функций суда. В. В. Горбань в своем диссертационном исследовании выделяет три функции суда в досудебных стадиях: судебного контроля, правозащитную и профилактическую.
Целью функции судебного контроля, по мнению ученого, является выявление «...допущенных и предотвращение возможных нарушений закона при принятии решений или производства процессуальных действий по уголовному делу.» [3, с. 8]. Исходя из понимания рассматриваемого нами как одной из функции суда на досудебном производстве, следует отметить, что ее задачей является не разрешение вопроса о виновности или невиновности лица (как это осуществляется при осуществлении правосудия), а требование устранения допущенных нарушений прав и свобод личности при производстве расследования, хотя и осуществляется эта деятельность в форме правосудия. Рассмотрим, что это означат через основные признаки правосудия.
Во-первых, это рассмотрение дела в судебном заседании, производя судебное следствие. Во-вторых, правосудие осуществляется только судом. В-третьих, решения судьи носят обязательный характер. Относительно последнего критерия на практике возникают определенные трудности в обеспечении исполнения решений суда, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, решения не исполняются следователями, дознавателями по различным причинам, и единственный механизм состоит в повторном обращении в суд, но только уже в отношении бездействия.
Заключение
Таким образом, из вышеизложенного следует сделать вывод, что в юридической науке существуют различные точки зрения по определению правовой природы рассмотренного нами института судебного контроля. Мнения ученых разделяются на две позиции. Одни рассматривают данный институт как функцию суда, другие -- как правосудие. Представляется, что судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ относится к одной из функций суда наряду с рассмотрением и разрешением уголовного дела.
Возможным решением данной проблемы обязательности исполнения решений видится в закреплении в УПК РФ правила немедленного исполнения решений суда, вынесенных при осуществлении функции судебного контроля, поскольку в законе не установлен срок исполнения решения суда. Предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничен кругом действий, бездействия и решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию. А круг деяний, подлежащих рассмотрению в порядке осуществления правосудия при разрешении уголовного дела по существу, ограничен преступлениями, предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации. Говоря о предмете осуществляемой судом проверке по жалобе, исходя из понимания данного института как функции суда, следует отметить, что она ограничена заявленными в жалобе нарушениями прав и свобод и не должна выходить за границы. А если понимать данную деятельность суда как правосудие, то проверке должны были бы подвергаться все уголовное дело, материалы доследственной проверки на предмет законности и обоснованности всех совершенных действий, определения виновности или невиновности лица, что ни в коем случае не должно предрешаться на досудебных этапах уголовного судопроизводства. Подобного рода вопросы являются предметом осуществления правосудной функции суда на этапе разрешения дела по существу. Подобное понимание института судебного обжалования действий, бездействия и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, как представляется, в полной мере отражает сущность контрольной функции суда на досудебном производстве.
Список литературы
1. Волынский В. В. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение // Российский следователь. 2011. № 9.
2. Головко Л. В. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. Москва, 2017.
3. Горбань В. В. Функции и полномочия суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
4. Додонов В. Н, Ермаков В. Д, Крылова М. А. и др. Большой юридический словарь. Москва, 2001.
5. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.
6. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность и содержание.
References:
1. Volynskij V. V. Sudebnyj kontrol', prokuror- skij nadzor i vedomstvennyj processual'nyj kon- trol' na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: naznachenie i sootnoshenie // Rossijskij sledo- vatel'. 2011. № 9.
2. Golovko L. V. Kurs ugolovnogo processa / pod red. L. V. Golovko. 2-e izd., ispr. Moskva, 2017.
3. Gorban' V. V. Funkcii i polnomochiya suda v dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproiz- vodstva: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2008.
4. Dodonov V. N, Ermakov V. D, Krylova M. A. i dr. Bol'shoj yuridicheskij slovar'. Moskva, 2001.
5. Kashepov V. P. Institut sudebnoj zashchity prav i svobod grazhdan i sredstva eyo realizacii // Go- sudarstvo i pravo. 1998. № 2.
6. Kovtun N. N. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe: ponyatie, vidy, sushchnost' i soderzh- anie.
7. Kolokolov N. A. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe: uchebnoe posobie. Moskva, 2013.
8. Lazareva V. A. Osobennosti i formy reali- zacii sudebnoj vlasti v ugolovnom processe.
9. Колоколов Н.А. Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие. Москва, 2013.
10. Лазарева В. А. Особенности и формы реализации судебной власти в уголовном процесса.
11. Ласточкина Р. Н. Судебный контроль в уголовном процессе: методические указания / Р. Н. Ласточкина; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2010.
12. Луценко П. А. Правосудие и судебный контроль: концептуальные подходы к соотношению дефиниций // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2013. № 4 (39).
13. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Рос. юстиция. 2000. № 2.
14. Lastochkina R. N. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe: metodicheskie ukazani- ya / R. N. Lastochkina; YArosl. gos. un-t im. P. G. Demidova. Yaroslavl', 2010.
15. Lucenko P.A. Pravosudie i sudebnyj kontrol': konceptual'nye podhody k sootnosheniyu definicij // Vestnik Voronezhskogo gosudarst- vennogo agrarnogo universitetа. 2013. № 4 (39).
16. Fokov A. Uchastie zashchitnika v stadii sudeb- nogo kontrolya // Ros. yusticiya. 2000. № 2.