Помимо этого, арбитры вправе высказать свою предварительную точку зрения относительно ряда вопросов, таких как распределение бремени доказывания между сторонами, заявленные ими требования, а также вес и относимость представленных сторонами доказательств (ст. 2.4 Пражских правил). С одной стороны, узнав мнение состава арбитража по поводу заявленных ею требований или представленных доказательств, сторона сможет скорректировать свою позицию либо прийти к выводу о целесообразности урегулирования спора мирным путем. С другой стороны, в случае высказывания арбитрами предварительного мнения по отдельным вопросам, которые будут отражены в окончательном решении по делу, у стороны могут возникнуть сомнения относительно беспристрастности состава арбитража или конкретного арбитра. В частности, согласно п. 3.5.2 Руководящих принципов МАЮ относительно конфликта интересов в международном арбитраже 2014 г. случаи, когда «арбитр публично выступил в поддержку позиции по делу... в устном выступлении или иным образом» относятся к оранжевому перечню и могут служить основанием для его отвода Руководящие принципы Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже 2014 г // URL: https://www.ibanet.org (дата обращения: 09.09.2019).. Вместе с тем согласно Пражским правилам выражение такого предварительного мнения само по себе не является основанием для отвода.
Во-вторых, состав арбитража должен играть активную роль в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе: требовать представления документальных доказательств или дачи показаний свидетелями; назначать экспертов; а также совершать иные действия, которые он сочтет целесообразным с учетом обстоятельств конкретного дела (ст. 3.1 Пражских правил). Это, однако, не освобождает стороны от возложенного на них бремени доказывания своей правовой позиции (ст. 7.1).
В-третьих, состав арбитража может применить нормы, не заявленные сторонами (включая нормы публичного порядка), если сочтет это необходимым. Кроме того, арбитры вправе ссылаться на юридические источники, которые не были представлены сторонами, если: а) они относятся к правовым нормам, заявленным сторонами; б) сторонам была предоставлена возможность представить свои комментарии по этому вопросу (ст. 7.2 Пражских правил).
В-четвертых, арбитры вправе ограничить число раундов обмена письменными заявлениями сторон, объем таких заявлений, а также установить жесткие сроки для их представления, форму и пределы раскрытия доказательств (ст. 2.5 Пражских правил).
2. Еще одно важное положение, содержащееся в Пражских правилах, касается представления и раскрытия доказательств. Согласно Правилам каждая сторона должна представить документальные доказательства, подтверждающие ее позицию, как можно раньше (ст. 4.1). При этом раскрытие доказательств, в том числе с использованием электронных средств (e-discovery), рассматривается как исключительная мера. Как следствие, в большинстве случаев запрос о раскрытии доказательств должен быть сделан на стадии организационного совещания (ст. 4.2). При этом запрашивающая документы сторона должна удостоверить состав арбитража в том, что такие документы: а) относятся к делу; б) имеют существенное значение для исхода спора; в) не являются достоянием общественности; г) находятся в распоряжении другой стороны (ст. 4.5). Таким образом, Пражские правила максимально упрощают процесс рассмотрения документов, позволяя сторонам запрашивать конкретные документы, а не их категории.
В отличие от этого, ст. 3 Правил МАЮ позволяет сторонам запрашивать как конкретные документы, так и их категории (ст. 3). Руководствуясь данным положением, на практике стороны часто направляют запрос о предоставлении целого класса (категории) документов, поскольку они не всегда могут четко конкретизировать необходимый документ, находящийся в распоряжении другой стороны. Кроме того, в последние годы широкое распространение получила практика запроса типа e-discovery, под которым понимается запрос на представление другой стороной всех относящихся к рассматриваемому делу электронных документов Подробнее см.: Гребельский А. В. Электронные доказательств в международном коммерческом арбитраже // Закон. 2015. № 10. С. 59--70.. Вместе с тем Правила МАЮ дают арбитрам возможность отказать в удовлетворении излишне широких запросов, если указанные документы: а) не имеют достаточного отношения к делу; б) не имеют существенного значения для разрешения спора или в) если их предоставление будет сопряжено с чрезмерным обременением другой стороны (ст. 9 Правил МАЮ).
Следует также отметить, что при решении вопроса об удовлетворении запроса о раскрытии доказательств арбитрам следует прежде всего учитывать соглашение сторон, а также нормы применимого законодательства на этот счет Анищенко А., Дубешко В. Пражские правила: от теории к практике // URL: https://www. sorainen.com/wp-content/uploads/2019/04/Pravila-effektivnoj-organizatsii-protsessa-v- mezhdun arodnom-arbitrazhe-ot-teorii-k-praktike.pdf (дата обращения: 08.09.2019).. Так, в одном из дел решение, вынесенное Немецким арбитражным институтом (DIS) Анищенко А., Дубешко В. Указ. соч., было отменено ввиду того, что арбитр отказал в удовлетворении запроса ответчика о раскрытии документов истцом. В данном деле истец предоставил арбитрам экспертные заключения, подготовленные на основе 1 200 документов, а также часть этих документов. Ответчик, в свою очередь, запрашивал раскрытие всех этих документов. Однако арбитр отказал в удовлетворении его запроса. Впоследствии немецкий суд отменил решение арбитра, в обоснование указав, что вопрос о раскрытии доказательств был урегулирован в соглашении, согласно которому стороны должны были предоставить друг другу всю информацию, на основе которой было подготовлено заключение. Как следствие, арбитр обязан был удовлетворить заявленный ответчиком запрос.
3. Согласно ст. 8 Пражских правил в целях снижения затрат на ведение разбирательства спор (насколько это возможно) должен разрешаться исключительно на основе письменных документов. Если же одна из сторон требует проведения слушания либо состав арбитража считает его необходимым, то оно должно быть организовано как можно более эффективно и в кратчайшие сроки (в том числе посредством видео-, электронной или телефонной связи) (ст. 8.2.).
В отличие от этого, Правила МАЮ предполагают проведение устных слушаний.
4. Пражские правила также предоставляют арбитрам эффективный механизм ограничения числа свидетелей, допрашиваемых в ходе слушания. Во-первых, после проведения консультаций со сторонами арбитры уполномочены решать, какие свидетели должны быть вызваны для допроса в ходе слушания (ст. 5.2). Более того, состав арбитража вправе отказаться вызывать свидетеля, если сочтет, что его показания не относятся к делу (ст. 5.3 Пражских правил). Во-вторых, на слушании допрос свидетеля должен проводиться согласно указаниям и под контролем состава арбитража, который вправе отклонить поставленный вопрос (если сочтет его не относящимся к делу, не имеющим значения для разрешения дела и др.).
В отличие от этого, ст. 4.1 Правил МАЮ ограничивается требованием об идентификации свидетелей, на показания которых стороны намерены ссылаться, а также указанием на предмет этих показаний.
5. Согласно Пражским правилам по запросу стороны или по своей инициативе состав арбитража может назначить одного или нескольких экспертов для представления заключения по спорным вопросам, требующим специальных знаний (ст. 6.1). В то же время Правила не лишают стороны права назначить своих экспертов.
6. Важное место в Пражских правилах отводится также содействию арбитров в мирном урегулировании споров. Так, согласно ст. 9.1 Правил при наличии согласия сторон любой из арбитров, входящих в состав арбитража, вправе выступить в качестве посредника (медиатора); а если процедура медиации не увенчается успехом, с согласия сторон такое лицо вправе вновь выступать в качестве арбитра Подробнее см.: BergerK. The Direct Involvement of the Arbitrator in the Amicable Settlement of the Dispute Offering Preliminary Views, Discussing Settlement Options, Suggesting Solutions, Caucusin // Journal of International Arbitration. 2018. Vol. 25. Is. 5. P. 501--516..
При этом Пражские правила не только наделяют арбитров полномочиями действовать в качестве посредников (медиаторов), но и побуждают их содействовать урегулированию споров иными способами, в том числе путем высказывания ими своего предварительного мнения в отношении позиций сторон.
7. Еще одно значимое положение посвящено правилу о выводе, противоположном позиции стороны (ст. 10 Пражских правил): «Если сторона не исполняет распоряжение или поручение состава арбитража без уважительной причины (например, не раскрывает указанное арбитражем доказательство), арбитры вправе сделать вывод, противоположный позиции данной стороны по делу в целом либо по определенному вопросу».
Подводя итог всему вышеизложенному, отметим, что Пражские правила не могут и не должны заменить Правила МАЮ Panov A. Why the Prague Rules may be needed? // URL: https://praguerules.com/upload/ibl ock/5d3/5d3216c489d84d6b038f3a48168be3dd.pdf (дата обращения: 08.09.2019).. Вместо этого они представляют собой достойную альтернативу данному документу. При этом параллельное существование этих двух документов (Пражских правил и Правил МАЮ), основывающихся на двух диаметрально противоположных подходах к организации разбирательства и предоставлению документов -- инквизиционном и состязательном, соответственно, -- наилучшим образом соответствует интересам сторон, позволяя им выбрать ту организацию разбирательства, которая в наибольшей степени соответствует их потребностям и интересам.
Библиография
1. Гоебельский А. В. Электронные доказательства в международном коммерческом арбитраже // Закон. 2015. № 10. С. 59--70.
2. Международный коммерчески арбитраж: учебник / науч. ред. О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранский, Г. В. Севастьянов ; отв. ред. Т. А. Лунаева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб. ; М., 2018. 965 с.
3. Панов А. А. «Пражские правила» -- альтернативный подход к организации процесса в международном арбитраже // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. № 1 (16). С. 76--91.
4. Berger K., Jensen O. Due process paranoia and the procedural judgment rule: a safe harbor for procedural management decisions by international arbitrators // Arbitration International. 2016. Vol. 32. P. 415--435.
5. Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration / ed. by E. Gaillard, J. Savage. The Hague ; Boston ; London, 1999. 1280 p.
6. Henriques D. The Prague Rules: Competitor, Alternative or Addition to the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration? // 36 ASA Bulletin. 2018. Vol. 36. № 2. P. 351--362.
7. Henry M. Les Prague Rules: ou comment le vent d'est pourrait insuffer une dynamique vertueuse a l'arbitrage // Revue de l'arbitrage. 2019. № 1. P. 1--14.
8. Partasides C. Rediscovering the Lost Promise of International Arbitration // Новые горизонты международного арбитража. Вып. 4: сб. статей / под науч. ред. А. В. Асоскова, А. И. Муранова, Р М. Ходыкина ; Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права. М., 2018. С. 48--57.