В большинстве случаев, субъекты гражданского права ассоциируют регрессное требование с судебным процессом, то есть с подачей регрессного иска. Однако право регресса также может выражаться в форме любого требования работодателя, которое направлено на возмещение выплаченных им сумм третьим лицам. То есть взыскание может быть произведено на основании распоряжения работодателя (когда размер ущерба меньше среднего месячного заработка) или в добровольном порядке. Если применить данные способы не представляется возможным, тогда работодатель может подать в суд регрессный иск. При общении в суд, нужно соблюдать определенные правила: работодатель должен документально подтвердить наличие трудовых отношений между ним и его работником; подтвердить факт причинения вреда работником в отношении третьих лиц и его размер, факт полного возмещения работодателем средств третьим лицам.
Право регрессного требования также есть у страховщика к лицу, причинившему вред, согласно ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО». Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему лицу, приобретает право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», право регресса может быть использовано только при наличии указанных в законе оснований, закрытый перечень которых содержится в п. 1 указанной статьи. На практике данный случай регресса встречается довольно часто, например: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.04.2016 по делу № 33-836/2016 или Апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.03.2016 по делу № 33-1689/2016, требованием в которых является взыскание страхового возмещения в порядке регресса. Интересным является вопрос, к кому следует обратить свое регрессное требование страховщику, в случае если вред причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии одного из оснований п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Судебная практика придерживается положения: удовлетворять регрессные требования за счет работодателей.
Регрессное правоотношение также может возникнуть между кредитором и должником, если между ними заключен договор. Например, учреждение, которое является ответственным в сфере эксплуатации и надлежащего состояния автомобильных дорог, вправе предъявить регрессное требование к ремонтному предприятию, с которым у него заключен договор, в случае если учреждение выплатило гражданину ущерб в связи с произошедшим из-за некачественного состояния дорог ДТП.
Необходимо также упомянуть о новой редакции ст. 1250 ГК РФ, которая в настоящее время предусматривает, что: «лицо, к которому при отсутствии его вины применены, в частности, вышеуказанные меры ответственности, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам». Однако, например, профессор и действующий председатель суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.А. считает, что в отношении интеллектуальных прав конструкция регресса является ошибочной и излишней. Новоселова Л.А. полагает, что положения п.3 ст. 1250 ГК РФ неприменимы, так как, во-первых, рассматриваемая норма не указывает на субъект регрессной ответственности (должник по регрессному обязательству). В случае если исключительные права нарушает распространитель контрафакта, данное нарушение может произойти в результате противоправных действий иных лиц, например, продавца контрафактных экземпляров или лица, которое выпустило данные экземпляры в свет. Кто в данном случае должен нести ответственность в порядке регресса перед распространителем? Закон не дает ответа на данный вопрос, в связи с этим могут возникнуть коллизии в правоприменительной практике. Кроме этого, автор уверена, что одновременно нести ответственность как по основному (уплата компенсации или возмещение убытков) так и по регрессному иску (уплата компенсации правообладателю или возмещение убытков третьему лицу) лицо не может, поэтому второй иск является не регрессным, а «прямым» о возмещении убытков, вызванных либо неисполнением обязательства, либо неправомерными действиями предшествующего нарушителя.
Также возможность применения права регресса регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ (пп. 5, 8, 9 ст. 60), Воздушного кодекса РФ (п. 4 ст. 129), Кодекса торгового мореплавания (п. 2 ст. 313) и иными нормативными актами.
Законодатель также особо подчеркивает, что лица, которые возместили вред причиненный несовершеннолетними лицами в возрасте до 14 лет, от 14 до 18 лет и гражданином, признанным недееспособным, права регресса не имеют.
Таким образом, в действующем законодательстве можно насчитать большое количество случаев регресса, некоторые из которых в настоящее время требует некоторых доработок и дополнительного регулирования. Бесспорно, регресс является гражданско-правовой категорией, однако может использоваться также и за пределами гражданского регулирования, что говорит о значимости исследуемого нами института.
Литература
Нормативно правовые акты:
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2016).
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2016).
.Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2016).
.Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 09.03.2016) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 30.12.2015) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 04.04.2016).
.Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 18. - ст. 1720.
Материалы судебной практики:
. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.98 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм о поручительстве» [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3.
. Постановление Президиума ВАС РФ № 5106/04 от 17 августа 2004 г. по делу № А40-29334/03-51-252 - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 03.04.2016).
. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 г. по делу № А03-4339/2013 - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
. Постановление ФАС ЦО от 29.01.2014 по делу № А36-505/2013 - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.04.2016 по делу № 33-836/2016 - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.03.2016 по делу № 33-2056/2016 - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.03.2016 по делу № 33-1689/2016 - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-1362/2016 - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 33-4701/2013 - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).
Учебная литература:
. Алексеев, С.С. Проблема теории права. Курс лекций [Текст]: В 2 т. / С.С. Алексеев. - Свердловск: Статут. - Т. 1. - 1972. - 396 с.
. Барихин, А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь [Текст] / А.Б. Барихин. - М: Книжный мир, 2010. - 720 с.
. Гражданское право [Текст]: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект. - Т. 1. - 2006. - 765 с.
. Гражданское право [Текст]: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект. - Т. 2. - 1997. - 812 с.
. Гражданское право [Текст]: учебник / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер. - Т. 3. - 2006. - 712 с.
. Гражданское право [Текст]: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования / под ред. О.А. Чаусской. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. 480 с.
. Гражданское право [Текст]: учебник для юрид. Вузов / под ред. Д.М. Генкина. - М.: Госюриздат. - Т. 1. - 1950. - 419 с.
. Договорное право. Книга первая: Общие положения [Текст] / под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2012. - 847 с.
. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. проф. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. - М.: Юрид. Лит. - 1982. - 689 с.
. Комментарий к страховому законодательству [Текст] / Ю.Б. Фогельсон. - М.: Юристь, 1999. - 284 с.