Серьезной фактической и абстрактной задачей остается установление законного приспособления оценки качества оказываемых врачебных услуг. В отличие от работ и других услуг, итог которых осуществится в разработанных либо модифицированных предметах, врачебная услуга характеризуется неимением осязаемого настоящего результата.
Оказание услуги и её употребление - общий, единый процесс, итог обслуживание неотделим с самой услуги. Помимо этого, выполнение медицинской услуги характеризуется неоднородностью и изменчивостью. Свойство и размер медицинской услуги находятся в зависимости с этого, кто именно непосредственно её предоставляет, а кроме того от этого, кому, если, в каком месте и равно как она предоставляется. Условия предоставления врачебной услуги имеют все шансы затруднять её выполнение, а компетентность, специализированные познания, профессионализм выполнения - затруднять такую оценку обслуживание больным, что отвечала б её качеству. Особый предмет, на который влияет врачебная помощь, - организм человека. Данное поясняет её особый вид. Оказываемая больному врачебная помощь гарантируется приложенным в ее профессиональным работой профессионала, сконцентрированным в конкретный итог. Но присутствие оказании медицинской услуги способен целиком либо отчасти быть в отсутствии прогнозируемый результат при совершенно соответствующем её выполнении. Данным разъясняется вопрос квалификации операций исполнителя и установления свойства проявленной врачебной услуги. Невзирая на исполнение исполнителем медицинской услуги исключительно высококлассных операций, их исследование и анализ свойства обслуживание остаются законными.
Таким образом, предусмотренный законодателем в ст.783 ГК РФ правовой механизм оценки качества услуг и результатов выявления недочетов оказался негодным согласно взаимоотношению к медицинским услугам. Данные проблемы обязаны найти отображение в специальном законодательстве о предоставлении врачебных услуг.
Заключение
Гражданско-правовая ответственность начинается только лишь по отношению к тем лицам, допускающих противоправное поведение, которое влечет применение к нарушителю установленных договором и законом санкций.
Выплата неустойки и компенсация потерь в случае неразумного исполнения обязательства не освобождает должника от выполнения обязательства в натуре, если другое не установлено законодательством или договором. Из вышесказанного следует, что гражданская ответственность оказывает влияние на имущественную сферу неисправной стороны и определяется в виде взыскания убытков и неустойки. Убытки и неустойка взыскиваются в пользу потерпевшей стороны с неисправной стороны. Отличие от административной ответственности в том, что в случае административного правонарушения штраф взымается в бюджет государства. Исходя из вышесказанного, гражданско-правовая ответственность есть негативные последствия в форме имущественных санкций, влияющих на имущественную сферу неисправной стороны и выражающихся в виде компенсации убытков и выплаты неустойки в пользу потерпевшего.
В Гражданском Кодексе РФ закреплено более 60 норм, непосредственно предполагающих ответственность большинства субъектов за разные правонарушения. Рассмотрим некоторые из них: ответственность юридического лица (ст. 54); имущественная ответственность гражданина (ст. 24); ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070); ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования (ст. 126); ответственность поручителя (ст. 363).
Сложностью в исследуемой проблеме служит то, что, в отличие от иных отраслей права, таких как административное, уголовное, где этот термин имеет одно из важных значений и ему дается ясное определение, в гражданском праве данный термин остается не опирающимся на нормы Гражданского кодекса и в то же время не зависит от него. Конечно же, рассматриваемый термин не может существовать сам по себе, однако данный вывод основывается на уже перечисленных нами фактах. Но тогда возникает резонный вопрос: если действительно значение гражданско-правовой ответственности так велико, то почему бы закрепленному в законе положению не дать четкое определение?
Таким образом, исследование некоторых аспектов гражданско-правовой ответственности и гражданского правонарушения может свидетельствовать о сложности и актуальности данной проблемы, о необходимости в дальнейшем комплексного изучения всех правовых норм, которые относятся к этому институту.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2008 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1.-ст. 1
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) " от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.07.2010)
3. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ч.2 ст.98
4. Диаконов В.В. Гражданское право РФ (Общая часть): Учебное пособие. 2014г. с 24.
5. Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов. Монография. 2016г.-с.56
6. Мильков А.В. Очерки теории гражданско-правовой ответственности. Учебное пособие. ООО «Проспект», 2017г.-с.72
7. Рощин М.Е. Понятие, условия и виды гражданско - правовой ответственности за причинение вреда. Учебное пособие. ДЮИ 2016г.- с.57
8. Под ред. Садикова О.Н. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая./Москва. 2017г.-с.12
9. Сасов К., Паблишер А. Солидарная ответственность в налоговом праве.Москва. 2014.г.-с.11
10. Официальный сайт БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://vucrb.ru/about/doctors/ ,(дата обращения: 20.04.2018).
Приложение 1
Судья Шулёв А.Н. № 33-1563/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 11 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.01.2014, которым исковые требования Майоровой Н.В. и Майорова В.А. удовлетворены частично.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» в пользу Майоровой Н.В. и Майорова В.А. взысканы денежная компенсация морального вреда, причиненного смертью дочери, по ... (...) рублей каждому, всего в сумме (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях, т.е. по ... рублей каждому.В остальной части иска отказано.
Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» и Департамент здравоохранения Вологодской области освобождены от ответственности по иску Майоровой Н.В. и Майорова В.А..Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» Овечкиной Э.В. по доверенности, истца Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
21.10.2013 Майорова Н.В. и Майоров В.А. обратились в Великоустюгский районный суд с исковыми требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (далее БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» (далее БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница») и Департаменту здравоохранения Вологодской области о возмещении морального вреда, причиненного смертью дочери.Требования мотивировали тем, что в результате недобросовестного выполнения медицинскими работниками БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей, выразившихся в несвоевременном и неквалифицированном обследовании и лечении их дочери, допущенных дефектах оказания медицинской помощи на всех этапах заболевания, наступила смерть М.Ю.Просили взыскать с БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» в солидарном порядке в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере ... рублей, при недостаточности денежных средств у данных ответчиков, взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Департамента здравоохранения Вологодской области за счет средств казны Вологодской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врачи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», осуществлявшие наблюдение, консультирование и лечение М.Ю. - Пацев Г.В., Скок В.А., Изяков Д.Н., Соболева Н.В., Попова Н.Н., Нелаев Н.В.
Истцы Майорова Н.В. и Майоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ночью 10.06.2011 в связи с плохим состоянием здоровья их дочери, появлением ..., вызвали бригаду скорой медицинской помощи, фельдшеры которой констатировали ... и предложили утром обратиться к участковому педиатру. На следующий день на приеме в поликлинике педиатр также диагностировал ... и прописал лечение. По возвращении домой симптомы повторились. В этот же день ребенок был госпитализирован в инфекционное отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с диагнозом «...», где был осмотрен заведующим отделением Пацевым Г.В. Днем состояние дочери ухудшилось, .... После оказания медицинской помощи Пацев Г.В. принял решение наблюдать ребенка. На их просьбу отправить дочку санавиацией в областную больницу или проконсультироваться со специалистами областного центра Пацев Г.В. ответил отказом. 11.06.2011 после очередного приступа и ухудшения состояния дочери дежурный врач Скок В.А. собрала консилиум дежурных врачей с участием невролога Нелаева Н.В. и реаниматолога Поповой Н.Н., которые осмотрев девочку, решили, что она пребывает в седативном состоянии. На просьбу поместить дочь в реанимацию Попова Н.Н. ответила отказом. 12.06.2011 состояние ребенка оценивалось как «ближе к тяжелому», в связи с чем, для исключения ... у нее была взята .... На просьбу отправить дочку в областную больницу дежурный врач Изяков Д.Н. ответил отказом. Состояние дочки с каждым днем становилось все хуже и хуже, при этом врачи заверяли, что ребенок получает полное лечение и находится в седативном состоянии. 14.06.2011 в крайне тяжелом состоянии ребенок был экстренно транспортирован санавиацией в отделение интенсивной терапии и реанимации БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», где ей был поставлен диагноз «...» и несмотря на принятые врачами меры, 19.06.2011 дочь скончалась.
Представитель ответчика БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» по доверенности Кулаков Ф.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что смерть М. Ю. наступила от крайне тяжелого заболевания, окончательный диагноз которого был выставлен только после смерти ребенка. В районной больнице девочке своевременно был выставлен диагноз «...», в связи с чем она получала необходимое наблюдение и лечение в полном объеме. Врачи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» осуществляли наблюдение за ребенком в соответствии с требованиями должностных инструкций. Девочка не была помещена в отделение реанимации районной больницы ввиду отсутствия для этого показаний и свободных мест. На момент наблюдения и лечения ребенка в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» не было необходимости и возможности направления его в областную больницу. Полагал, что причинной связи между смертью ребенка и оказанной ему в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» медицинской помощью не усматривается, поскольку летальный исход при заболевании, от которого погиб ребенок, составляет от 50 до 80%.
Представитель ответчика БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» по доверенности Овечкина Э.В. также исковые требования не признал. Пояснила, что имевшая место недооценка степени тяжести состояния ребенка во время пребывания в инфекционном отделении районной больницы связана со значительными трудностями в диагностике данного заболевания. Полагала, что недостатки медицинской помощи не могли повлиять на исход заболевания М.Ю.
Представители ответчиков БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленном суду отзыве Департамент здравоохранения Вологодской области возражал против заявленных требований, указав, что уголовное дело по факту смерти М.Ю. прекращено за отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления. Кроме того, указал, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих обязанность учредителя нести субсидиарную ответственность в случае невыполнения учреждением своих обязательств перед другими лицами.
БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, при этом указало, что врачи областной больницы не могли предотвратить летальный исход, поскольку ребенок поступил к ним поздно и в крайне тяжелом состоянии. Необходимые меры, принятые врачами областной больницы не привели к благоприятному результату ввиду особенностей течения заболевания и общего состояния ребенка. гражданский правовой ответственность
Третьи лица врачи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» Пацев Г.В., Скок В.А., Изяков Д.Н., Соболева Н.В., Попова Н.Н. дали в суде пояснения по осуществлению ими наблюдения, диагностики, консультирования и лечения М.Ю. в период ее пребывания в инфекционном отделении районной больницы.
Третье лицо врач Нелаев Н.В. отказался от дачи пояснений, ссылаясь на то, что не помнит указанного случая.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, то что завершение экспертизы, выделенной согласно криминальному процессу, никак не могло являться применено в свойстве подтверждения согласно нынешнему процессу, так как БУЗ В «Великоустюгская ЦРБ» никак не считалось соучастником криминального процесса. Помимо этого, это экспертное завершение никак не определило непосредственный причинно-следственной взаимосвязи среди обнаруженными повреждениями предложения врачебной поддержки и гибелью детей. Кроме того показывает в несоблюдение трибуналом принципа разумности и правильности присутствие установлении объема компенсации нравственного ущерба, полагая его слишком повышенным. В отрицаниях в апелляционную ламентацию истцы Майорова Н.В. и Майоров В.А. требуют разрешение суда сохранить в отсутствии перемены, апелляционную ламентацию - в отсутствии удовлетворение. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.