По общему правилу все относящиеся к делу сведения должны быть собраны и проверены, так как иное приводит к неполноте, односторонности в установлении обстоятельств дела. Надо иметь в виду, что для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, обычно приходится доказывать целый ряд различных обстоятельств, которые не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, но служат основой для установления этих обстоятельств. Зачастую, производство по уголовному делу требует установления целого ряда "промежуточных" или "побочных" обстоятельств, на основе которых выдвигаются версии происшедшего события и в конечном итоге раскрывается преступление.
Обстоятельства, прежде чем стать доказательствами по делу, сами должны быть установлены. Такие обстоятельства называют доказательственными фактами. Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. Правильным будет утверждать, что заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно.
Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств, влечет за собой и разнообразие тех сведений, которые признаются относящимися к делу.
Таким образом, относимым является любое доказательство, которое способно своим содержанием устанавливать обстоятельства, которые являются важными для производства по уголовному делу. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует формализованный перечень требований, при соответствии с которым доказательство будет признано относимым.
Достаточно обширный перечень требований, которые делают доказательства относимыми, выработан уголовно-процессуальной наукой. К относимым принято причислять доказательства, которые могут быть использованы, по крайней мере, для одной из следующих целей:
) для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;
) для обнаружения других доказательств;
) для установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;
) для "дублирующего" установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами, в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; для опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по уголовному делу;
) для проверки полноты и достоверности собранных доказательств путем исследования условий их формирования, передачи, хранения.
доказательство уголовный законодательный допустимость
2.2 Допустимость доказательств
Соответствие доказательства требованиям норм уголовно -процессуального права называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то что этого требует ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Если изъятые или выданные в ходе такой закупки наркотическое вещество и денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу ч. 1 ст. 75 УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы.
Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия.
В пункте 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний "по слуху", т.е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
В целом требования допустимости доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие:
. Правило о надлежащем источнике доказательств.
Источники доказательств - это лица, от которых исходят доказательственные сведения; лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия; лица, представившие вещественные доказательства.
. Правило о надлежащем субъекте доказывания.
К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники, принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86).
Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий:
) отсутствуют оснований для его отвода (ст. 61);
) соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч. 4 ст. 150, ст. 151);
) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст. 156),
) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч. 1 ст. 152)
) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст. 163).
Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания (гл. 32). Однако не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41). Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если:
) отсутствуют основания для их отвода (ст. 61);
) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст. 157) либо
) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 38)
) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164). Защитник также вправе собирать доказательства путем:
) получения предметов, документов и иных сведений;
) опроса лиц с их согласия;
) истребования справок, характеристик, иных документов (ч. 3 ст. 86).
Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий:
) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст. 61 УПК);
) соблюдены правила подсудности (ст. 31);
) дело распределено данному судье председателем суда либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.
. Правило о надлежащем виде способа собирания доказательств.
Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания, осмотра вместо обыска, наложения ареста на имущество вместо выемки, производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т.д.
. Правило законной процессуальной формы собирания доказательств.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и т.д., влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.
. Правило законной процедуры проверки доказательств. Иногда закон предусматривает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Например, не предупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Но нарушения, поддающиеся подобному "излечению", следует считать опровержимыми, или устранимыми, а если же установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми.
В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств:
. При наличии на то оснований прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3, 4 ст. 88). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.
. Постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования (ч. 1 ст. 125). В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона.
.3 Достоверность доказательств
Достоверность - это свойство доказательств, которое выражается в их соответствии действительным обстоятельствам произошедшего события. Однако, законодатель, предписав правоприменителю оценивать доказательства, в том числе, и с точки зрения достоверности (ст. 88 УПК), не дал ему легального толкования этого понятия. До настоящего времени среди ученых-процессуалистов нет единого мнения даже по вопросу о том, надо ли достоверность вообще включать в число свойств, требований, с позиций которых доказательство должно проверяться и оцениваться.
По мнению С.В. Познышева, "уголовно-судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследовательность дела и недостаточность собранных данных".
Известный ученый-процессуалист того времени Л.Е. Владимиров считал, что достоверность - это "такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суд доказательств, которое способно привести к "внутреннему убеждению" в том, что произошло событие, составляющее предмет исследования...".
Все авторы, давая понятие достоверности, в основу определения кладут категорию вероятности, а также пытаются свести воедино два момента - достоверности как свойства, критерия оценки доказательства, и процесс установления данного свойства, получения достоверного вывода, и на этой основе сформулировать понятие достоверности доказательства.
Достоверность доказательств как вывод есть утверждение уполномоченного на то лица или органа, согласно которому сведения, содержащиеся в источнике, соответствуют тому, что имело место в действительности. Данная формулировка достоверности доказательств как вывода наиболее правильно отражает ее суть, логически вытекая из смыслового значения достоверности как лексического термина, означающего верность, отсутствие сомнений в чем-либо.
Суммируя изложенное, можно сформулировать понятие достоверности доказательств как уголовно-процессуальной характеристики, свойства, совокупность вытекающих из уголовно-процессуального закона признаков, характеризующих сведения, содержащиеся в источнике, с точки зрения соответствия их обстоятельствам, которые имели место в действительности, а также ставшим известными подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю, органам предварительного следствия, прокурору, суду в процессе выполнения следственных, судебных и иных процессуальных действий.