Оглавление
Введение
Глава I. Содержание принципа публичности и его значение в уголовном процессе
.1 Понятие, сущность и значение категории публичность
.2 Действие принципа «публичности» на различных стадиях уголовного процесса
.3 Публичность как принцип уголовного судопроизводства
Глава II. Понятие диспозитивности и его применение в уголовном процессе. Соотношение принципов публичности и диспозитивности в уголовном процессе
.1 Действие принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве
.2 Теоретические основы исследования диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
2.3 Идеологические основы диспозитивного режима в уголовном праве
.4 Правозащитные отношения как предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
.5 Методы диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
.6 Нормы и институты как средства реализации диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
Заключение
Список использованных источников
Приложние
Введение
Актуальность темы обусловливается обнаруживающимся противоречием, возникшим вследствие того, что законодатель, с одной стороны, отказался от закрепления публичности как принципа уголовного процесса, а с другой - допустил, и не мог не допустить, его фактическое присутствие в законодательной ткани в виде значительного числа норм, на деле определяющих уголовный процесс как публично-состязательный.
Конституция Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45 и 46) закрепила требование о защите прав и основных свобод человека и гражданина как об обязанности государства и его органов. В сфере уголовного судопроизводства данные конституционные положения конкретизируются в положениях ст. 6 УПК РФ, определяющих назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Закрепление приоритета защиты прав и свобод человека в ст. 6 УПК РФ ни в коей мере не означает отказа от государственного регулирования правовых конфликтов, связанных с нарушением уголовно-правовых запретов. Становление гражданского общества предполагает разгосударствление многих сторон жизни, но сферой стабильного действия государства должны охватываться те области, где оно обязано выполнять свои изначальные функции (охрана правопорядка, оборона, законотворчество, защита прав граждан, внешняя политика и т. д.).
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации значительно сузил влияние принципа публичности на весь процесс осуществления производства по уголовному делу. При этом диспозитивные права участников судопроизводства были существенно расширены, а основными принципами судопроизводства выступили состязательность и равноправие сторон, что позволяет говорить, во-первых, о новом этапе развития правового государства и гражданского общества, а, во-вторых, о качественно новом понимании отношений «личность -государство» в сфере уголовного правосудия.
Публичность как принцип уголовного процесса, обязывающий осуществлять по установленным законом правилам расследование и рассмотрение уголовных дел независимо от усмотрения тех или иных лиц, чьи интересы затрагиваются преступлением. Уголовные дела частного, частно-публичного и публичного обвинения.
Диспозитивность как свобода участника уголовного процесса по своему усмотрению воспользоваться предоставленными ему правами.
Действительно, диспозитивное начало с некоторых пор занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации во всей уголовно-процессуальной деятельности. Если ранее диспозитивность выступала в качестве фрагментарных проявлений, то в настоящее время распространение частных начал не позволяет больше рассматривать диспозитивность только как правовую идею, а вызывает необходимость уделить диспозитивным началам уголовного процесса существенное внимание с соответствующим пересмотром основополагающих доктрин.
В действующем УПК РФ нет общей нормы, которая закрепляла хотя бы базовые положения, отражающие содержание и сущность принципа публичности. Отсюда, однако, не следует, что организация современного уголовного процесса определяется исключительно принципом состязательности.
Современный уровень теоретических исследований выявил целый ряд проблемных, остро дискуссионных моментов, а порой и просто новых, еще не освоенных наукой граней уголовно-правового регулирования. Одной из них выступает феномен диспозитивности, который не может быть до конца объяснен на основе традиционного понимания содержания и функций уголовного права.
Объектом диссертационного исследования является диспозитивный режим уголовно-правового регулирования как системное правовое образование, характеризующееся особым сочетанием принципов, методов и средств правового воздействия на строго определенный круг общественных отношений.
Предмет исследования составляют структурные элементы публичности и диспозитивного режима уголовно-правового регулирования (отношения, принципы, методы), нормативный опыт реализации публичности и диспозитивности в уголовном праве, проблемы совершенствования уголовно-правовой теории и практики в части реализации частным лицом права на защиту права.
Задачи работы:
. Рассмотреть понятие, сущность и значение категории публичности.
. Рассмотреть основы публичности и диспозитивности как особых режимов уголовно-правового регулирования, теоретическом обосновании оптимального сочетания частных и публичных интересов в уголовном праве.
. Исследовать соотношение принципов публичности и диспозитивности в уголовном процессе
. изучить механизм реализации права на частный интерес через определение сущности, содержания и видов методов публичности и диспозитивного режима уголовно-правового регулирования;
Нормативная база исследования включает положения: Конституции Российской Федерации; Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, федеральных законов Российской Федерации; подзаконных (ведомственных и межведомственных) нормативно-правовых актов; международных правовых документов (конвенций, договоров, соглашений), ратифицированных Россией в установленном порядке.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Она включает введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы.
Глава I. Содержание принципа публичности и его значение в уголовном процессе
.1 Понятие, сущность и значение принципа публичности
Принцип публичности прямо не записан в УПК, но его ст. 20 и 21 недвусмысленно говорят о том, что и данный принцип по-прежнему признается в качестве одной из основ уголовного судопроизводства.
Публичность в состязательном уголовном процессе означает, что производство ведется в общественных интересах, но с максимальным обеспечением интересов частных. Публичность обеспечивается по следующим направлениям:
Уголовное преследование и обвинение ведется государством в лице прокуратуры и органов расследования вне зависимости от просьбы заинтересованных лиц. Исключением являются дела частного и частно-публичного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Дела частного обвинения подлежат обязательному прекращению при примирении сторон до удаления суда в совещательную комнату (ст. 20 УПК).
Правообеспечительная деятельность возлагается на государственные органы, ведущие процесс и адвокатуру. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны охранять права и свободы граждан в уголовном процессе. Обвиняемому (подозреваемому) обеспечивается право на защиту;
Примирительная деятельность в уголовном процессе по восстановлению общественного (публичного) мира. По делам частного обвинения суд обязан принимать меры по примирению сторон. По остальным делам допускаются альтернативы уголовному преследованию (прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, изменением обстановки).
.2 Действие принципа «публичности» на различных стадиях уголовного процесса
диспозитивный уголовный правозащитный
Принцип публичности характеризует производство по уголовному делу как властно-организующую деятельность субъектов, обеспечивающих применение норм уголовного и уголовно-процессуального права. «Именно в рамках и только в рамках уголовного процесса властные участники уголовного судопроизводства осуществляют применение норм уголовного права».
В качестве принципа уголовного процесса Меженина Л.А. определяет соотношение публичности и диспозитивности при преимуществе публичного над частным. Приведенная позиция разделяется Гуськовой А.П., которая считает, что данное соотношение заложено в ст. 6 УПК РФ.
Применительно к уголовному процессу сочетание официальной инициативы и частной инициативы при возбуждении правоприменительного процесса не носит общего характера, что позволяло бы рассматривать данное соотношение (сочетание) как принципиальное положение. Действительно, диспозитивность, обусловливая состязательность, влияет на организацию процесса, создавая условия для участия в уголовном процессе частных лиц как субъектов права. Однако само правоприменение из-за диспозитивных элементов не перестает быть властно-организующей деятельностью. Именно властно-организующий характер правоприменения вызывает к жизни требования принципа публичности, оправдывая объективность его воздействия на организацию уголовного судопроизводства и формирования процессуального режима производства по уголовному делу в каждой стадии процесса. Процессуальное производство и правоприменение, как сферы властно-организующей деятельности уполномоченных законом субъектов, взаимосвязаны.
Поскольку возбуждение уголовного дела охватывается досудебным производством, то предлагаемый выше структурный подход может быть использован для анализа процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Понятно, что как такового расследования на данном этапе не происходит. Нет и производства по уголовному делу, так как вопрос о его возбуждении только решается в данной стадии. Процессуальное производство осуществляется по полученным компетентными органами поводам к возбуждению уголовного дела. Однако деятельность по установлению обстоятельств, содержащих признаки преступления, то есть деятельность познавательного (исследовательского) характера, имеет место. Думается, что на данном этапе также осуществляется правозащитная деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц.
Поскольку деятельность в стадии возбуждения уголовного дела регулируется уголовно-процессуальным законом, то ее порядок не свободен от формообразующего воздействия принципа публичности. Иными словами требования принципа публичности приобретают на рассматриваемом этапе определенные формы. Требования содержания принципа публичности реализуются посредством различных правовых средств, потому и приобретают достаточно многообразные формы проявления.
Проявлением принципа публичности выступает должностная и процессуальная обязанность выдавать заявителю документ с указанием данных о лице, принявшем заявление, даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ). Стоит отметить, что в ч. 4 ст. 144 УПК РФ не говорится о праве лица получать такой документ: лицо просто может и не знать о таком порядке. Вручение указанного документа означает официальность процессуальных действий должностных лиц. Указанный документ, выдаваемый в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ, подтверждает, что государство приняло на себя обязанность по установлению признаков преступления в целях обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Понятно, что документ, предусмотренный ч. 4 ст. 144 УПК РФ, предназначен и для того, чтобы минимизировать возможности сокрытия заявлений и сообщений от учета и регистрации. Так, в 2013 году совместными действиями Генеральной прокуратуры и МВД России более чем на 10 тысяч сократилось число укрытых преступлений.
Проявление принципа публичности на стадии возбуждения уголовного дела видны в том , что органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела, не вправе оставлять без внимания ни один сигнал о совершении преступления и должны реагировать на него с максимальной активностью и быстротой. Закон не расшифровывает понятие активности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих проверку заявлений и сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях. Потому правовое оформление таковой активности не было бы лишним. В этом плане заслуживает внимания предложение Мановой Н.С. о закреплении в законе требования о немедленном возбуждении уголовного дела в случаях , когда повод содержит для этого достаточные основания. Предлагаемое требование содержится и в Приказе Генерального Прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 г. №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадиях досудебного производства», где в п.2.2. предписывается действовать активно, «не допускать промедления возбуждения уголовного дела при очевидных признаках преступления».
Процессуальный порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела абсолютно подчинен принципу публичности, поскольку на этом этапе уголовного процесса частные лица не представляют стороны. Реализация органами и должностными лицами, наделенными правом на возбуждение уголовного дела, своих властных полномочий рассчитана в отношении всех частных лиц и организаций, вне зависимости от их возможного интереса в исходе до следственной проверки, и носит официальный характер. Принцип публичности находит свою реализацию и в выполнении субъектами досудебного производства властных полномочий: при проверке сообщения о преступлении они вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Реализация дознавателем, органом дознания и следователем властного полномочия, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, подчиняет частные интересы различных предприятий, учреждений и организаций, а также частных предпринимателей публичным интересам, т.е. официальным (служебным) интересам органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
Правовые формы реализации принципа публичности в досудебном производстве достаточно многообразны, потому полагаем необходимым их рассмотрение применительно к каждому виду процессуальной деятельности, осуществляемому в ходе досудебного производства (расследование, правозащитная деятельность, уголовное преследование).
Реализация принципа публичности (официальности) при осуществлении расследования достигается путем проявления должностной активности и собственной инициативы в использовании должностными лицами своих процессуальных полномочий и обязанностей.
Отмечено Кожевниковым В.В., что профессионально-правовая активность следователя (дознавателя) обеспечивает выполнение служебных функций и находит основную реализацию в стадиях правоприменительного процесса (установление фактических обстоятельств дела, выбор нормы права и ее анализ, принятие процессуального решения и его документальное оформление). Соглашаясь с мнением Кожевникова В.В., заметим, что профессионально-правовую активность данный автор прямо не увязывает с содержанием требований принципа публичности. В свете же положений принципа публичности профессионально-правовая активность - процессуально-должностная (служебная) активность названных субъектов.
Требование активности действий субъектов, ведущих уголовный процесс, в науке уголовно-процессуального права, как правило, связывалось с постановкой вопроса о признании быстроты уголовного процесса в качестве общего принципа уголовного процесса. Надо отметить, что применительно к современному уголовному судопроизводству идея выделения самостоятельного принципа быстроты производства по делу нашла поддержку у отдельных ученых.
Требование процессуально-должностной активности и инициативы в деятельности органов предварительного расследования как элемент принципа публичности находит свое проявление при производстве ряда процессуальных действий и выражается в самостоятельности направления поиска доказательств, очередности процессуальных действий в использовании тех или иных тактических приемов. Отступление от этих требований на деле означает бездействие, отказ от выполнения своих процессуальных обязанностей и отказ потерпевшим на доступ к правосудию. Так, К., которому действиями Я., был причинен тяжкий вред здоровью, больше года с момента возбуждения уголовного дела ожидал вызова к следователю, рассчитывая на признание его потерпевшим и завершения производства по уголовному делу с направлением в суд. Выяснилось , что следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу, указав в качестве основания - невозможность установления местонахождения потерпевшего К. Ясно, что такого основания закон не предусматривает. Обращение представителя потерпевшего с жалобой прокурору на незаконность и необоснованность приостановления производства по уголовному делу привело к возобновлению производства по уголовному делу, которое через месяц было направлено в суд для разрешения по существу.