Различие между естественным и искусственным интеллектом как раз и заключается в зависимости от физической природы системы -- носителя интеллекта и внешней среды, взаимодействующей с данной системой.
Интеллект является общим свойством развивающихся систем, причем по-разному выражен, проявляется, как правило, в системах, образующих живую природу, интеллект которой соизмерим с естественной, живой средой, развивающейся по законам эволюции природы, соответствует этим законам и по происхождению, и по уровню развития.
Структура и функции мозга современного человека (homo sapiens) являются эталоном оценки интеллектуальных способностей систем. По классическому тесту Тьюринга считается, что система обладает интеллектом в том случае, если человек контролирует процессы взаимодействия с ней и сравнивает их с подобными процессами взаимодействия с природой другого человека.
Различия во взаимодействии людей с природой объясняются и тем, что человек формируется в рамках определенной культуры, именно поэтому обладает естественными, природными и культурными свойствами, этим и определяется специфика его интеллекта.
Стоит отметить, что в наши дни еще нет в науке четкого решения проблемы происхождения культуры. Существует целый ряд гипотез, объясняющих возникновение присущего лишь человеку феномена. Назовем концепцию характера генезиса культуры, сформулированную американским ученым Э. Хартом, который проследил историю возникновения человека, смену его форм от австралопитека до homo sapiens, указав, что история становления современного человека -- это история культуры, пришедшая на смену истории биологической эволюции [16, с. 22].
В современных условиях мироздания род человеческий совершает прорыв в новую адаптивную зону, дифференцируя внутри себя культуру, получает представление о биосфере, что ему позволяет выживать в условиях изменяющейся среды, получать способность адаптироваться к ней. Сегодня следует согласиться с высказыванием американского культуролога П. Рикс-Марлоу, который сказал, что «подобно биологическому виду, каждый вид культур следует рассматривать как уникальную хронику попыток приспособиться к вечно меняющейся окружающей среде, и приобрести в ней энергетические преимущества над другими» [15, с. 253]. Обширный ряд мыслителей: Лоренц, Скиннер, Докинс и Эриксон признают такой научный подход в изучении культуры, поскольку ему присущ мощный эвристический потенциал. Этот подход демонстрирует, что культурогенез связан с эволюцией мозга гоминид, достигшего наибольшего объема у человека. Эволюцию мозга определяют в качестве особого процесса по двум причинам:
- учитываются ее темпы -- наиболее быстро протекают процессы макроэволюции в истории позвоночных;
- необходимо учитывать феноменальные последствия: процесс привел к возникновению уникального явления -- человеческой психики, неотъемлемой от культуры, отсюда и возникла проблема объяснения особенностей психики и интеллекта человека, соответственно, и культурогенеза.
Культурогенез неразрывно связан со стохастичностью мира, действующих в нем бифуркационных механизмов, сопряженных с неопределенностью мирового эволюционного процесса. Биосфера, развиваясь, создала человека с его культурой и обществом, место биосферы в глобальной эволюции мира Н.Н. Моисеев отметил так: «На некотором этапе развития Вселенной как единой системы она начала с помощью человека, его Разума познавать себя и обрела способность целенаправленно влиять на ход собственного развития» [17, с. 254].
Обобщая вышесказанное, отметим, что культурогенез -- это результат прогрессирующей эволюции биосферы на протяжении длительного процесса взаимовлияния биологической и социальной эволюции, в котором именно человек выступает единственным субъектом формирующейся культуры, создавая ее, и формируется под ее воздействием и влиянием.
Таким образом, человек является нейтральным существом, интеллект которого напрямую зависит от кода культуры, формирующегося в разных цивилизациях.
Анализ традиционных представлений о природе человека, изучение подходов зарубежных ученых, научных концепций и гипотез привели к фундаментальному выводу о том, что природа человека нелинейна и представляет собой взаимодействие стихийного, хаотического и упорядочивающего начал, в котором деструктивные аффекты нейтрализуются при помощи различного рода «культурных скреп». В результате этого встают вопросы о соотношении природного и культурного начал в человеке.
В последнее десятилетие мир стремительно меняется, источником преобразований выступают ворвавшиеся в жизнь новые технологии, среди которых: искусственный интеллект, суперинтеллект, нанотехнологии, в философии -- трансгуманизм, изучающий человека в новом мире, влияние новых технологий на общество, человека и природу, и ряд других. Сторонники и последователи этого направления утверждают, что молекулярная нанотехнология в скором будущем способствует созданию новой модели мозга человека -- искусственного разума, что позволит осуществить перенос сознания из человеческого мозга (биологического) в компьютер.
Имеющиеся в современных реалиях, пока еще экспериментальные, образцы суперразума представляют нейронный искусственный интеллект, отражающий научные подходы и моделирующий слух, зрение, мышление, движение, т.е. различные стороны поведения человека.
В перспективе созданные в дальнейшем интеллектуальные системы будут иметь набор компонент, включающий в себя: нейронные сети, определенные знания и, разумеется, логику. Первыми этот прорыв в науке сделали японские ученые [18, с. 217--218]. Сегодня существуют определенные основания полагать, что в будущем появятся интеллектуальные системы суперинтеллекта, построенного на аналогии человеческого распознавания и мышления.
В ближайшие десятилетия будут происходить, по сути, революционные изменения в принципах построения нейронных сетей (нанотехнологиях) и в теоретических исследованиях в области накопления, анализа и представления полученных знаний.
Наша точка зрения заключается в следующем: созданный в будущем суперинтеллект будет построен на аналогии между распознаванием существующими системами искусственного интеллекта и мышления человека, он будет представлять собой имитацию человеческой мыслительной деятельности, вполне плодотворной и эффективной, способной решать проблемы выявления структур знания, что позволит осуществить создание новой модели: невербальной формы знания и интуиции, присущей человеку. Идеи Платона и Фрейда исключали любое обращение к интуиции, что в западных научных воззрениях проявлялось как доминирование возможности тотальной формализации.
Доказанным фактом является, что имплитационные знания являются основой интуитивного мышления, позволяющего человеку с невероятной скоростью принимать верные решения в нестандартных и сложных ситуациях, иногда при недостаточности информации. У человека есть способность обходиться без строгих правил логического вывода.
Аналогия между системами искусственного интеллекта и мышлением человека не находит отражение в качестве гносеологической всеобъемлющей. Гносеологический анализ проблемы искусственного интеллекта обнажает такие познавательные орудия, как категории, логические структуры, ранее накопленные знания. До сих пор проблемы искусственного интеллекта непосредственно влияют на перспективы его развития.
Системы искусственного интеллекта используют формально-логические структуры, что говорит об их неспецифичности для человеческого мышления. Человеческий интеллект наделен модальной, императивной, вопросной и иными видами логики, способствующими успешности познавательной деятельности. Интеллект невозможен без семиотических систем, языки ЭВМ далеки от семиотических структур. Итог этой работы представляет создание семантических языков, имеющих словесно-символическую интерпретацию.
На начальной стадии находится и воплощение в массивы информации аналогов категорий, таких как «часть», «целое», «общее» и т.д.
Трудности возникают и с имитацией сложных структур образа, что не позволяет выстроить проблемные ситуации, провести комбинацию частичных знаний в блоки, их видоизменить или перестроить.
Проблемой выступает и то, что современные системы искусственного интеллекта в недостаточной степени способны оказывать активное воздействие на внешнюю среду, без чего невозможно представить процессы самообучения и совершенствования интеллектуальной деятельности.
Несмотря на то что определенные шаги для воплощения гносеологических характеристик мышления в современных системах искусственного интеллекта предприняты, в целом эти системы не владеют комплексом орудий, существующих у человека и необходимых для реализации абстрактного мышления.
Таким образом, чтобы искусственный интеллект был максимально приближен к интеллекту человека, необходимо, чтобы характеристики систем искусственного интеллекта были приближены к гносеологическим характеристикам мышления человека.
Механизмы для воплощения неотъемлемых характеристик интеллектуальной системы не способны быть реализованными цифровыми машинами либо технической системой.
В философской литературе часто утверждается, что возможность выполнения технической системой интеллектуальных функций человека представляет собой сведение высшего (совокупность биологического и социального), к низшему, к системам из неорганических компонентов, а значит, всецело противоречит материалистической диалектике. Это рассуждение не учитывает тот факт, что путь усложнения материи не предначертан и не исключен, общество имеет возможность создать из неорганических компонентов системы, довольно сложные и более способные к отражению, чем биологические. Системы, созданные таким образом, могут являться компонентами общества и выступать социальной формой движения.
Исследуя вопрос о возможности передачи интеллектуальных функций техническим системам, наделения их рассматриваемыми в работе гносеологическими орудиями, должен решаться исходя не только из философских соображений. Этот вопрос должен быть подвергнут тщательному анализу, с привлечением базы научных исследований, что позволит сделать более ясными перспективы развития искусственного интеллекта.
Список использованной литературы
интеллектуальный философия техносреда научный
1. Суходолов А.П. Союз «лириков» и «физиков» в условиях применения цифровых технологий / А.П. Суходолов, С.В. Тимофеев. -- DOI: 10.17150/2500-2759.2018.28(4).570- 575 // Известия Байкальского государственного университета. -- 2018. -- Т. 28, № 4. -- С. 570-575.
2. Анохов И.В. Движущие силы Индустрии 4.0 и ее последствия для человека и экономики. Новые основания для сборки общества / И.В. Анохов. -- DOI: 10.17150/2500- 2759.2019.29(3).379-387 // Известия Байкальского государственного университета. -- 2019. -- Т. 29, № 3. -- С. 379-387.
3. Суходолов А.П. СМИ и виртуальная реальность: новые возможности и перспектив / А.П. Суходолов, С.В. Тимофеев // Вопросы теории и практики журналистики. -- 2018. -- Т. 7, № 4. -- С. 567-580. -- DOI: 10.17150/2308-6203.2018.7(4).567-580.
4. Суходолов А.П. Журналистика с искусственным интеллектом / А.П. Суходолов, А.М. Бычкова, С.С. Ованесян. -- DOI: 10.17150/2308-6203.2019.8(4).647-667 // Вопросы теории и практики журналистики. -- 2019. -- Т. 8, № 4. -- С. 647-667.
5. Карпенко В.Е. Методология философии в техно-интеллектуальном обществе: универсализм и герменевтический круг / В.Е. Карпенко, С.В. Сумченко // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: материалы XXVI междунар. науч.-практ. конф. -- Новосибирск, 2013. -- С. 101-112.
6. Амосов Н.М. Энциклопедия Амосова. Алгоритм здоровья. Человек и общество / Н.М. Амосов. -- Донецк: Сталкер, 2003. -- 464 с.
7. Суходолов А.П. Цифровая экономика: электронный мониторинг правонарушителей и оценка его экономической эффективности / А.П. Суходолов, Б.А. Спасенников, Б.А. Швырев. -- DOI: 10.17150/2500-4255.2017.11(3).495-502 // Всероссийский криминологический журнал. -- 2017. -- Т. 11, № 3. -- С. 495-502.
8. Суходолов А.П. Искусственный интеллект в противодействии преступности, ее прогнозировании, предупреждении и эволюции / А.П. Суходолов, А.М. Бычкова. -- DOI: 10.17150/2500-4255.2018.12(6).753-766// Всероссийский криминологический журнал. -- 2018. -- Т. 12, № 6. -- С. 753-766.
9. Корма В.Д. Криминалистическое распознавание: теория, метод, модели технологий / В.Д. Корма, В.А. Образцов. -- Москва: Юрлитинформ, 2014. -- 416 с.
10. Турчин Д.А. Проблемные вопросы распознавания в криминалистической тактике / Д.А. Турчин // Проблемы криминалистического распознавания: сб. науч. тр. -- Иркутск, 1999. -- С. 34-39.
11. Распознавание и мышление (синергетический подход)/ Д.С. Чернавский, Н.М. Чер- навская, В.П. Карп, А.П. Никитин // Синергетическая парадигма: Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания / под ред. Л.П Киященко. -- Москва, -- С. 204-206.
12. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. -- 4-е изд. -- Москва: Политиздат, 1981. -- 719 с.
13. Словарь философских терминов / под ред. В.Г. Кузнецова. -- Москва: ИНФРА-М, -- 729 с.