УДК 346.545
Институт экономикоправовых исследований НАН Украины
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ
Е.Ю. КУРЕПИНА
В соответствии со ст.42 Конституции Украины государство обеспечивает защиту конкуренции в предпринимательской деятельности. Не допускается злоупотребление монопольным положением на рынке, неправомерное ограничение конкуренции и недобросовестная конкуренция [1].
Большое значение для создания эффективной системы защиты экономической конкуренции имеет отлаженный механизм юридической ответственности субъектов хозяйствования за нарушения антимонопольно-конкурентного законодательства. Вместе с тем, анализ правоприменительной практики свидетельствует о недостаточном влиянии этого механизма на защиту экономической конкуренции. Несмотря на рост штрафов, количество совершенных нарушений конкурентного законодательства продолжает увеличиваться. Так, например, по результатам принятых органами Антимонопольного комитета Украины в 2013 г. мер прекращено 7704 нарушений законодательства о защите экономической конкуренции, что почти на 32 процента больше, чем в 2012 г. В течение года на нарушителей были наложены штрафы в общем размере почти 744 млн. грн., что более, чем в 1,8 раза превышает соответствующий показатель 2012 г. [2].
В отечественной научной литературе проблемам теоретического обоснования института хозяйственно-правовой ответственности были посвящены работы В.К. Мамутова, В.Г. Пронской, О.П. Подцерковного, Н.А. Са- ниахметовой, В.С. Щербины, З.Ф. Татьковой, И.И. Туйск и других авторов, которые указывали на наличие в теории хозяйственного права обширного многообразия позиций по вопросам понятия и сущности указанного вида ответственности.
Отдельные аспекты юридической ответственности за нарушение антимонопольноконкурентного законодательства исследовались в работах таких ученых-правоведов как А.А. Бакалинская, И.И. Дахно, Н.М. Корчак, Д.В. Лукьянец, И.И. Туйск, И.А. Шумило и других.
Вместе с тем анализ опыта работы органов Антимонопольного комитета Украины свидетельствует о несовершенстве применения отдельных мер ответственности субъектов хозяйствования, в частности административно-хозяйственных штрафов, смягчения ответственности за антиконкурентные согласованные действия, возмещения ущерба, принудительного раздела. Остаются спорными мнения ученых об определении юридической ответственности за нарушения законодательства о защите экономической конкуренции. Поэтому целью статьи является комплексный научный анализ юридической ответственности субъектов хозяйствования за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, формирование теоретических положений и практических выводов, направленных на развитие теории конкурентного права.
Отсутствие единого общетеоретического понятия юридической ответственности в определенной мере затрудняет разработку определения ответственности субъектов хозяйствования за нарушение антимонопольного и конкурентного законодательства. И это закономерно, так как разногласия относятся ко многим аспектам проблемы. Так, например, существует множество точек зрения относительно понятия и сущности юридической ответственности, однако общепринятого определения до настоящего времени нет.
Одним из взглядов на юридическую ответственность является ее трактовка как обязанности, правоотношения [3, с.316-334]. Юридическую ответственность еще определяют как меру государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанную с претерпеванием виновным лицом лишений личного (организационного) или имущественного характера [4].
Иногда в литературе юридическую ответственность представляют как способ реагирования государства на правонарушение, осуществление предусмотренных законом санкций [5, с.467].
Из числа обоснованных в юридической литературе представляется понимание ответственности как несение (претерпевание) неблагоприятных последствий непосредственно в результате применения предусмотренных законодательством санкций (мер ответственности) [6, с.26].
Эта точка зрения приобрела наибольшее признание и развитие в науке хозяйственного права. Претерпевать хозяйственно-правовую ответственность означает испытывать на себе неблагоприятные (отрицательные) последствия своих деяний (действий или бездействий), а применение самих санкций - это использование мер ответственности, что не может рассматриваться как сама хозяйственно-правовая ответственность. В отличие от санкции, ответственность - более широкое понятие, чем входящая в нее санкция и представляет собой фактическое применение правовой нормы.
Тот факт, что ответственность субъектов хозяйствования за нарушение антимонопольно-конкурентного законодательства по своей правовой природе является хозяйственноправовой у большинства исследователей не вызывает сомнения [7, с. 18-24].
Однако в специальной юридической литературе наблюдается разнообразие взглядов на понятие и признаки хозяйственно-правовой ответственности, применяемой к субъектам хозяйствования за нарушение антимонопольного и конкурентного законодательства.
Так, И.А. Шумило считает, что юридическая ответственность за антимонопльно-конкурент- ные нарушения - это охранные правоотношения, которые возникают между компетентными государственными органами и правонарушителем в связи с применением к субъекту нарушения принудительных штрафных мер в установленном законом порядке [8, с. 14].
Такое понимание юридической ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции не в полной мере соответствует действительности, поскольку к субъектам нарушения применяются не только штрафные меры, но и другие санкции: возмещение убытков, административно-хозяйственные санкции.
С точки зрения А. Мельниченко, совершение правонарушений в сфере конкуренции влечет за собой конкурентно-правовую ответственность, а основными видами конкурентноправовых санкций являются: штраф, принудительный раздел монопольных образований, признание действий субъектов хозяйствования, органов власти, органов местного самоуправления нарушениями законодательства о защите конкуренции. По его мнению, субъектами ответственности в конкурентном праве выступают только субъекты взаимоотношений в сфере конкуренции [9, с.4-6].
В данном случае налицо отождествление ответственности с категорией «санкция». Однако последняя используется в юридической науке в качестве составляющей правовой нормы, в то время как юридическая ответственность не является таким элементом. Юридическая ответственность наступает лишь при условии нарушения нормы закона, а санкция правовой нормы существует всегда.
По мнению И. Туйск, юридическая ответственность за нарушение антимонопольноконкурентного законодательства - это антимонопольно-правоохранительная мера, которая базируется на государственном принуждении в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и является конкретной реализацией санкции к правонарушителю, выражающейся в дополнительных негативных для правонарушителя лишениях и реализующая в определенной процессуальной форме [Ю, с. 14-І6].
Рассмотрим, какие конкретно виды и меры ответственности применяются к субъектам хозяйствования, должностным лицам органов власти и местного самоуправления за нарушения законодательства о защите экономической конкуренции.
Статьей 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее - Закон) определены виды нарушений законодательства о защите экономической конкуренции, которые влекут за собой ответственность субъектов хозяйствования, которая включает: применение штрафов; мер принудительного раздела монопольных образований; административную ответственность должностных лиц и других работников субъектов хозяйствования, органов власти, органов местного самоуправления, органов административнохозяйственного управления и контроля; возмещение ущерба [І I].
Наиболее распространенной санкцией за нарушение антимонопольно-конкурентного законодательства является наложение штрафов на субъектов хозяйствования, которые по своей правовой природе являются административно-хозяйственными.
Согласно части первой статьи 52 Закона органы Антимонопольного комитета (далее - АМКУ) Украины налагают штрафы на объединения, субъектов хозяйствования: юридических лиц; физических лиц; группу субъектов хозяйствования - юридических и/или физических лиц, которые в соответствии со статьей первой данного закона признаются субъектом хозяйствования [II].
Размеры штрафов дифференцированы в зависимости от вида правонарушения. За антиконкурентные согласованные действия, злоупотребление монопольным (доминирующим) положением, невыполнение решения, предварительного решения органов АМКУ или их выполнение не в полном объеме, налагаются штрафы в размере до десяти процентов дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. В то же время Закон не определяет порядок расчета размеров штрафов.
Согласно ст.53 Закона, если субъект хозяйствования злоупотребляет монопольным (доминирующим) положением на рынке, органы Антимонопольного комитета Украины имеют право принять решение о принудительном его разделе. Принудительный раздел монопольных образований необходимо рассматривать как специфическую административнохозяйственную санкцию за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции [П].
Применение этой санкции имеет некоторые особенности. Прежде всего, раздел применяется не за все нарушения конкурентного законодательства, а лишь за одно из них - злоупотребление монопольным или доминирующим положением на рынке. Кроме того, применение принудительного раздела связывается не с каким-либо составом правонарушения или учётом систематичности или степени вины правонарушителя, а с определёнными организационно-техническими причинами.
В антимонопольном законодательстве целью принудительного раздела является создание конкурентной среды на рынке, что и обусловило выбор конкретной формы демонополизации, связанной с появлением на рынке новых субъектов хозяйствования-конкурентов.
Согласно ч.2 ст.54 Закона о защите экономической конкуренции за правонарушения, предусмотренные пунктами 4, 13-16 ст.50 Закона, а именно: невыполнение решения, предварительного решения органов Антимонопольного комитета Украины или их выполнение не в полном объеме; непредоставление информации в установленные антимонопольными органами либо нормативно-правовыми актами сроки; предоставление информации в неполном объеме; предоставление недостоверной информации; создание препятствий работникам антимонопольных органов в проведении проверок, осмотров, изъятия либо наложения ареста на имущество, документы, предметы либо другие носители информации должностные лица органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля несут административную ответственность согласно закону.
За правонарушения, предусмотренные п.16 статьи 50 Закона работники субъектов хозяйствования, объединений несут административную ответственность.
Хозяйственно-правовая санкция в виде возмещения ущерба предусмотрена ст.55 Закона. Лица, которым причинен ущерб вследствие нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, могут обратиться в суд, хозяйственный суд с заявлением о его возмещении. Возмещение ущерба является мерой компенсационного характера, и удовлетворение таких требований производится в добровольном порядке или по решению суда [11].
Практика работы антимонопольных органов свидетельствует о незначительном применении возмещения ущерба как меры ответственности. Такое положение вещей связано, прежде всего, с тем, что при рассмотрении конкурентных дел антимонопольными органами в решениях недостаточно обосновываются суммы материального ущерба. Сложившееся положение связано с отсутствием нормативного обеспечения в применении данной нормы Закона. юридический ответственность конкуренция антимонопольный
В соответствии со ст.25 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» в случае установления факта неправомерного использования чужих обозначений, рекламных материалов, упаковки, предусмотренного ст.4 этого закона, или факта копирования чужих изделий, предусмотренного ст.6 этого закона, заинтересованные лица
могут обратиться в органы Антимонопольного комитета Украины с заявлением об изъятии товаров с неправомерно использованным обозначением или копий изделий другого субъекта хозяйствования как у производителя, так и у продавца [12].
Стаття 26 указанного Закона предусматривает в случае установления факта дискриминации субъекта хозяйствования такую специфическую меру (форму) ответственности, как принятие антимонопольными органами решения об официальном опровержении распространенных неправдивых, неточных или неполных сведений [12].
Статьей 229 Уголовного кодекса Украины предусмотрено, что незаконное использование знака для товаров и услуг, фирменного наименования, квалифицированного обозначения происхождения товара, или другое умышленное нарушение прав на эти объекты, если это причинило материальный ущерб в значительном размере, карается штрафом от двухсот до тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или лишения свободы на этот же срок, с конфискацией и уничтожением соответствующей продукции и средств и материалов, которые специально использовались для ее изготовления [13].