Восточно-Сибирский институт МВД России\
Отдельные вопросы квалификации мелкого хищения, совершенного неоднократно (ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ)
Смирнова К.В.
г. Иркутск, Россия
Аннотация
На основе комплексного анализа норм, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ, сделан вывод о том, что правовое регулирование ответственности за мелкое хищение содержит ряд принципиальных теоретических ошибок.
В частности, отмечается, что законодатель в интересах превенции преступлений против собственности игнорирует учет общественной опасности деяний. Сделан вывод о том, что основание уголовной ответственности вопреки требованиям ч. 1 ст. 1 УК РФ указано в КоАП РФ. Подробному анализу подвергнуты объективные признаки мелкого хищения. Предложены меры по оптимизации правового регулирования ответственности за мелкое хищение, совершенное неоднократно.
Ключевые слова: мелкое хищение, административная преюдиция, неоднократность, уголовная ответственность.
Abstract
Certain issues of qualifying petty theft committed repeatedly (article 7.27 of the code of administrative offenses of the Russian Federation and article 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Smirnova K. V.
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russian Federation
Based on a comprehensive analysis of the norms provided for by Art. 7.27 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation and Art. 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, it was concluded that the legal regulation of liability for petty theft contains a number of fundamental theoretical errors. In particular, it is noted that the legislator, in the interests of preventing crimes against property, ignores the social danger of acts. It is concluded that the basis of criminal liability, contrary to the requirements of Part 1 of Art. 1 of the Criminal Code of the Russian Federation is specified in the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. Objective signs of petty theft are subjected to a detailed analysis. Measures are proposed to optimize the legal regulation of liability for petty theft committed repeatedly.
Keywords: petty theft, administrative prejudice, repetition, criminal liability.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ1 введена ст. 158.1 УК РФ0 внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федера-ции и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобо-ждения от уголовной ответственности : федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // КонсультантПлюс : справочная правовая система., криминализовавшая мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на то что административная преюдиция активно критикуется различными авторами [1, с. 74; 4, с. 72; 6, с. 71], данный правовой механизм реально действует, в связи с чем и теоретики и практики должны его учитывать, выявлять проблемы квалификации, вырабатывать решения, способные их преодолеть.
Это тем более актуально в части противодействия мелкому хищению, совершенному неоднократно (ст. 158.1 УК РФ), являющемуся достаточно распространенным преступлением, при этом линия тренда свидетельствует о том, что количество данных преступлений будет увеличиваться и далее (рис.). правонарушение административный хищение преюдиция
Следует отметить, что и мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонару-шениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Консуль-тантПлюс : справочная правовая система., также является распространенным административным правонарушением - их ежегодно регистрируется более 10 тыс.
Между тем практика применения ст. 158.1 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ достаточно противоречива. В этой связи в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : поста-новление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2002 г. № 29 (ред. от 29.06.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003. внесен п. 17.1, в котором высшая судебная инстанция прокомментировала(по данным ГИАЦ МВД России Состояние преступности // Министерство внутренних дел Рос-сийской Федерации. URL: Ьир8://мвд.рфЯЬ1бег/101762 (дата обра-щения: 12.05.2012).) некоторые особенности применения рассматриваемых норм.
Рис. Количество зарегистрированных мелких хищений, совершенных неоднократно, в Российской Федерации, 2017-2023 гг.
Вопрос о разграничении однородных преступлений и административных правонарушений традиционно относится к области проблемы межотраслевой дифференциации юридической ответственности [10, с. 401]. Специалисты отмечают, что, как правило, административное правонарушение и преступление отличаются друг от друга каким-то одним признаком, чаще всего оценочным и относящимся к объективной стороне состава преступления [9, с. 309] (обычно это общественно опасные последствия), реже - это признак объекта преступления (размер, стоимость предмета преступления), еще реже - признак субъективной стороны (обычно в таких случаях умышленные деяния считаются преступлениями, а неосторожные - административными правонарушениями) [5, с. 57]. В случае с рассматриваемыми составами таких признаков несколько и относятся они к различным признакам.
Во-первых, мелкое хищение следует отграничивать от уголовно наказуемых хищений (кражи, мошенничества, присвоения и растраты) по оценочной характеристике - стоимости предмета хищения, которая в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не должна превышать 2,5 тыс. руб.
Говоря об определении фактической стоимости мелкого хищения, следует указать, что она определяется исходя из рыночной цены похищаемого имущества, которая может быть установлена по товарно-кассовым документам, с учетом фактически затраченных потерпевшим или иным лицом ресурсов на ее изготовление, по стоимости новой вещи с учетом эксплуатационных коэффициентов и т. д.
Следует помнить, что административная ответственность за мелкое хищение дифференцирована: при стоимости похищенного менее 1 тыс. руб. ответственность наступает по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при стоимости похищенного более 2,5 тыс. руб. - по ч. 2.
Тем самым мелким признается такое хищение, которое совершено в отношении имущества, стоимость которого не превышает 2,5 тыс. руб. Кроме того, размер предмета хищения, а точнее то, по какой статье КоАП РФ образована административная преюдиция, влияет на квалификацию содеянного.
Если лицо ранее привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершение им мелкого хищения вновь уголовной ответственности не образует - в ст. 158.1 УК РФ прямо сказано, что привлечь к уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества возможно только то лицо, которое подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Получается, что на общественную опасность и противоправность деяния, если лицо совершает мелкое или два разных мелких хищения (стоимость похищенного не превышает и превышает 1 тыс. руб.), влияет не только то, что лицо совершает мелкое хищение дважды, но и то, в какой последовательности оно это делает. Если первое деяние квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а второе - ч. 2, то содеянное образует совокупность административных правонарушений, а если в противоположной последовательности, то второе правонарушение уже образует состав уголовно наказуемого деяния.
Думается, это лишено смысла. В этой связи мы предлагаем изменить диспозицию ст. 158.1 УК РФ с тем, чтобы ее содержание было таково: «Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 1 тысячу рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Это позволит не только устранить указанное противоречие, но и снизить уголовно-правовую репрессию, объем которой, как нам представляется, излишне высок.
Во-вторых, мелким не может быть такое хищение, которое совершено при отягчающих обстоятельствах, т. е. при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2, 4 и т. д. ст. 158, 159, 160 УК РФ. Эти признаки преимущественно относятся к объективной стороне (место, обстановка совершения преступления), соучастию, субъекту преступления (использование служебного положения).
В-третьих, по определению мелким не может быть хищение, совершенное в форме грабежа и разбоя.
Следует заметить, что указанные признаки входят в основание уголовной ответственности, так как отграничивают хищение от мелкого хищения, но закреплены в диспозиции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что прямо противоречит ч. 1 ст. 1 УК РФ, которая требует, чтобы все нормы, определяющие основание уголовной ответственности, были включены в текст уголовного закона.
В этой связи мы предлагаем включить в ст. 158.1 УК РФ примечание 1 следующего содержания: «Мелким признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей», а в ст. 158 УК РФ примечание 5 следующего содержания: «Не может быть признано мелким хищение, совершенное в форме грабежа и разбоя, а также при наличии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 настоящего Кодекса».
Содержание объективной стороны мелкого хищения напрямую связано с конструкцией его состава. Так как мелкое хищение имеет материальный состав, обязательными элементами его объективной стороны выступают общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и причинно-следственная связь между ними.
Мелкое хищение, являясь преступлением с административной преюдицией, имеет существенные особенности правового регулирования, по сравнению с иными преступлениями, предусмотренными гл. 21 УК РФ.
Общественно опасное деяние преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, составляет хищение, одинаковое по своим признакам с иными формами хищения.
УК РФ дает легальное определение хищения, закрепляя его в примечании 1 к ст. 158 УК РФ как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Такое определение выделяет хищение из ряда иных преступлений и позволяет отграничивать его, например, от незаконного завладения чужим имуществом, похищения предметов и документов, экологических преступлений, связанных с неправомерным завладением природными ресурсами и т. д.
Хищение, в том числе и мелкое, обладает совокупностью специфических признаков. Это корыстная цель, противоправность, безвозмездность, изъятие и (или) обращение имущества, совершение деяния в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Хищение совершается с корыстной целью. Хищение является противоправным. Этот признак напрямую связан с гражданско-правовым регулированием отношений в сфере собственности, в частности способами приобретения имущества. ГК РФ предусматривает множество способов приобретения имущества, часть из них связана с реализацией договоров, некоторые предполагают иные способы получения прав на чужое имущество. Так, чужую вещь можно купить, получить в наследство, в дар, в качестве мены и т. д. Вещь может поступить в собственность лица по праву ее изготовления, приватизации. В конце концов, она может быть подарена.
На практике наибольшие проблемы в квалификации мелкого хищения возникают именно при его отграничении от находки. Центральным вопросом правовой сущности находки является тот факт, что она представляет собой вещь, вышедшую из законного владения, пользования и распоряжения ее собственника в связи с потерей. ГК РФ сохраняет права владельца на потерянную им вещь, обязывая нашедшего предпринять ряд действий, направленных на его розыск, обеспечение сохранности потерянного имущества [3, с. 23]. Несоблюдение правил обращения с найденной вещью уголовной противоправности не образует. Оно может стать основанием для запрета на переход права собственности на найденное имущество, но ответственности за хищение это не влечет.
Важным аспектом разграничения хищения и находки является наличие у собственника имущества возможности вернуться к месту оставления вещи с целью вновь забрать ее себе. Если такая возможность утрачена полностью, содеянное составляет находку [7, с. 180; 8, с. 52].
Хищение должно быть безвозмездным. Данный признак является традиционным для отечественного понимания хищения как такового, о его наличии в структуре рассматриваемого деяния писал еще И. Я. Фойницкий. Вместе с тем автор связывал этот признак с наличием у лица объективной возможности получить прибыль имущества в результате совершения данного деяния [11]. Думается, такой подход несколько смешивает объективные и субъективные признаки хищения и более характеризует корыстный умысел, чем собственно безвозмездность.