В рамках рассматриваемой категории споров под отказом следует понимать и уклонение суррогатной матери от оформления и передачи ребенка, а не только ее активный отказ.
В связи с принятием Постановления Пленума возникает вопрос, а можно ли констатировать, что спорные ситуации при отказе или уклонении суррогатной матери от дачи согласия решены. Представляется, что такой вывод сделать нельзя. Это связано с тем, что баланс интересов, ребенка, генетических родителей, суррогатной матери, супруга суррогатной матери, на сегодняшний день, не достигнут. Перечень и содержание конкретных положений, которые могут быть предложены автором в целях совершенствования законодательства, требуют отдельного, глубокого исследования и отдельной аргументации, что не позволяют сделать рамки одной статьи. При этом можно констатировать, что при сохранении действующего нормативного регулирования суды продолжат находиться в ситуации, когда они будут вынуждены фактически через толкование создавать недостающие правовые предписания.
В научной литературе продолжается дискуссия о том, является ли судебная практика в настоящее время источником права. Есть мнение, что разъяснения Пленума Верховного Суда и его правовые позиции не являются источниками права [23]. Согласно другой позиции, «судебная практика стала полноценным источником российского права. При этом разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не содержат правовых норм, но являются составным элементом так называемого «живого права», реальных правоотношений»[2]. В литературе также отмечается, что использование в РФ судебного прецедента «связано с невозможностью для правоприменителя с помощью традиционных форм устранить постоянно возникающие пробелы и неточности при регулировании общественных отношений. Это следствие неспособности законодателя вовремя реагировать на постоянно меняющуюся обстановку. Для российской судебной системы использование прецедента является вспомогательной, вынужденной мерой…»[24]. В учебной литературе отмечается, что «признание практики судов общей юрисдикции по-прежнему остается на уровне половинчатого решения о роли «руководящих разъяснении» Верховного суда… Однако в теории и на практике признано, что суды вправе решать конкретные дела, применяя эти самые разъяснения… Разъяснения названных высших судов являются вторичными, как бы дополняющими закон источниками права» [25].
Помимо Постановлений Пленума также большое значение имеют обзоры судебной практики, где излагаются позиции судов по конкретным делам, которые выступают образцами для решения аналогичных споров. Однако здесь ситуация обстоит несколько сложнее, чем с Постановлениями Пленумов. Не всегда позиция, которая изначально была определена, как правильная, рассматривается так и в дальнейшем.
Встречаются случаи, когда сама норма может за определенный временной период не подвергнуться изменению, а позиции судебных инстанций относительно ее толкования, могут полностью изменить ее содержание в отношении к конкретной ситуации.
Одним из ярких примеров, является применение части 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.» [26].
При применении названной статьи возник вопрос относительно несовершеннолетних детей, которые либо должны подлежать выселению, как бывшие члены семьи, либо сохраняют право пользования жилым помещением.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 год обнаруживаем следующее разъяснение «… если ребенок по соглашению родителей остается проживать с родителем, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ» [27]. Через непродолжительное время приведенное выше разъяснение было отменено, и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 год [28] указано, что «… в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями».
Таким образом, сложилась ситуация прямо противоположных подходов к решению спорной ситуации, возникающей при применении нормы закона, не подвергавшейся изменению.
Данную ситуацию можно рассматривать в позитивном ключе, в частности, если принять во внимание, что изменение позиции направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей. Однако есть и другой, уже негативный, аспект, связанный с некорректностью первоначальной позиции, от которой в дальнейшем отказались. В этом не было бы опасности, если бы первоначальная, отвергнутая в дальнейшем, позиция не ограничивала, а расширяла правовые возможности одного из самых незащищенных слоев населения - несовершеннолетних детей.
Завершая короткий анализ нельзя не согласиться с Момотовым В.В. в том, что «Такие постановления (речь идет о постановлениях Пленума Верховного Суда РФ) представляют собой уникальное явление нашей правовой действительности, которое реагирует на динамично развивающиеся законодательство и общественные отношения, способствует повышению правовой определенности и доверия граждан к суду как институту разрешения правовых конфликтов» [2]. При этом на плечи судов законодатель не должен перекладывать свои обязанности по адекватному и своевременному изменению законодательства.
Библиография
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Российская газета. № 110. 24.05.2017.
2. Момотов В.В. Роль судебной практики в правовой системе: российский опыт в мировом контексте // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017 г., № 5. С. 40-49.// Справочно-правовая система «Гарант» (дата обращения: 21.08.2018).
3. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 880-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч.П. и Ч.Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 21.08.2018).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» //Собрание законодательства РФ.№ 3130. 30.07.2018. ст. 5065.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации»// Российская газета. № 260. 18.11.2005.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2012 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Кононова»// Собрание законодательства РФ. № 1. 07.01.2013. ст. 77.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2018 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина А.В. Удовиченко»// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20.07.2018.
8. Заключения Комитета Государственной Думы по охране здоровья и Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей по проекту федерального закона № 133590-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета суррогатного материнства» http://sozd.parliament.gov.ru/bill/133590-7.
9. О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в части применения вспомогательных репродуктивных технологий: проект Федерального закона // http://sozd.parliament.gov.ru/bill/1177252-6.
10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета суррогатного материнства: проект Федерального закона // http://sozd.parliament.gov.ru/bill/133590-7.
11. Гражданское право: учебник. Том 3/ под ред. А.П. Сергеева. РГ-Пресс. 2010. Справочно-правовая система «Гарант» (дата обращения: 21.08.2018).
12. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве // М., Юстицинформ. 2017. Справочно-правовая система «Гарант» (дата обращения: 21.08.2018).
13. Семейное право: Учебник / под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е издание, переработанное и дополненное. М., Статут, 2016 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2018).
14. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов.-4-е изд., перераб. и доп.-М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М., 2017. С.128-129 // http://znanium.com/bookread2.php? book=761938.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2006 г. № 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2006 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2018).
16. Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 1956-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байшевой Елены Евгеньевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2018).
17. Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1452-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуклиной Элеоноры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2018).
18. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1535-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" во взаимосвязи со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2018).
19. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу № 33-15503/2018 //Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.09.2018).
20. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2018 по делу N 33-6342/2018// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2018).
21. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. № 33-6733/2012//Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2018).
22. Апелляционном определении СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу № 33-7535/2015https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&name_op=doc&srv_num=1& number=8645879&delo_id=5&new=5&text_number=1.
23. Курбатов А.Я. Прецедентное право в России: пренебрежение к законам и усугубление проблем правоприменения // Закон. 2011. № 4. С. 103-110. Цит. по Момотов В.В. Роль судебной практики в правовой системе: российский опыт в мировом контексте.
24. Теория государства и права: учебник / В. Л. Куланов, А. В. Малько.-М.: Норма: ИНФРА-М., 2017. С. 217 // http://znanium.com/bookread2.php?book=792149.
25. Общая теория государства и права. В 3-х т. Т. 2. Право: Академ. курс / М.Н. Марченко, С.Н. Бабурин и др.; Отв. ред. М.Н. Марченко-4-e изд., перераб. и доп.-М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 285 // http://znanium.com/bookread2.php?book=428491.
26. //Собрание законодательства РФ. № 1. 03.01.2005. ст. 14.?Принят Государственной Думой 22 декабря 2004 года. Жилищный кодекс Российской Федерации:
27. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года от 23.11.2005 //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 2006. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2018).
28. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года// утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2018).