Особенности возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317-319 Уголовного кодекса Российской Федерации (обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию)
Евгений Иванович Замылин,
Оксана Владимировна Плешакова
АННОТАЦИЯ
Специфика возбуждения уголовных дел по преступлениям, совершаемым в отношении сотрудников органов внутренних дел (далее -- ОВД) в связи с исполнением служебных обязанностей, -- совпадение процессуальной роли заявителя-потерпевшего с ролью должностного лица, обязанного принимать сообщения о совершенных преступлениях, выявлять и пресекать их, а также в дальнейшем выступать в деле в качестве основного участника стороны обвинения. Устоявшаяся практика возбуждения уголовных дел на основании рапорта сотрудника является более обоснованной с позиций соблюдения законности. Решение о возбуждении уголовного дела целесообразно принимать после завершения ведомственных служебных проверок и административно-процессуальных процедур в отношении виновного и потерпевшего в целях обязательного приобщения их к материалам расследования как доказательства законности действий потерпевшего.
В следственно-судебной практике выявлен ряд типичных недостатков в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; недостаточное внимание следствием уделяется и исследованию обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в отношении сотрудников полиции.
Ключевые слова: следователь; потерпевший -- сотрудник ОВД; возбуждение уголовных дел; расследование; обстоятельства, подлежащие установлению; физический, моральный, материальный (имущественный) вред
FEATURES OF INITIATION OF CRIMINAL CASES, PROVIDED BY ART. 317--319 OF CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION (CIRCUMSTANCES TO BE ESTABLISHED AND PROVEN)
Evgeny Ivanovich Zamylin, Oksana Vladimirovna Pleshakova
ABSTRACT
The specifics of initiating criminal cases for crimes committed against police officers in connection with the performance of official duties is the coincidence of the procedural role of the complainant-victim with the role of an official who is obliged to receive reports on committed crimes, identify and suppress them, as well as further act in the case in as the main participant in the prosecution. The well-established practice of initiating criminal cases on the basis of an employee's report is more justified from the standpoint of compliance with the law. It is advisable to make a decision to initiate a criminal case after the completion of departmental official checks and administrative procedures in relation to the guilty person and the victim in order to obligatory attach them to the investigation materials as evidence of the legality of the victim's actions.
In investigative and judicial practice, a number of typical shortcomings have been identified in terms of establishing the circumstances to be proved; Insufficient attention is paid to the investigation of the circumstances that contributed to the commission of crimes against police officers.
Keywords: investigator, victim-employee of the Department of Internal Affairs, initiation of criminal cases, investigation, circumstances to be established, physical, moral, material (property) harm
При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- УПК РФ), должностное лицо в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Особенностью возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в отношении сотрудников ОВД, является совпадение процессуальной роли заявителя-потерпевшего с ролью лица, обязанного принимать сообщения о совершенных преступлениях, выявлять и пресекать их, а также в дальнейшем выступать в деле в качестве одного из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Собранный эмпирический материал В сборе эмпирического материала по специально разработанной программе были изучены и проанализи-рованы 572 уголовных дела, возбужденные и окончен-ные производством по ст. 317, 318, 319 УК РФ в период с 2013 по 2020 г. в различных регионах страны, в том числе в республиках Башкортостан, Мордовия и Татар-стан; Астраханской, Волгоградской, Нижегородской, Омской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Сверд-ловской, Ульяновской, Челябинской и других областях; в г. Москве и Санкт-Петербурге. Применительно к темати-ке исследования проведено интервьюирование 120 со-трудников ОВД из различных регионов России и 70 следо-вателей Следственного комитета Российской Федера-ции, имевших в производстве дела данной категории. по теме исследования свидетельствует, что поводами для возбуждения уголовного дела служат:
-- протокол принятия устного заявления -- по 2 % уголовных дел;
-- заявление потерпевшего с просьбой о привлечении к уголовной ответственности -- по 3,5 % уголовных дел;
-- явка с повинной зарегистрирована по 6,5 % уголовных дел.
В своей массе поводом для возбуждения уголовного дела стали рапорты пострадавших сотрудников полиции, их непосредственных начальников и обобщенные рапорты следователей, рассматривавших первоначально собранные материалы о происшествии. Представляется, что устоявшаяся практика возбуждения уголовных дел по факту преступного посягательства на основании рапорта сотрудника является более обоснованной с позиций соблюдения законности, поскольку на сотруднике ОВД лежит обязанность по приему сообщений о преступлениях и передаче их для регистрации в территориальный орган внутренних дел. Несообщение сотрудником полиции о преступном посягательстве в отношении него будет являться как минимум нарушением служебной дисциплины, а в некоторых случаях - даже уголовно наказуемым деянием, поскольку рассматриваемая нами категория дел относится к делам публичного обвинения.
Как показывает проведенный анализ статистики преступлений по ст. 317--319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ), количество уголовно наказуемых деяний, зарегистрированных в отчетный период, отличается от количества предварительно расследованных преступлений на 3--6 %, что, в свою очередь, равно количеству материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращенных уголовных дел.
Незначительное количество составляют дела, по которым предварительное следствие прекращено и приостановлено. Количество уголовных дел, приостановленных производством, по исследуемым нами статьям составляет менее 2 %. Количество прекращенных можно вычислить посредством соотношения разницы между количеством предварительно расследованных уголовно наказуемых деяний в отчетный период и количеством уголовных дел и материалов, находившихся в производстве на начало года или зарегистрированных в отчетном периоде, и разницы между количеством предварительно расследованных пре- ступлений в отчетный период и количеством дел, направленных в суд с обвинительным заключением. За вычетом приостановленных уголовных дел (2 %) количество прекращенных уголовных дел составляет от 2 до 7 % в разные отчетные периоды.
В сравнении с судебной практикой, согласно которой в среднем число оправдательных приговоров в России составляет 0,4 % [1, с. 137--141], предварительное следствие проводится более объективно и имеет меньший обвинительный уклон в расследовании посягательств, совершенных в отношении сотрудников ОВД.
Причинами для прекращения уголовного преследования по исследуемым преступлениям могут выступать следующие обстоятельства:
1. Возбуждение уголовного дела в день посягательства без предварительной проверки сообщения о преступлении. На наш взгляд, решение о возбуждении уголовного дела следует принимать после завершения всех служебных проверок и административно-процессуальных процедур в отношении виновного и потерпевшего для приобщения их документально оформленных результатов к материалам расследования, за исключением случаев:
-- очевидности совершенного преступления;
-- отсутствия необходимости в предварительной проверке законности действий потерпевших (сотрудников ОВД);
-- наличия потребности в закреплении доказательств уголовно-процессуальными средствами в случае угрозы их утраты;
-- возможности виновного скрыться от следствия и суда.
2. Низкое качество собранного материала предварительной проверки сообщения о преступлении (отсутствие в нем документов из дела об административном правонарушении, ставшем поводом для конфликта с полицейским, заключений служебных проверок по фактам правомерности применения физической силы, специальных средств и оружия в отношении виновного и причинения телесных повреждений сотруднику полиции, являющихся веским доказательством преступления (согласно нашему исследованию материалы служебной проверки приобщались к уголовному делу только в 2 % случаев), отсутствие работы по выявлению свидетелей, утрата видеодоказательств вследствие затягивания времени их изъятия с камер публичного наблюдения, отсутствие экспертного психолого-лингвистического исследования слов подозреваемого, принятых сотрудником ОВД за оскорбление, и др.).
3. Отсутствие у следователя и оперативного сотрудника навыков и возможностей по сбору доказательств оскорбления сотрудника полиции в сети Интернет. В настоящее время активно развивается методика расследования преступлений, совершенных с использованием интернет-ресурсов, в том числе связанная с оскорблением представителей власти. Однако раскрываемая нами методика не охватывает данной разновидности преступлений в силу специфики собирания доказательств и взаимодействия в ходе расследования таких преступлений. К тому же нами выявлен только один случай совершения оскорбления полицейских в интернет-среде Полиция нашла и допросила автора видео о дебоше на остановке «Автовокзал» в Хабаровске. URL: https:// www.perm.kp.ru/daily/26169.7/3055377/ (дата обращения:
31.10.2021)., впрочем, это преступление совершено не путем оставления комментария к изображению конкретного полицейского или оскорбительного искажения его фотографии, а путем выкладывания на публичный портал видео, запечатлевшего задержание полицейскими пьяных дебоширов с оскорбительными комментариями автора видеоролика, что сделало его близким по содержанию к рассматриваемым нами преступлениям.
В подавляющем большинстве случаев виновные лица задерживаются непосредственно на месте преступления. Попытки скрыться с места преступления зафиксированы нами в 78 уголовных делах, и только в 13 случаях они увенчались успехом (в 10 случаях виновный скрылся на принадлежащем или управляемом им автомобиле, поэтому в дальнейшем установление его личности не составило труда, в трех случаях имело место групповое нападение, и личность скрывшегося была установлена при допросе задержанных подозреваемых). Таким образом, мероприятия по поиску и задержанию виновного проводились в рамках предварительной проверки или производства по делу об административном правонарушении только в 2,3 % случаев.
Учитывая данный факт, мы можем констатировать, что на начальной стадии расследования складываются две типичные ситуации. В первой -- подозреваемый не оказывает противодействия расследованию, дает правдивые показания либо показания с незначительными расхождениями, не влияющими на квалификацию деяния и организацию расследования. Во второй ситуации виновный не признает вины либо иными способами противодействует расследованию. Выявленная закономерность определила дальнейшее содержание нашей работы.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяют целенаправленность и плановость расследования [2, с. 361]. Помимо этого, они имеют особое значение для разработки сложных (в рамках конкретного акта расследования и судебного разбирательства) и простых (в рамках отдельных следственных и судебных действий) тактических комбинаций [3, с. 6].
Исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет в большей степени раскрыть закономерности расследования преступления, в то время как криминалистическая характеристика позволяет исследовать закономерности его совершения. В ходе проведенного исследования нами были проанализированы недостатки судебно-следственной практики в части установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делам данной категории.
Как показывает проведенный анализ времени, места и способа совершения преступления, следователи и суды уделяют недостаточно внимания исследованию времени совершения преступных посягательств относительно распорядка дня сотрудника ОВД. В каждом пятом из исследованных нами уголовных дел и судебных решений время посягательства относительно распорядка дня сотрудника полиции (в служебное время или во время отдыха), являясь одним из основных обстоятельств, устанавливаемых по делу, не было указано в описательной части процессуальных документов. Данная процессуальная недоработка значительно искажает объективную картину преступления, поскольку выполнение служебных обязанностей в неслужебное время может серьезно нарушать права и свободы других лиц (проверка документов или условий хранения оружия в жилище в ночное время, остановка попутного транспорта в гражданской одежде), а следовательно, будут неправильно установлены мотивы, цели преступления и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Распространенной ошибкой следователей при расследовании посягательств в отношении сотрудников ОВД в части установления факта правомерного поведения потерпевшего также является отсутствие упоминания о нахождении сотрудника в форменной или гражданской одежде (в каждом десятом уголовном деле).
Отсутствие глубокого понимания следователями правовой основы действий сотрудников полиции в момент нападения на них приводит к тому, что практически все процессуальные документы по исследованным нами уголовным делам перегружены выдержками из Закона «О полиции», должностных регламентов, приказов МВД России, территориальных ОВД, контрактов о прохождении службы в ОВД, перечисляющими все без исключения права и обязанности потерпевшего сотрудника полиции.
Указанное положение дел представляется нам неправильным, поскольку у следователя нет задачи отразить всю правовую основу деятельности потерпевшего сотрудника полиции, ему необходимо только обосновать правомерность его конкретных действий в отношении нападавшего. В большинстве исследованных случаев для обоснования правомерности действий полицейских было бы достаточным указание на отдельные положения ст. 12 и 13, ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» о правах и обязанностях сотрудника, реализуемых им в отношении виновного в конкретном случае преступного посягательства, а также на несколько относимых к событию преступления пунктов должностного регламента сотрудника.