Статья: Особенности самоотношения и жизнестойкости у подростков русского и хакасского этносов

Показатели самоотношения по методике (ОСО) В. В. Столина, С. Р. Пантилеева представлены в таблице 3.

Таблица 3

Показатели самоотношения у подростков из разных этнических групп по методике (ОСО) (В. В. Столин, С. Р. Пантилеев)

Из таблицы следует, что у подростков русского этноса зафиксирована высокая интегральная самооценка по сравнению с подростками хакасского этноса (50% против 20%; ф2,47 =*; р < 0,01), которая отражает целостное принятие и понимание самого себя, сочувствие к себе. Этот признак характеризуется внутренним недифференцированным чувством «за» и «против» себя самого.

Аутосимпатия как свойство самоотношения значимо меньше выражена у хакасских подростков, чем у русских (53% против 30% соответственно; ф1,82 = *; р < 0,05). Данная шкала отражает враждебность-дружественность к своему «Я», одобрение в адрес самого себя, доверие к себе и позитивную самооценку. Таким образом, мы видим, что хакасские подростки слишком критично относятся к себе, видят в себе много недостатков, готовы к самообвинению, раздражаются на себя и часто презирают себя.

Фактор ожидания положительного отношения от других не выражен у хакасских подростков в отличие от русских подростков (40% против 10% соответственно; ф2,77 =*; р < 0,05). У русских подростков этот признак носит четко выраженный характер у 50% опрошенных, а у хакасских подростков - ни у одного человека. Ожидание положительного отношения от других - качество, которое проявляется в том, что подросток считает, что другие должны к нему относиться непременно положительно, что он достоин именно такого отношения и внутренне готов к нему. Подростки хакасского этноса не уверены в подобном отношении со стороны других людей.

Самоинтерес у хакасских подростков выражен достоверно в меньшей степени, чем у русских подростков (67% против 43% соответственно; ф2,77 =*; р < 0,05). Данная шкала отражает меру близости к самому себе и интерес к собственным мыслям, чувствам, готовность общаться с собой на равных, уверенность к своей интересности для других. Показатели по данной шкале не выражены у подростков хакасского этноса в отличие от русских подростков.

Показатели по методике жизнестойкости С. Мадди у подростков из разных этнических групп представлены в таблице 4.

Таблица 4

Уровни жизнестойкости у подростков из разных этнических групп (по тесту жизнестойкости С. Мадди)

Анализ полученных результатов показал, что из трех компонентов жизнестойкости значимые различия выявлены только по шкале «принятие риска». Оно значимо выражено у подростков хакасского этноса, чем у русских подростков (20% против 3% соответственно; ф2,15 =*; р < 0,05). Высокий фактор принятия риска заставляет человека принимать жизнь как источник опыта. Для хакасских подростков опасность воспринимается как сложная задача, характеризующая поворот жизни, они склонны принимать происходящие с ними события как вызов и испытание.

Вовлеченность как компонент жизнестойкости дает силы и мотивирует человека к самореализации, лидерству, здоровому образу мыслей и поведению, дает возможность чувствовать себя значимым. У подростков обеих групп доминирует низкий уровень. Возможно, эти результаты обусловлены возрастными особенностями.

Разные уровни контроля у подростков свидетельствуют о разных способах отношения к ситуации - от полного контроля до беспомощности. Две трети обследованных подростков имеют низкий и средний уровень контроля. По-видимому, это тоже обусловлено особенностями возраста.

Результаты по методике Е. Рыльской представлены в таблице 5.

подросток самоотношение этнос хакасский

Таблица 5

Показатели жизнеспособности у подростков из разных этнических групп (по методике Е. Рыльской)

Анализ результатов по данной методике показал, что статистически значимые различия между русскими и хакасскими подростками выявились только по фактору «осмысленность жизни» установлены статистически значимые различия между подростками русского и хакасского этносов (23% против 43% соответственно; ф1,65 =*; р < 0,05). У подростков хакасского этноса преобладает достоверно низкий уровень выраженности этого компонента. Это свидетельствует о том, что подростки хакасского этноса в меньшей степени, чем русские подростки, осознают будущую перспективу, логику жизни, ее цели и задачи, а также способы их достижения.

ВЫВОДЫ

Таким образом, проведенное нами исследование позволило сделать следующие выводы.

1. Установлены следующие статистически значимые различия в самоотношении подростков из разных этнических групп:

- Подростки русского этноса выше оценивают свою популярность среди сверстников и умение общаться.

- У подростков русского этноса в большей степени выражено ощущение счастья и полноты жизни по сравнению с подростками хакасского этноса.

- У подростков хакасского этноса отмечается предельно низкий уровень самоот- ношения в отличие от русских подростков.

- У подростков хакасского этноса в меньшей степени выражены интегральная самооценка, аутосимпатия, ожидание положительного отношения от других и самоинтерес в отличие от подростков русского этноса.

2. Установлены следующие статистически значимые различия в жизнестойкости у подростков русского и хакасского этносов.

- У хакасских подростков в большей степени выражено принятие риска.

- Значимо меньше у хакасских подростков выражен компонент осмысленности жизни.

В перспективе данная тема может быть исследована в таких направлениях, как склонность подростков разных этнических групп к аутоагрессии, аутодеструктивному поведению, что представляет собой в настоящее время не только психологическую, но и социальную проблему, особенно в малых гомогенных хакасских поселениях, где нередки случаи суицидов хакасских подростков.

Не менее значимым вопросом является изучение влияние стереотипов национального воспитания на формирование самоотношения и жизнестойкости подростков разных этнических групп, а также копинг-стратегий, используемых подростками в стрессовых ситуациях.

Подростковый возраст сам по себе сложен и противоречив. Можно сказать, что все общественные проблемы и резонансные явления прежде всего «бьют» по этому возрасту; молодежь и подростки отзеркаливают эти негативные тенденции в своем поведении - агрессию, буллинг, повышенную тревожность, неясность целей и в целом неопределенность жизненных перспектив. Поэтому изучение специфических характеристик этого возраста дает представление не только об особенностях современных подростков, но и о состоянии общества в целом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Арчакова, Т.О. Жизнестойкость против факторов риска / Т.О. Арчакова // Электронный сборник статей Р8у1оитаВ. 2009. № 1. ЦРТ: http://psypress.ru/articles/d20835.shtml (дата обращения 12. 12. 2017).

2. Кон, И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание / И.С. Кон. М.: Политиздат, 1984. 335 с.

3. Леонтьев, Д.А. Тест жизнестойкости / Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова. М.: Смысл, 2006. 30 с.

4. Логинова, М.В. Психологическое содержание жизнестойкости личности студентов: дис.... канд. психол. наук / Логинова М.В. Москва, 2010. 225 с.

5. Пантилеев, С.Р Строение самоотношения как эмоционально-оценочной системы: дис.... канд. психол. наук / Пантилеев С.Р - М., 1989. 202 с.

6. Романова, И. А. Основные направления исследования самопонимания в зарубежной психологии / И.А. Романова // Психологический журнал. 2001.Т 22. № 1. С. 102-112.

7. Фоминова, А.Н. Жизнестойкость личности: монография / АН. Фоминова. М.: Прометей, 2012. 340 с.

8. Чеснокова, И.И. Особенности развития самосознания в онтогенезе / И.И. Чеснокова // Принципы развития в психологии. М., 1978. С. 316-335.

REFERENCES

1. Archakova, T. O. (2009), “Hardiness against risk factors”, Electronic collection of articles PsyJournals, No. 1, available at: http://psypress.ru/articles/d20835.shtml.

2. Kon, I. S. (1984), In Search of Myself: Identity and Her Self-Consciousness, Politizdat, Moscow.

3. Leontyev, D.A., and Rasskazova, E.I. (2006), Hardiness test, Meaning, Moscow.

4. Loginova, M. V (2010), Psychological content of the hardiness of the students' personality, dissertation, Moscow.

5. Pantileev, S.R. (1989), The structure of self-relation as an emotional-evaluative system, dissertation, Moscow.

6. Romanova, I. А. (2001), “The main directions of the study of self-understanding in foreign psychology”, Psychological journal, Vol. 22, No. 1, pp. 102-112.

7. Fominova, A.N. (2012), Hardiness of the individual: monograph, Prometheus, Moscow.

8. Chesnokova, I. I. (1978), “Features of the development of self-consciousness in ontogenesis”, Principles of development in psychology, Moscow, pp. 316-335.