Вряд ли подобные классификации по отдельным компонентам правомерно называть типизацией следственных ситуаций в целом. Отсутствие возможностей и необходимости типизации ситуаций можно проиллюстрировать на примере соотношения условий их формирования. Среди последних выделяют факторы объективного и субъективного характера. Если выделить только по три субъективных и объективных условия, оказывающих наиболее существенное влияние, и выразить его степень тремя параметрами: (0) - нейтральное, (-1) - отрицательное и (+1) - положительное, то количество теоретически возможных комбинаций будет равно 36 или 729. Трудно оспаривать тот факт, что наличие и устойчивость существования еще неиспользованных источников информации о преступлении и уровень знаний, умений, опыта следователя оказывают влияние на следственную ситуацию. Но выделение в рамках методики характерных сочетаний этих условий не имеет практического значения.
На момент возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере оптового потребительского рынка следователь располагает, как правило, лишь сведениями об источниках доказательственной информации, получаемыми из заявления, рапортов оперуполномоченных и других должностных лиц правоохранительных органов, объяснений потерпевших и очевидцев, копий документов и т. д. [5].
Для ситуаций совершения преступления посторонними неизвестными лицами под видом законной предпринимательской деятельности в заявлениях и материалах предварительной проверки, как правило, содержатся следующие сведения:
о характере деятельности мошенников при совершении (реже при подготовке и сокрытии) преступной деятельности (когда, к кому обращались, конкретное содержание обманных действий, способ передачи имущества и т. д.) ;
о наличии договорных отношений с субъектом предпринимательской деятельности, под видом которого совершено преступление и факте невыполнения обязательств по сделкам;
о похищенном имуществе (его стоимости, характеристиках, особенностях, сопроводительных документах и т. д.) ;
о мерах, предпринятых для проверки добросовестности контрагента при заключении сделок;
о действиях, предпринятых после обнаружения факта мошенничества.
При совершении преступления известными посторонними лицами, неисполнившими обязательства под надуманным предлогом, кроме перечисленного, содержится информация о доводах, приводимых ими в оправдание неисполнения обязательств и результатах их проверки.
Наиболее полный объем сведений о преступлении и преступнике содержится в заявлениях и материалах проверки по фактам хищений, совершенных работниками организации, не являющихся материально ответственными лицами. По фактам обнаружения таких преступлений, как правило, проводятся инвентаризации, ревизии и служебные проверки, истребуются объяснения еще до обращения в правоохранительные органы. Круг лиц, причастных к совершению мошенничества, известен уже на момент начала расследования.
После возбуждения дела немедленно проводится комплекс следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, виновного (виновных), пресечение преступной деятельности и т. д. На данном этапе устанавливаются источники доказательственной информации, проводятся поиск, фиксация и изъятие объектов, могущих служить вещественными доказательствами, устанавливаются лица, причастные к преступлению и обладающие сведениями о его подготовке, совершении и сокрытии.
Как показало изучение уголовных дел, информационной базой для выдвижения следственных версий и планирования расследования, в отличие от других категорий преступлений, является не осмотр места происшествия, а допросы заявителей и лиц, располагающих сведениями об отдельных обстоятельствах совершения преступления, выемка документов у потерпевших.
Немаловажным фактором, влияющим на определение дальнейших путей расследования, является правильный выбор свидетелей подлежащих первоочередному допросу (особенно в условиях дефицита времени). Таковыми часто выступают заявитель и лица, непосредственно контактировавшие с мошенником. Однако следует учитывать, что в крупных организациях лица, от имени которых исходит обращение в ДВД РК (директор, совет директоров, начальник юридического отдела, начальник службы безопасности и т. д.) могут быть в наименьшей степени осведомлены об обстоятельствах хищения, поскольку непосредственно не общались с преступником и не занимались оформлением документов. Прежде всего, следует допросить лиц, которые не только принимали непосредственное участие в сделке, под видом исполнения которой совершено мошенничество, но и обладают информацией о порядке отпуска товарно-материальных ценностей, заведенном в организации, а также о мерах, предпринятых после обнаружения факта мошенничества. Изъятию, в первую очередь, подлежат документы, предоставленные самим мошенником, составленные с его участием, а также отражающие наличие и движение похищенного имущества.
По существу о складывающейся по уголовному делу следственной ситуации можно говорить лишь после производства допросов лиц, заключавших соглашения, принимавших решение о выдаче и непосредственно выдавших товарно-материальные ценности, осуществлявших перевод денежных средств.
В зависимости от объема информации о лице, подозреваемом в совершении мошенничества, на данном этапе выделяются следующие типичные ситуации:
Подозреваемый неизвестен, отдельные сведения о нем имеются только в виде следов материального и идеального отображения (разновидностью этого компонента ситуации являются случаи, когда неустановленный преступник использовал поддельные документы, удостоверяющие личность).
Личность подозреваемого предположительно установлена, однако местонахождение его неизвестно.
Преступник задержан при подготовке или совершении преступления, либо после осуществления преступного замысла работниками правоохранительных органов или потерпевшими.
Лицо, совершившее преступление, не скрывается и известно уже на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Анализируя характер отражения такого элемента следственной ситуации, как объем полученной и объективно существующей информации о преступнике на благоприятное ее развитие в целом, можно прийти к выводу, что во всех указанных выше случаях наблюдается отрицательное влияние непосредственно самого элемента либо опосредованное влияние через другие компоненты [6].
Так, наиболее «выгодной» для следователя является ситуация задержания мошенника при подготовке, в процессе, либо непосредственно после совершения преступления. В этом случае сведены к минимуму риск уничтожения или утраты следов преступной деятельности и фактор забывания отдельных обстоятельств очевидцами преступления, очевидность фактов и сама внезапность задержания оказывают сильное психологическое воздействие на задержанного, сводя на нет возможности противодействия расследованию. Однако, при очевидных преимуществах следователь оказывается в положении, когда большую, в. т. ч. негативную, роль играют фактор времени и организационно-тактическая неопределенность следственной ситуации, поскольку в сжатые сроки надлежит провести комплекс процессуальных действий с привлечением дополнительных сил и средств, причем в условиях ограниченности тактического выбора и времени на подготовку и принятие решений.
ЛИТЕРАТУРА
хищение обман предпринимательская деятельность
Закон Республики Казахстан от 31 января 2006 года «О частном предпринимательстве».
Трунов, И. Л. Актуальные проблемы защиты прав граждан при расследовании незаконного предпринимательства / И. Л. Трунов // Юрист. - 2001. - №8. - С. 29 - 31.
Иорданская Э. Н. Малые и средние предприятия в развитых странах. // Мировая экономика и международные отношения, 2003 г.
«Уголовный кодекс Республики Казахстан»от 16. 07. 1997 N 167-I
Бусыгин А. Предпринимательство. - М., 2004 г.
Кантарбаева А. Теория предпринимательства и эволюционная экономика. // Вопросы экономики 2003 г.
Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. - М., 2003 г.