ОСОБЕННОСТИ ПЛАНИРОВАНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЖОСПАРЛАУ ЕРЕКШЕЛІКТЕРІ ТЕРГЕУ АЛАЯ?ТЫ? САЛАСЫНДА?Ы К?СІПКЕРЛІК ?ЫЗМЕТТІ
ESPECIALLY THE PLANNING OF THE INVESTIGATION OF FRAUD IN THE SPHERE OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITIES
Расследование хищений путем обмана и злоупотребления доверием в сфере предпринимательской деятельности представляет собой сложный и трудоемкий процесс поиска объективной истины по делу, преодоления противодействия достаточно опытных и обладающих высоким интеллектуальным потенциалом подозреваемых. Целенаправленная процессуальная деятельность основывается на анализе исходной информации, определении и конкретизации общих и частных задач расследования, выборе средств и методов их достижения, планировании и координации действий всех участников.
В криминалистической литературе расследование рассматривается как многоэтапная деятельность. Выделение в ней соответствующих периодов имеет существенное значение для структуры частной криминалистической методики, оказывая влияние на определение ее элементного состава.
Предпринимательская деятельность выступает как одна из форм бизнеса и осуществляется в различных его сферах. В соответствии с Законом Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная инициативная деятельность граждан, направленная на получение прибыли или личного дохода и осуществляемая от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, или от имени и под имущественную ответственность юридического лица (предприятия) [1].
Существуют различные подходы, как к периодизации расследования, так и к определению содержания и временных границ отдельных этапов. Однако во всех классификациях традиционно рассматриваются как минимум два этапа: первоначальный и последующий. Немаловажное значение для обеспечения полноты и качества расследования имеет деятельность по завершению производства по делу. Однако в рамках частной методики заключительный этап, как правило, не выделяется, поскольку основное его содержание процессуальные действия, не связанные с обнаружением и закреплением доказательств.
На наш взгляд, окончание первоначального этапа и переход к последующему нельзя жестко фиксировать определенными процессуальными решениями или выполнением неотложных следственных действий. Границы этапов расследования подвижны и зависят от конкретной ситуации расследования и определяются завершением неотложных следственных действий, обеспечивающих получение максимальной доказательственной информации, особенно той, которая может быть уничтожена или видоизменена.
Первоначальному этапу присущи определенные задачи, условия и характер деятельности. Следственные ситуации, складывающиеся на этом этапе (как по делам о мошенничестве, так и по другим преступлениям), отличает выраженная специфика компонентов, среди которых можно выделить: информационную неопределенность и ограниченность сведений о существенных обстоятельствах преступления; большой объем неотложной работы одновременно по нескольким направлениям; дефицит времени при реальной угрозе утраты значимой информации; активное противодействие со стороны установленных и неизвестных следствию участников преступления и других лиц; необходимость организации эффективного многосубъектного взаимодействия и др.
На начальном этапе расследования мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка можно выделить следующие основные задачи:
установление наличия либо отсутствия события хищения и способа его совершения;
установление круга лиц, причастных к совершению преступления, а также могущих располагать сведениями об обстоятельствах подготовки, совершения и сокрытия мошенничества;
установление основных элементов обстановки хищения (место, время, особенности документооборота и оформления сделок, технологического процесса) ;
определение источников и круга документов, отражающих механизм подготовки, стадии совершения и деятельность по сокрытию мошенничества;
установление основных характеристик похищенного, его стоимости, примерной суммы ущерба;
пресечение преступной деятельности и возможных путей сокрытия информации о преступлении, предупреждение возможного или осуществляемого противодействия расследованию.
С процессуальной стороны расследование (и, следовательно, первоначальный его этап) начинается с момента принятия решения о возбуждении дела. Однако деятельность по установлению фактических обстоятельств события, определению его криминального характера начинается с поступления соответствующей информации. По этой причине такая деятельность (особенно по экономическим преступлениям) рассматривается в рамках первоначального этапа.
Изучение практики расследования мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка показывает, что основным поводом к возбуждению дела выступает заявление пострадавшей стороны (юридических лиц и частных предпринимателей - 67%). Случаев явки с повинной по изученным нами делам не зафиксировано. В то же время имели место случаи, когда факт совершения мошенничества выявлялся в результате обращения лиц, его совершивших, с заявлениями о вымогательстве, незаконном лишении свободы и насильственном удержании, совершенном в отношении них пострадавшими или криминальными группировками [2].
Необходимо отметить, что заявления юридических, физических лиц - учредителей и частных предпринимателей частично перекрывают другие предусмотренные поводы. Например, при выявлении в ходе расследования дополнительных эпизодов мошенничеств, по которым пострадавшие в силу различных причин не обращались в правоохранительные органы, у них отбирается заявление как формальный повод для возбуждения дела. Реальным же поводом в таком случае является непосредственное обнаружение преступления в ходе расследования. Заявления получают и в ряде случаев фактического задержания мошенников при совершении преступления, как пострадавшей стороной, так и работниками милиции. В других случаях наблюдается обратная картина: с заявлением в ДВД РК обращаются пострадавшие, а уголовное дело возбуждается по рапорту оперуполномоченного о проведенной проверке и выявлении факта преступления. Учитывая вышесказанное, можно выделить несколько ситуаций при возбуждении уголовного дела.
При совершении преступления посторонними лицами (в т. ч. в сговоре с работниками организации) когда:
после заключения договора и исполнения обязательств (перечисление денежных средств, отгрузка товаров) пострадавшие обнаруживают, что контрагентом условия сделки не выполнены, а документы, представленные в подтверждение исполнения обязательств, подложные или полученный товар не соответствует оговоренному, сфальсифицирован, некачественный;
факт обмана обнаруживается после заключения сделки с отсрочкой исполнения обязательств контрагентом и наступления сроков их исполнения;
обман обнаруживается в процессе его подготовки, при завладении или непосредственно после совершения и преступники задерживаются работниками правоохранительных органов либо пострадавшей стороной;
признаки мошенничества обнаруживаются при подаче и рассмотрении иска в арбитражном суде, в случаях, когда мошенники действуют от имени реально существующих юридических лиц, используют похищенные бланки и реквизиты;
факт его совершения обнаруживается работниками правоохранительных органов, в том числе в ходе оперативно-розыскной деятельности и при расследовании других преступлений;
о хищении сообщает сам преступник при расследовании других совершенных им преступлений;
имеют место указанные выше обстоятельства в различных сочетаниях.
При совершении преступления работниками организации, когда преступление обнаруживается:
«случайно» (при сверке взаиморасчетов, составлении бухгалтерских отчетов, балансов, в результате неосторожных действий самого преступника и т. д.) ;
в ходе проведения плановых и внеплановых инвентаризаций, ревизий, аудиторских проверок по инициативе руководства этих организаций, вышестоящих подразделений, учредителей;
в ходе проведения инвентаризаций, ревизий, документальных проверок правоохранительными и контролирующими органами и осуществления оперативно-розыскной деятельности или расследования уголовных дел о других преступлениях;
в ходе сокрытии, реализации или легализации похищенного.
Следует уточнить, что в случае совершения мошенничества работниками организации при возбуждении уголовного дела часто их деятельность квалифицируется как присвоение вверенного виновному имущества. Это происходит потому, что не всегда в ходе предварительной проверки в полном объеме выясняется отношение виновного к похищенному, либо в процессе расследования устанавливается, что передача имущества виновному и соответствующие функции по распоряжению не оформлены (оформлены ненадлежащим образом) [3].
Одной из особенностей при возбуждении дел данной категории является проведение пострадавшей стороной до обращения в ДВД РК ряда действий по проверке причин неисполнения обязательств, поиску лиц, совершивших преступление (в т. ч. с привлечением служб безопасности, частных детективных агентств), установлению подлинности документов и т. д. Заявления, как правило, содержат подробное описание не только обстоятельств мошенничества, но и проверочных действий, их результатов. К ним прилагаются копии документов, объяснения работников и т. д.
УК РК предусматривает необходимость проверки заявлений о преступлениях в случае, если изложенные в них сведения недостаточны для принятия решения. Тем не менее, предварительной проверке подвергаются около 65% заявлений по рассматриваемой категории дел, что несколько выше, чем в целом по делам о мошенничестве - 53%. Проверочные действия выражаются, как правило, в отобрании объяснений у работников, оформлявших и осуществлявших хозяйственную операцию, получении документов (обычно копий) о принадлежности товарно-материальных ценностей и их движении, проведении ревизий и предварительных бухгалтерских исследований, и т. п. В ряде случаев предварительная проверка необходима, поскольку, как отмечают многие исследователи, иногда трудно точно определить, имеет ли место мошенничество или непредумышленная ошибка. В то же время, по некоторым заявлениям проверка сводится не к получению дополнительных сведений, препятствующих принятию решения, а к проверке обстоятельств, изложенных в нем, что явно выходит за рамки задач стадии возбуждения уголовного дела, приводит к необоснованной потере времени, нарушению сроков принятия решения. Как отмечает проверка оснований к возбуждению, при наличии информации, позволяющей сделать однозначный вывод о признаках мошенничества, обусловлена необходимостью устранить возможные сомнения в достоверности полученной информации, а также установить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Однако предусмотренные законом средства и методы проверки заявлений обладают сравнительно небольшими возможностями оценки достоверности изложенных в них сведений, а установление обстоятельств, исключающих производство по делу (при наличии события и признаков состава преступления), возможно только в рамках предварительного следствия. В этом отношении нельзя не согласиться с мнением авторов, считающих основанием предварительной проверки неполноту, неконкретность и недостаточность сведений о преступлении. При наличии же данных, прямо указывающих на признаки преступления, она проводиться не должна, т. к. фактически подменяет расследование и приводит к утрате возможности закрепления доказательств в порядке, предусмотренном законом, что неоднократно подчеркивалось различными авторами [4].
Деятельность следователя по любому делу начинается с анализа исходной информации. На его основе формулируются направления расследования, общие и частные задачи, определяется круг возможных источников информации и последовательность ее получения. В криминалистике информация, имеющаяся на определенный момент расследования, рассматривается как один из компонентов следственной ситуации. Проявляясь через совокупность условий или обстановку, в которой протекает доказывание, ситуация определяет прежде всего выбор тактических приемов и комбинаций при производстве отдельных следственных действий. Для использования в криминалистической методике следственные ситуации нуждаются в типизации и в таком качестве играют важнейшую роль в построении частных методик, не утрачивая своей тактической природы.
Структурно в следственной ситуации выделяют самостоятельные, относительно крупные компоненты: психологического, информационного, процессуального и тактического, материального и организационно-технического характера. Все компоненты взаимосвязаны и влияют друг на друга, каждый из них может сыграть значительную роль в изменении ситуации.
В связи с этим возникают вопросы, охватывают ли типичные следственные ситуации, выделяемые в методике, указанные компоненты и есть ли необходимость такой типизации?
Как показывает анализ частно-методических рекомендаций по расследованию мошенничеств и других преступлений, выделение типичных ситуаций проводится в подавляющем большинстве случаев на основе информационной составляющей, т. е. по объему и характеру имеющейся информации. Причем, в ряде случаев типизация проводится только лишь по сведениям об отдельных элементах преступления. Поэтому выделяют следующие ситуации расследования: 1) лицо, совершившее мошенничество, задержано с поличным или сразу после совершения им преступления; 2) преступник не задержан, но потерпевшие располагают о нем достаточной информацией; 3) преступник не задержан и информация о нем незначительна. Применительно к делам о незаконном получении кредита в зависимости от характера и источников первичной информации: 1) поступление материалов плановых и внеплановых ревизий и проверок контрольно-ревизионными органами; 2) реализация материалов оперативно-розыскной деятельности; 3) неожиданное для органов расследования и лиц, причастных к преступлению, получение информации о незаконном получении кредита. Аналогичный подход к выделению типичных ситуаций по делам о хищениях наблюдается и у С. Г. Евдокимова, В. И. Рохлина и других авторов.