Особую важность проблема выстраивания взаимоотношений между хозяйствующими субъектами разного размера в экономике современной России приобретает и в силу некоторых специфических черт национальной экономической модели. На протяжении ряда лет в нашей стране одной из важнейших задач государственной экономической
политики неизменно является построение экономики инновационного типа. Нет смысла подробно останавливаться на истории вопроса и на современном состоянии этой проблемы в плане ее решенности и решаемости, следует отметить один неоспоримый и подтвержденный многолетними наблюдениями факт: роль малых предприятий в создании инновационных разработок, товаров, услуг, новых направлений деятельности и всего, что связано с инновациями, очень высока.
В последние десятилетия в мире наблюдается устойчивая тенденция к повышению роли субъектов малого предпринимательства в инновационной сфере. Согласно результатам исследования, опубликованным учеными Массачусетского технологического института в 2011 г., из 100 крупнейших изобретений и инноваций, разработанных за последние 100 лет, около 60 % принадлежит отдельным частным предпринимателям или мелким фирмам, часто не нашедшим взаимопонимания с крупными компаниями. Авторы некоторых из таких инновационных проектов в последующем смогли полноценно встроиться в рынок и стать самостоятельными, часто очень известными компаниями. Классическим примером могут служить молодые люди, которые не смогли заинтересовать крупный капитал сделать вложения в принципиально новую, казавшуюся тогда чудачеством сферу создания небольших компьютеров для домашнего пользования. Им пришлось создать собственную компанию -- «Эппл». Значительно чаще фирмы такого типа работают по следующей схеме: самостоятельно разрабатывают и внедряют инновационный продукт, как правило, в тех сферах, где достаточно невелики первоначальные инвестиции и очень высок риск, что автоматически исключает данные проекты из сферы интересов крупных корпораций. В случае успешной реализации проекта фирма некоторое время продолжает работу собственными силами, а затем, по мере нарастания объемов производства и появления интереса у более крупных игроков, либо продает права, либо полностью поглощается заинтересованной крупной фирмой. В данном случае можно наблюдать своего рода симбиоз, способствующий наиболее эффективной разработке и реализации инноваций. С одной стороны, «венчурность» и стремление к выходу на новые рынки и направления, свойственные малым предприятиям, а с другой -- производственные возможности, наличие современных технологий и оборудования, отсутствие проблем с финансированием, присущие крупным компаниям, объединяются для получения экономического эффекта. Это позволяет в определенной степени преодолеть противоречия между малым и крупным бизнесом и сделать малые предприятия необходимым элементом развития глобального бизнеса.
Согласно западной статистике, у небольших фирм период внедрения изобретений составляет в среднем 2,3 года, тогда как у крупных корпораций -- 3,1 года, что в современных условиях чрезвычайной подвижности экономической среды имеет особое значение. Малые инновационные предприятия характеризуются значительно более высокими показателями научно-исследовательских разработок [7, с. 10]. Например, сопоставив количество предложенных инноваций с численностью научного персонала, получаем показатель, в 4 раза превышающий аналогичный в крупных компаниях. Еще более впечатляюще выглядит показатель числа нововведений по отношению к 1 дол. затрат на исследовательские работы. Здесь малые предприятия опережают крупные компании в 24 раза.
Естественно, что эти впечатляющие цифры не могут остаться незамеченными, причем как со стороны государства, так и со стороны крупных компаний. Собственно, такие показатели (характеризующие экономику наиболее развитых стран) и становятся возможными в результате сбалансированной, гибкой политики государства по поддержке этого сектора экономики и усилий крупных компаний, старающихся использовать имеющиеся у сектора малой экономики преимущества адаптивности и высокой приспособляемости к запросам рынка.
В сотрудничестве с субъектами малого предпринимательства заинтересованы не только крупные корпорации. Опыт экономически развитых стран показывает, что в качестве площадки для взаимодействия малого бизнеса с крупными хозяйственными структурами часто используются университеты и другие образовательные учреждения, одновременно являющиеся крупными хозяйствующими субъектами. Такое сотрудничество чаще всего реализуется через создание при университетах значительного количества малых предприятий. Оказание дополнительных образовательных услуг, разработка и сопровождение бизнес-планов, юридические услуги, консультационная и информационная поддержка, проведение исследований рынка, апробирование новых технологий и материалов -- далеко не полный список сфер деятельности таких предприятий. Преобладающую долю потребителей продукции подобных предприятий составляют также субъекты малого предпринимательства. У них появляется возможность получить у высококвалифицированных специалистов необходимые им научно-образовательные и информационно-консультационные услуги [8, с. 131]. Реализация такой формы взаимодействия решает сразу несколько очень важных задач. Во-первых, специалисты, работающие в сфере образования, приобретают возможность постоянного обновления и актуализации собственных знаний и закрепления их на практике; во-вторых, вуз получает дополнительные источники финансирования, а его сотрудники -- повышение личного дохода, появляется возможность осуществлять на коммерческой основе профессиональную подготовку и переподготовку специалистов и (или) повышение их квалификации; в-третьих, университеты начинают играть важную роль в дальнейшем развитии сектора малого бизнеса страны в целом за счет предоставления ему квалифицированных образовательных, информационных и прочих подобных услуг.
История экономических преобразований в российской экономике наглядно показывает, что любой зарубежный опыт, который является или кажется привлекательным для использования в отечественной экономической практике, должен корректироваться с учетом российских реалий и особенностей развития. Интересно, что в данном случае опыт нашей страны по организации взаимодействия крупного и малого бизнеса, несмотря на короткую историю, гораздо глубже, чем представляется, хотя и обладает определенной спецификой.
Существенную роль в сложившейся к настоящему времени модели взаимодействия малого и крупного бизнеса в российской экономике сыграли механизмы образования малых и средних предприятий на первых этапах рыночных реформ, проводившихся в нашей стране с конца 80-х гг. ХХ в. Существенная часть первых малых предприятий, начавших функционировать в этот период (по некоторым оценкам, до 40 %), была искусственно создана в результате реорганизации крупных предприятий, часто видевших в этом единственный способ сохранить хотя бы часть имеющихся активов в условиях затяжного системного кризиса. Процессы разукрупнения предприятий в начале 1990-х гг. не только способствовали перетеканию средств бывшего государственного сектора экономики во вновь создаваемый частный, но и создали огромное количество малых и средних предприятий, начавших работать в новых условиях. Существовали различные схемы создания таких предприятий, останавливаться на которых в данной статье не имеет смысла. Отдельного упоминания заслуживает и огромная доля серых и откровенно черных схем, использовавшихся в процессе создания таких предприятий и в выстраивании их отношений с материнскими компаниями и государством. бизнес экономический кооперация технологический
Другими словами, значительная часть российского малого бизнеса первоначально выросла из крупного, что звучит парадоксально, являясь при этом историческим фактом. Например, в 1991-1993 гг. на базе иркутского производственного объединения «Радиан» функционировало более 20 малых предприятий, специализировавшихся в совершенно различных сферах деятельности, но при этом малыми они были лишь номинально. Подавляющая часть их не пережила рубеж 1994 г., однако некоторые сумели не только сохраниться до настоящего времени, но и стать достаточно успешными предприятиями уже рыночного типа, несмотря на принудительный и фиктивный характер своего создания.
Еще более парадоксальным кажется то, что значительная часть крупного и сверхкрупного российского бизнеса выросла из малого. Однако это также исторический факт. В данном случае не имеется в виду рост малых предприятий и их переход в категорию крупных компаний, что пусть нечасто, но достаточно стабильно встречается в странах с развитой системой малого бизнеса. Дело в том, что высшее руководство многих бывших «гигантов индустрии» Советского Союза, создав на своих предприятиях множество «независимых» малых хозяйствующих субъектов, сумело с их помощью решить обозначенные выше проблемы реформенного периода и аккумулировать средства для создания новых хозяйствующих субъектов либо сохранения базовых головных предприятий и перевода их в новое качество.
В этой связи можно оценить как ошибочный подход, согласно которому в нашей стране развитие малого предпринимательства рассматривается в отрыве от крупных хозяйственных структур и в противопоставлении им. К сожалению, именно такой подход преобладает в настоящее время в российской экономической науке. Можно встретить утверждения, что государство должно «помочь малому бизнесу конкурировать с крупным», «обеспечить сопоставимые условия функционирования» и т.д. Малый бизнес, таким образом, предстает в качестве некоего антипода крупных компаний, способного самостоятельно решить все проблемы экономического развития страны и являющегося панацеей от болезней, которые не в силах побороть крупный бизнес.
Такой подход, сформировавшийся в первые годы рыночных реформ, базировался на следующих предпосылках. Крупные государственные предприятия, составлявшие основу экономики Советского Союза, были созданы для функционирования и развития во вполне определенной, очень жестко заданной системе координат. После кардинального изменения условий существования, разрушения системы государственного планирования и существовавших хозяйственных связей такие предприятия мгновенно превратились в «монстров», совершенно неспособных приспособиться к новым условиям хозяйствования в силу объективных причин.
Каким образом, с какой эффективностью и как долго смогли бы функционировать, например, компании «Проктер энд Гембл» или «Дженерал Моторс», если бы они при сохранении существующей организационной структуры, организации поставок и сбыта и т.д. одномоментно оказались вынуждены работать в системе 100 %-ного госзаказа, централизованного распределения ресурсов и жесткого государственного планирования всех показателей деятельности? Ни один экономист не станет отвечать на эти вопросы, справедливо сочтя их абсурдными.
Однако крупные предприятия, работавшие во всех отраслях экономики бывшего СССР, поставленные в результате непродуманных и небрежно осуществленных экономических реформ в точно такие же условия (с точностью до наоборот) и по вполне понятным причинам не сумевшие приспособиться к этим условиям, осложненным к тому же глубочайшим системным кризисом, стали рассматриваться экономистами как неэффективные. Малые и средние предприятия, основанные на новых, рыночных принципах хозяйствования, воспринимались в таких условиях как некая панацея от бед, постигших российскую экономику. Можно сказать, что на определенном этапе вопреки здравому смыслу и экономической логике крупное производство и крупные хозяйствующие субъекты начали противопоставляться формировавшемуся сектору малого предпринимательства, что противоречило не только основам экономической науки, но и сложившейся в странах с рыночной экономикой практике, свидетельствующей о взаимосвязи и взаимозависимости этих элементов единой системы национальной экономики.
В оправдание авторов подобных концепций можно сказать лишь то, что сами они в то время делали лишь первые шаги в познании правил и законов рынка, но при этом были очарованы перспективой выхода России в число наиболее развитых стран, для экономических систем которых необходимым (что вполне справедливо) и главным (что совершенно ошибочно) атрибутом казался именно малый бизнес.
Не последнюю роль в сложившейся ситуации сыграл и тот факт, что в отечественной экономической литературе, особенно при освещении мирового опыта, делался акцент на то, что малые и средние предприятия являются более эффективными и более значимыми для общества, чем крупные. По ряду параметров это соответствует действительности. Так, помимо такого общепризнанного преимущества, как обеспечение занятости, мелкие предприятия более гибко и оперативно реагируют на запросы рынка, легче перестраиваются, их техническое перевооружение менее капиталоемкое, норма прибыли на капитал больше, на единицу заработной платы они создают больше стоимости. На небольших предприятиях легче и дешевле осуществлять специализированное производство, что обеспечивает высокую рентабельность[9, с. 72].
Но эти и другие положительные стороны малых и средних предприятий в реальности не дают основания для того, чтобы противопоставлять их крупным. Последние, о чем свидетельствует и наш прошлый опыт, и мировой, также имеют свои положительные стороны. Поэтому принимать за аксиому то, что мелкое производство эффективнее крупного, нет оснований. Предпочтение тому или другому может быть отдано с учетом конкретных условий и обстоятельств [10, с. 110]. Очевидно, что в России нельзя не учитывать того факта, что в силу многих причин основной формой производства являются крупные структуры, представляющие сложные народно-хозяйственные комплексы. Целесообразность их разукрупнения должна быть всесторонне взвешена. Волевое решение об их дроблении и образовании вместо них мелких организационных форм предпринимательской деятельности во имя так называемого создания конкурентной среды не может быть оправдано. Дело в том, что многие крупные промышленные гиганты не только представляют собой единый технологический комплекс, но и являются градообразующими структурами. Их разрушение может иметь отрицательные социальные последствия[11, c. 215].
Представляется, что сохранение и развитие сложившегося к настоящему времени подхода будет способствовать тому, что российский малый бизнес и далее будет оставаться вторичным элементом экономической системы страны, а сетования по поводу его недостаточного по сравнению с другими странами развития будут продолжаться и нарастать. Правительство, видя, что реальный прирост экономических показателей обеспечивает почти исключительно сектор крупных и сверхкрупных предприятий, и при этом вынужденное обеспечивать «сопоставимые условия для развития и конкуренции малого и крупного бизнеса», оказывается в непростой ситуации, поскольку считает, что, развивая малый, дискриминирует крупный бизнес.