Судебными инстанциями выявлено, что между сторонами возникли отношения по транспортировке багажа автотранспортом и главной работой ответчика считается грузоперевозки. Условия грузоперевозок отдельными видами автотранспорта, также ответственность сторон определяются соглашением сторон, когда ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и другими законами и издаваемыми согласно с ними правовыми актами не установлено другое (п. 2 ст. 784 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за несохранность багажа, происшедшую после принятия его к транспортировке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не обоснует, что утрата, недостача либо дефект (порча) багажа состоялись вследствие событий, которые перевозчик не имел возможности избежать и устранение которых от него не зависело.
Как посчитал Президиум ВАС РФ, исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путем страхования ответственности.
Как видно из анализа данного дела, Президиум ВАС РФ при вынесении своего постановления предельно четко исходил из презюмирования вины перевозчика, т.е. если перевозчиком не были представлены доказательства о принятии всех возможных мер по недопущению хищения груза, следовательно, он является виновным в неисполнении договорного обязательства. Получается, что, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, разбойное нападение находилось в сфере контроля и предвидения перевозчика, поэтому оно не может рассматриваться как случайное обстоятельство (казус), освобождающее его от гражданско-правовой ответственности.
Представляется, что избранный Президиумом ВАС РФ подход является не вполне обоснованным, поскольку из него следует, что каждый автоперевозчик обязан обеспечить вооруженное сопровождение груза. Однако законодательством не предписано перевозчику обеспечить вооруженную охрану груза, условие об этом отсутствовало и в договоре.
Нужно отметить, что судебные инстанции должны были расценивать поведение перевозчика отталкиваясь от требований разумности, добросовестности и справедливости, принимая во внимание положение ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны осуществляться соответствующим образом согласно с критериями обязательства и требованиями закона, других правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - согласно с обычаями делового оборота или же другими традиционно предъявляемыми притязаниями.
Другими словами необходимо было установить, принимались ли вообще меры по обеспечению сохранности багажа, были ли они разумными и необходимыми при простых условиях перевозки. В случае если перевозчиком вообще не воспринимались меры по охране, то тогда уже вправду идет речь о его вине. А раз перевозчик предпринял все обычные, разумные при таких условиях меры по обеспечению сохранности багажа, которые при обычных условиях перевозки считаются необходимыми для обеспечения сохранности багажа, то вина отсутствует. В анализируемом деле Президиум ВАС РФ изменил правило ст. 796 ГК РФ, потому что, на самом деле, сменил режим ответственности перевозчика с виновной на безвиновную (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Перечисленные выше образцы из судебной практики говорят, что суды часто непоследовательны в использовании положений действующего законодательства, закрепляющих презумпцию вины, бездоказательно требуя представления истцами подтверждений вины правонарушителей, полагая, что присутствие вины не предполагается, а доказывается. Но это ошибочно. Истец (кредитор) обязан доказывать только наличие и объем понесенного ущерба и причинно-следственную взаимосвязь между поступками правонарушителя и наступившими результатами у кредитора (пострадавшего).
Представлять доказательства вины правонарушителя кредитор обязан только в случаях, прямо предусмотренных гражданским законодательством, как скоро презумпция вины должника не работает, а наоборот, закреплена презумпция невиновности, к примеру в п. 2 ст. 178, ст. 639, ст. 697, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 118 УЖТ РФ и другие. Следовательно, общим правилом гражданско-правовой ответственности считается презумпция виновности, на тот момент как презумпция невиновности может иметь место в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Сказанное позволяет сделать следующие выводы.
Вина представляет собой сознательное, осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату; проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо названного отношения, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому отношению.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=65938;fld=134;dst=101919> ГК РФ).
Заключение
Гражданско-правовая ответственность - это вид санкции в форме правоотношения, характеризующаяся неблагоприятными последствиями имущественного и иногда неимущественного характера на стороне правонарушителя (должника), обеспеченными государственным принуждением и сопровождающимися осуждением правонарушения и его субъекта.
Вне зависимости от того, какому определению мы отдаем предпочтение, гражданско-правовая ответственность обладает свойственным только ей комплексом особенностей, позволяющих отграничить ее от иных видов юридической ответственности.
Одна из особенностей - это ее имущественный характер. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустойки. В случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба.
Ответственность по гражданскому праву имеет собственный субъектный состав, сторонами которого выступают участники гражданско-правовых отношений. Ответственное лицо - правонарушитель отвечает перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми (автономными) субъектами. В гражданско-правовом обороте нарушение обязанностей одним лицом всегда влечет нарушение прав другого лица. Гражданско-правовую ответственность несут учреждения, а также их работники.
Характерной особенностью ответственности по гражданскому праву является ее компенсационный характер. Ее цель - восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны.
Признаком, следующим из компенсаторного (правовосстановительного) принципа гражданско-правовой ответственности, называют соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. Потерпевший, обращаясь за защитой нарушенного права непосредственно к нарушителю либо в юрисдикционный орган (административный орган, в суд общей юрисдикции), в первую очередь преследует не наказание и не воспитание правонарушителя, а восполнение неблагоприятных последствий его действий за счет ответственного лица, что является справедливым и естественным.
Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность. В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя.
Единственным основанием наступления гражданско-правовой ответственности является полный состав гражданского правонарушения, включающий в себя следующие:
1.Противоправное поведение;
2.Вред (вредоносные последствия);
.Причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
.Вину правонарушителя.
Совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность даже в исключительных случаях не должна основываться на объективной связи вреда с поведением субъекта, объективная причинность не отрицает и не заменяет субъективную причинность. Ответственный субъект не должен быть причиной или механизмом орудием причинения вреда. Субъект обладает интеллектуально- волевой составляющей, являющейся причиной определенного поведения субъекта.
Вина рассматривается как субъективная причинная связь в составе гражданского правонарушения. Вина - связь воли с волеизъявлением.
При причинении вреда посредством источника повышенной опасности (в процессе деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих) присутствует вина в форме неосторожности.
Неосторожная вина заключается в том, что владелец источника повышенной опасности, не предприняв, либо предприняв недостаточные меры для превращения источника повышенной опасности в объект обычной (не повышенной) опасности, осознает и предвидит возможность наступления вреда в результате использования источника повышенной опасности, но легкомысленно надеется на то, что вред не наступит, либо будет предотвращен его действиями либо действиями рискующего. Источник повышенной опасности - такое же орудие в руках субъекта, как и более простые и не опасные объекты материальности. Разница в объеме и интенсивности контроля (степени внимательности и осмотрительности).
Такое поведение владельца источника повышенной опасности уже содержит субъективный элемент состава гражданского правонарушения - вину. Юридическая конструкция презумпции вины подтверждает данный вывод. Дополнение вины вредом, причиной которого явилось противоправное поведение владельца источника повышенной, опасности образует полный состав гражданского правонарушения.
В целом можно сделать вывод, что в Гражданском кодексе РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основанию и условиям ее возникновения, а также основаниям освобождения от ответственности, однако необходимость существования такого института не вызывает сомнений. Подготовка предложений по содержанию данного института является перспективной задачей. В любом случае одна из его норм должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности.
В рамках предложений по формированию норм гражданско-правовой ответственности следует отметить, что одна из норм гражданско-правовой ответственности может состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину. Во втором пункте предлагаемой нормы необходимо оговорить основание и условия ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.
Список использованной литературы
Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // ЭПС ГАРАНТ
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // ЭПС ГАРАНТ
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (ред. от 05.06.2012, с изм. от 02.10.2012) // ЭПС ГАРАНТ
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. №230-ФЗ (ред. от 08.12.2011)// ЭПС ГАРАНТ
6.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ (изм. от 12 ноября 2012 г. N 188-ФЗ) // ЭПС ГАРАНТ
7.Федеральный закон от 10 января 2003 г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изм. от 14 июня 2012 г. №78-ФЗ) // ЭПС Гарант
8.Федеральный закон от 26.12.1995г. №208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 1.
9.Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "Об электроэнергетике" // Собрание законодательства РФ. 2003. №13. Ст. 1177.
.Федеральный закон от 03.04.1996 №28-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об энергосбережении" // Собрание законодательства РФ. 1996. №15. Ст. 1551.
.Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №15. Ст. 766.
.Указ Президента РФ от 10.06.1994г. №1182 (ред. от 24.08.2012) "О выпуске и обращении жилищных сертификатов" // Собрание законодательства РФ. 1994. №7. Ст. 694.
Монографии, учебники, учебные пособия
1.Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика. - СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006. - 429 с
2.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. - 2-е изд., исправленное и доп. - М.: НОРМА, 2009. - 432 с.
.Гражданское право: учеб. для вузов по специальности "Юриспруденция": в 3-х т. - Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2006. - 846 с.
.Гражданское право. Часть первая. Учебник для ВУЗов / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2008. - 719 с.
.Гражданское право. В 4-х томах. Том 1. Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. - 3-е изд. - М.: ВолтерсКлувер, 2007. - 720 с.
.Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юристъ, 2012. - 845 с.
.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.- М.: Статут. 2005. - 614 с.
.Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., Статут. 2005. - С. 139
.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - В 2-х томах. - Том 1. - Части I, II ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2010. - 928 с.
.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Н.Н. Арсланов К.М. [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010. - 813 с.
.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., Статут. 2006. - 764 с.
.Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец. 2008. - 762 с.
.Пиляева В.В. Гражданское право. Части Общая и Особенная: учебник. - 2-е изд. - М.: КноРус, 2008. - 979 с.
.Чаусская О.А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. -М.: Дашков и К, 2007. - 480 с.
Статьи, научные публикации
1.Барсегян Т.К. Неустойка как мера ответственности // Юрист. - 2006. - №7. - С. 22-25.
2.Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья. - 2008. - №4. - С. 20-24.
.Вологина Ж.Ю. Гражданско-правовая ответственность: проблемы и пути решения // Мировой судья. - 2010. - №8. - С. 16-17.
.Витрянский В. Общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Хоз. и право. - 2012. - №3. - C. 3-25.
.Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Нотариус. - 2009. - №2. - С. 24-28.
.Дерюгина Т.В. Пределы осуществления и принципы гражданского права: проблемы соотношения понятий // Рос. юстиция. - 2010. - №2. - C. 6-9.
.Дзюба И.А. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности // Право и экономика. - 2003. - №8. - С. 17.
.Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С. 10-13.
.Ещенко И.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств // Российский судья. - 2008. - №5. - С. 4-7.
.Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. - 2008. - №3. - С. 32.
.Каменков В.С., Каменков А.В. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - №4. - С. 6-9.
.Лепехин И.А. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности // Мировой судья. - 2010. - №8. - С. 13-16.
.Маковский А. Общие правила об обязательствах в гражданском кодексе // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №9. - С. 29.
.Назарова Е.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена // Социальное и пенсионное право. - 2007. - №4. - С. 6-10.
.Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. - 2010. - №8. - С. 42-49.
Эмпирические материалы
1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №9.
2.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. №9.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №12.