Вопросы по защите конкуренции в ФРГ также входят в компетенцию Федерального сетевого агентства, основной задачей которого является поддержание высокого уровня конкуренции на сетевых рынках (рынки электроэнергетики, газа), то есть Федеральное сетевое агентство должно создавать все возможные условия, чтобы владелец сети предоставлял конкурентам недискриминационный доступ к своей сети [2, c.45]. .
В соответствии с Законом против ограничений конкуренции, который вступил в силу с 1 июля 2005 года, в ФРГ запрещены соглашения между предприятиями, решения, принятые объединениями предприятий, и согласованные действия, которые имеют своей целью или приводят к предотвращению, ограничению или искажению конкуренции, при этом интерпретация статьи Закона против ограничений конкуренции ФРГ была приведена в соответствие с толкованием ст. 81 (1) Договора об учреждении Европейского союза, осуществленным европейскими судами и Европейской комиссией.
При этом необходимо отметить, что возможно заключение соглашений, которые, в свою очередь, признаются допустимыми и их заключение не влечет наступления негативных последствий. Такими соглашениями являются соглашения, заключенные между организациями, а решения, принятые объединениями организаций или их согласованные действия, которые обладают свойством «полезности» для потребителей, если они способствуют улучшению производства или распределения товаров, а также техническому или экономическому прогрессу и в этом случае не обременяют организации ограничениями, малополезными для достижения обозначенных выше целей, либо не предоставляют им возможности сдерживать конкуренцию в сегментах рынка. [3, c.29-32].
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в деятельности органов ФРГ существует как общее регулирование деятельности по защите конкуренции со стороны Европейского союза и издаваемых им норм, так и специальное правовое регулирование ФРГ, с наличием коллизионного элемента, в отношении создания картелей малыми и средними организациями.
Международное сотрудничество государств по вопросам защиты конкуренции, разумеется, играет огромную роль. При построении, совершенствовании собственной системы антимонопольного регулирования Российская Федерация должна принимать и адаптировать тенденции зарубежных стран, как явно положительные, так и те, которые не дали очевидного результата.
Проанализировав зарубежные тенденции антимонопольного регулирования, можно прийти к выводу о том, что у органов, занимающихся защитой конкуренции, существует достаточно объемный спектр полномочий по борьбе с незаконной монополистической деятельностью. Среди данных полномочий можно выделить следующие: возможность самостоятельно проводить оперативно -- розыскные мероприятия, а также возможность дачи обязательных для исполнения поручений по их проведению компетентным органам; наличие права на проведение незапланированных проверок в местах фактического осуществления предпринимательской деятельности; возможность незамедлительного приостановления деятельности организаций, подозреваемых в нарушении положений антимонопольного законодательства. С одной стороны, все эти полномочия усиливают вероятность эффективного административного расследования и выявления фактов, в действительности, неправомерного поведения со стороны хозяйствующих субъектов, но, с другой стороны, могут быть нарушены их права. С учетом возможности проведения внезапных проверок, изъятия документации, при проведения оперативно -- розыскных мероприятий, может пострадать административно-хозяйственная деятельность субъектов, организация, скорее всего, понесет не малые убытки.
Анализ зарубежных тенденций правового участия государства в регулировании предпринимательской деятельности позволяет определить некоторые ключевые направления: во-первых, относительно не высокий уровень административного воздействия на бизнес, предоставление ему немалого объема свободы в самоопределении вида и производства товаров, с одной стороны, а с другой, при выявлении возможных признаков незаконной деятельности хозяйствующих субъектов -- «грубое» вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации. Во-вторых, политика государства направлена на поддержку наиболее востребованных и приоритетных секторов экономики, зачастую, как, к примеру, в США, от сектора экономики, подверженному большему или меньшему проявлению элементов монополии, пропорционально зависит объем охранительных и регулятивных мер со стороны государства.
2.3 Различия между системами антимонопольного регулирования государств
Антимонопольное законодательство России разрабатывалось по аналогии с антимонопольным законодательством США, между тем экономические реалии двух этих стран различаются в достаточно сильной степени.
В частности, антимонопольное законодательство США разрабатывалось в условиях, когда существовавшая система классической свободной конкуренции стремилась законсервировать себя, остановив естественный процесс укрупнения капитала, делающий функционирование рыночной экономики более эффективным. Заслугой экономической системы США явилось не наличие в ней антимонопольного законодательства, а тот факт, что она не сдерживала объективного процесса концентрации производства и централизации капитала, результатом чего явилось развитие в экономике США крупных и крупнейших корпораций, которые со временем превратились в ТНК.
Американские монополии выработали множество приемов, при помощи которых они получали возможность обойти положения законодательных актов. Например, ими широко используется традиционный институт доверительного управления, предусматривающий передачу имущества, акций и т.п. в распоряжение доверительного управляющего, что обеспечивало централизацию функции управления в данных объединениях.
Возможно, именно то, что американские монополии нашли возможность обходить антитрестовское законодательство, заложило основы процветания экономики США и развитие американских транснациональных корпораций.
Как сама идея антимонопольного регулирования, так и ее первоначальная реализация возникли именно в США в период формирования корпоративного капитализма. В это время шел объективный процесс укрупнения американских компаний, и столь же естественными выглядели попытки сохранить старую, классическую систему свободной конкуренции. «Разумеется, первые американские монополисты, такие как Дж. Рокфеллер, Дж. П. Морган и Э. Карнеги, не вызывали любви ни населения, ни правительства. Однако сейчас совершенно ясно, что источником экономической мощи США является деятельность этих самых первых американских «королей» деловых кругов».
Любой стране нужны крупные национальные капиталы, которые должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. В связи с этим уместность применения антимонопольного законодательства, подобного американскому, можно поставить под сомнение.
Исторический опыт недвусмысленно свидетельствует, что все антимонопольные преследования заканчивались провалом, по крайней мере, в том смысле, что к улучшению состояния рынка они не приводили. Об этом свидетельствует случай с Дж. Рокфеллером, нефтяным «королем» США конца XVIII - XIX в., которого хотя и вызывали в суд, но так это дело ничем серьезным и не закончилось. Аналогичная история произошла с Дж. П. Морганом, банковским «королем» США того времени. История с Б. Гейтсем, точно так же «захлебнулась» на определенном этапе судебного разбирательства. Кстати говоря, сейчас уже ни для кого не секрет, что помощь в «закрытии» дела фирмы Microsoft шла, хотя и в очень завуалированной форме, именно от правительства США. Это было сделано по очень простой причине: компания Microsoft является гордостью и силой Америки, и было бы преступлением разрушать с таким трудом созданную империю программного продукта. В данном случае продемонстрирована нежелательность бездумного применения инструментов антимонопольного регулирования.
Сказанное свидетельствует о том, что антимонопольные преследования всегда носили декларативный характер и истинной целью их являлось официальное объявление государством (правительством) своего протеста против излишней власти, сосредоточенной в руках отдельных компаний. Выбор подобной формы протеста в основном обусловлен историческими особенностями развития экономики США и вряд ли может быть перенесен на российскую почву.
Российские условия в период принятия антимонопольного законодательства были совсем другими. Российская экономика представляла собой разновидность монополистической рыночной структуры, в которой носителями монопольной власти были отраслевые министерства и различные главки. В странах, экономика которых длительное время развивалась в рамках плановой системы, степень монополизации рынка выше, чем в государствах с исторически сложившемся рыночным хозяйством. Это связано, прежде всего, с различиями путей формирования предпринимательских монополий. В рыночном хозяйстве монополистические объединения формировались «снизу»; они являются следствием развития конкуренции, приводящей к росту концентрации и централизации производства и капитала. Государственные органы, опираясь на антимонопольное законодательство, пытались в той или иной мере препятствовать значительному повышению степени монополизации.
В плановой экономике монополистические структуры формировались «сверху». Государственные органы не только не препятствовали, а, наоборот, активно способствовали повышению степени монополизации хозяйства. Известно, что эффективность жесткого централизованного управления, основанного на административных методах, снижается со значительным увеличением числа управленческих связей. Поэтому государственные министерства и ведомства, стремясь ограничить рост таких связей, пытались сконцентрировать производство каждого вида продукции в рамках максимально узкого круга предприятий, соединить в производственных объединениях производителей одинаковой и аналогичной продукции. В результате складывалась высокомонополизированная экономика. Именно в данных условиях формировалось российское антимонопольное законодательство.
Ссылаясь на приведенную ранее хронологию становления антимонопольного законодательства в России, необходимо еще раз проследить как выглядит совокупность нормативных актов Российской Федерации, направленной на защиту конкуренции. Первоначально основными элементами этой системы были Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948 (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля 2006 г.) и Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2001 г., 2 февраля 2006 г.). Затем второй из перечисленных законов был отменен полностью, а первый - в большинстве своих статей, и основным законодательным актом антимонопольного регулирования в настоящее время является Федеральный закон от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции».
Заключение
экономический антимонопольный рыночный
Монополия предполагает собою рыночную текстуру, в которой одна компания представляется снабженцем продукта, никак не обладающего на рынке похожих заменителей. Рынок, где преобладает монополия, пребывает в остром контрасте с независимым рынком, в каком немало конкурирующих продавцов и потребителей делают предложение с целью реализации типизированный продукт. У потребителей, стремящихся купить продукт монопольной компании, принимать только лишь единственный источник предложения, а у продукта монопольной компании не имеется похожих заменителей. У чистой монополии не имеется продавцов-конкурентов, создающих конкуренцию с ней в рынке, в следствии этого компания-предприниматель обладает вероятность весьма очень воздействовать в стоимость.
Монополизм-ситуация на рынке, когда один экономический субъект может диктовать свои условия другим. Этот диктат может относиться к установлению монопольной цены, условий заключения сделки, объемов закупок и т.п.. Монополизм возникает, когда на рынке не существует конкурентов.
Монополия имеет возможность обладать разные фигуры проявления. Данное имеет возможность являться превосходство в рынке единичного компании. Подобная госмонополия имеется, если в рынке имеется только лишь единственный торговец продукта. Рядом данном объемы компании никак не обладают смысла. В том числе и не значительное организация имеет возможность являться монополистом в установленном рынке. В данном значении монопольное место постоянно ограничивается установленной землей.
На сегодняшний день антимонопольные законодательные акты установлены фактически в абсолютно всех государствах с базарной экономикой. Конкурентная борьба в интернациональном рынке регулируется особыми межправительственными договорами, а кроме того бумагами Комиссии ООН согласно индустрии и торговле (ЮНКТАД), бумагами Евро финансового общества, прочих учреждений. Рядом одинаковости ключевых основ антимонопольных законодательств имеются государственные различия, что никак не только лишь принадлежат к уровня жесткости этих либо других ограничений, однако и отличаются в правах и повинностях общегосударственной власти, соответствующей из-за использование антимонопольных законов, организации санкций из-за патологии.
Характерной чертой российского монополизма предстал давление изготовителя согласно взаимоотношению к покупателю. В СССР постепенно и упорно велась в жизнедеятельность концепция о этом, что же основными критериями увеличения производительности работы представлены квалификация и насыщенность изготовления. В 1990 г. с 1500 названий продукта глобального индустриального пользования 900 названий издавал единственный единый изготовитель в СССР, 200 названий - 2 изготовителя. В машиностроении 87% с 6000 названий продукта изготовлялось в 1 компании. В рынке химволокон и нитей с 375 ассортиментных воззрению 288 формировались бизнесменами-монополистами.
Правовая база поддержки конкуренции сформирована пакетом законодательных и нормативных актов. Согласно п. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в стране гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Для создания и развития предпринимательства и конкуренции признаются и защищаются равным образом государственная, муниципальная и частная формы собственности.