Действительно, адвокатура по своему функциональному назначению представляет собой публичный институт общества, которому государство делегировало полномочия в области правосудия, одновременно в содержательном отношении адвокатская деятельность нацелена на восстановление нарушенного права конкретного доверителя, что привносит в нее частный интерес. Тем не менее в передаче государственных полномочий негосударственным структурам, в т.ч. адвокатуре как публичной корпорации профессиональных юристов, первичен именно общественный интерес [13, с. 16]. Государство гарантирует независимость адвокатуры, адвокатскую тайну, профессиональную этику и собственное дисциплинарное производство, особый порядок возбуждения дела в отношении адвоката только до тех пор, пока адвокатура способна самостоятельно обеспечивать практическое выполнение принципов, которые лежат в основе ее публично-правовой функции. То есть до тех пор, пока она ставит своей основной целью защиту прав граждан.
Независимость и привилегии адвокатуры обусловлены исключительно ее публично-правовой ролью. Целями гражданского общества являются обеспечение благополучия всех социальных слоев населения, создание условий, способствующих повышению жизненного уровня всех граждан, удовлетворение всех их потребностей в различных сферах общественных отношений. Другой вопрос, что частный и публичный интересы неразрывно связаны и общество призвано обеспечить реализацию частного интереса и заинтересовано в защите своих членов. Поэтому принципиальным вопросом о роли института адвокатуры в формировании гражданского общества представляется вопрос соотношения понятий: адвокатура - «институт гражданского общества» и адвокатура - «общественное объединение».
Закон «Об общественных объединениях» устанавливает, что «право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений» [3].
Если адвокатуру рассматривать как сообщество независимых профессиональных правозащитников по правовым вопросам, то очевидно, что адвокатура как негосударственный институт полностью соответствует признакам общественного объединения. Анализ соотношений терминов, как отмечает в своем исследовании И.С. Яртых (с одной стороны, адвокатура является институтом гражданского общества, с другой стороны, адвокатура - «общественное объединение адвокатов»), позволяет ему сделать вывод о том, что данные термины обозначают одно и то же явление [12, с. 44].
Однако, Закон об адвокатуре в значительной мере отошел от норм, закрепленных Законом «Об общественных объединениях». В частности, адвокатуру ограничили в правах на самоорганизацию, государство оставило за собой существенный рычаг управления, а именно законодательный. Тем самым несколько трансформировав позиционирование адвокатуры как общественного объединения. В таких обстоятельствах изменились роль и место адвокатуры в системе органов публичной власти, а также круг ее задач по осуществлению защиты прав и законных интересов граждан. И ныне законодательно закреплено положение о том, что адвокатура не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, исходя из чего последние не вправе вмешиваться в деятельность адвокатов за исключением случаев, когда эта деятельность противоречит законодательству РФ.
Таким образом, противоречия формирования адвокатуры в России существуют. Адвокатура призвана отстаивать и защищать права и законные интересы физических и юридических лиц, как бы находясь по другую сторону правоохранительной системы, нежели правоохранительные органы, представляющие и защищающие интересы государства. При этом, не вызывает сомнения, что несовершенство законодательного обеспечения и организационных основ адвокатской деятельности предопределяет сужение спектра возможностей защиты прав и законных интересов конкретного гражданина [10, с. 9]. Однако многие положения действующего закона не позволяют адвокатам в полной мере стать свободными и независимыми. Каждый шаг коллегий регламентирован, их деятельность не отвечает международным стандартам. Государство, определяющее себя как правовое, должно обеспечивать не только независимость адвокатуры, а и доступность юридической помощи [7, с. 31].
В настоящее время резко возрос спрос на юридические услуги со стороны предпринимателей.
Из дефиниции адвокатской деятельности следует, что ее основной целью является защита прав и законных интересов клиента. Более того, наличие запрета для адвокатов на осуществление предпринимательской деятельности является одной из самых существенных особенностей профессии адвоката. Следовательно, адвокатская деятельность не преследует цели извлечения прибыли. Помимо сказанного, важно отметить, что значимой особенностью также является отсутствие организационно-правовой самостоятельности адвокатских образований. Перечень форм адвокатских образований строго определен в законе, и, следовательно, организация адвокатских образований также не должна ставить в приоритет цель, связанную с извлечением прибыли.
Адвокатская деятельность также характеризуется наличием особых привилегий, которые должны способствовать исполнению правозащитных функций и реализации права на правосудие. При этом, ведутся дискуссии по поводу перспектив развития бизнес-адвокатуры связаны с предоставлением возможности адвокатам заниматься предпринимательской деятельностью. Мнения представителей консервативной профессии разделились: одни выступают за сращивание адвокатуры и предпринимательством, другие, напротив, видят в данном явлении только отрицательные последствия. В этой связи, важным является вопрос, может ли бизнес-адвокатура улучшить ситуацию на рынке юридических услуг в стране? [13, с. 16]
Сторонники предпринимательского подхода к адвокатской деятельности убеждены в необходимости присвоения адвокатам статуса индивидуальных предпринимателей. Наиболее важным элементом бизнес-адвокатуры является наличие свободы в принятии решений. По мнению менее радикальных сторонников бизнес-адвокатуры, сращивание адвокатуры и предпринимательства необходимо только в целях упрочнения материальной базы адвокатской деятельности для обеспечения независимости адвокатуры.
На мой взгляд, бизнес-адвокатура представляет собой исключительно предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг. Однако, услуги адвокатов по защите законных прав таковой считаться никак не могут. По моему убеждению, необходимо сохранить консервативную модель организации адвокатской деятельности, потому что установление бизнес адвокатуры нельзя признать реформированием адвокатуры. Скорее бизнес-адвокатура является прямым вытеснением адвокатской деятельности предпринимательской. Как известно, адвокатская деятельность является элитой юриспруденции, поэтому упрощение данного института представляет собой прямую угрозу развитию рынка юридических услуг в России.
С установлением бизнес-адвокатуры немедленно будет изменяться система ценностей профессии адвоката. Если ранее приоритетом являлась защита прав и законных интересов клиента, то в дальнейшем адвокатская деятельность будет преследовать цель, связанную с извлечением прибыли. В этой ситуации адвокатура столкнется с конфликтом профессиональных ценностей.
Более того, с переходом к адвокатуре в сфере предпринимательства мы теряем специфику деятельности адвоката: теряет значимость как существующие адвокатские структуры, так и нормативная база, регулирующая данную деятельность. В этой связи немаловажным является и тот факт, что с установлением бизнес-адвокатуры адвокатская деятельность может потерять свою независимость. Речь идет о возрастании уровня контроля со стороны государства, либо со стороны крупных бизнес структур. Данное обстоятельство не только влияет на качество, но и ограничивает доступ к правосудию.
То есть, капитализация адвокатских образований является противоестественным явлением для института адвокатуры. Модернизация отечественного юридического рынка посредствам внедрения бизнес-адвокатуры не приведет к повышению качества оказываемых юридических услуг, а лишь расширит кадровый состав. Поэтому, каким образом осуществить модернизацию рынка юридических услуг без государственного вмешательства представляется сложным и пока что неразрешимым вопросом.
Деятельность адвокатуры подлежит нормативному регулированию как особого элемента гражданского общества - самоуправляемой, независимой корпорации профессионалов в области права, на которую возложена публично-правовая обязанность - оказание квалифицированной юридической помощи» [9, с. 233].
2. Задача
В юридическую консультацию обратился оленевод Бардыков, сообщивший, что его олени, находившиеся в общем стаде по договору Бардыкова с кооперативом, по вине председателя кооператива погибли от переохлаждения и недоедания. Бардыков просил помочь составить исковое заявление в суд к председателю о взыскании с него стоимости погибших оленей и упущенной выгоды. Однако адвокат, осуществлявший прием, отказался от составления искового заявления, сославшись на отсутствие доказательств вины председателя и кооператива, необходимых для заявления иска.
На основании каких правовых норм действовал адвокат? Правильно ли он поступил? Какую консультацию должен был дать адвокат оленеводу? Законно ли были получены деньги с оленевода за юридическую консультацию?
Ответ. Адвокат, отказывая Бардыкову в составлении искового заявления, руководствовался следующими правовыми нормами.
Как следует из норм ст. 25 Закона об адвокатуре, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Гражданско-правовые договоры, в том числе договоры поручения, согласно ст. 421 ГК РФ, заключаются свободно, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В законодательстве об адвокатуре отсутствуют нормы, обязывающие адвокатов заключать соглашения на оказание юридической помощи доверителю по гражданским делам. Законодательством установлен запрет адвокатам отказывать в уже принятом порядке назначения или по соглашению поручении на осуществление защиты по уголовному делу (п. 7 ст. 49 УПК РФ, п/п. 6 ч.4 ст. 6 Закона № 63-фз, ч. 2. ст. 13 Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.)). Исходя из этого, адвокат имел право отказать Бардыкову.
Однако отказ адвоката нельзя признать правильным, так как он нарушил правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности. Ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать. В данном случае у адвоката была возможность принять поручение, несмотря на отсутствие доказательств у Бардыкова. Как установлено п. 1 ст. 1 Закона об адвокатуре, адвокатская деятельность предполагает оказание квалифицированной юридической помощи. Оказывая Бардыкову именно такую помощь, адвокат должен был разъяснить ему необходимость предоставлять в суд доказательства (ст. 56 ГПК РФ) и указывать их в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ), а также оказать помощь в сборе таких доказательств (п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре).
Исходя из того, что существенное условие соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Закона об адвокатуре) Бардыкову - составление искового заявления, выполнено не было, квалифицированная юридическая помощь оказана не была, основания для получения денег за консультацию у адвоката отсутствовали. Человек пришел к адвокату не за доказательствами, а за помощью и ему надо было разъяснить все его права и обязанности. То есть, консультация по существу оказана не была, отсюда и получение денег необоснованно. Адвокат должен был разъяснить будущему истцу обязанность представлять доказательства, объяснить способы получения доказательства (свидетели, документы, договор, истребовать по суду устав кооператива и должностные обязанности, стоимость животных, паспорт животного - порода, вес, отёл и т.д.).
Список используемых источников
адвокат правовой гражданский
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм. и доп.).
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ от 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.
.Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ от 22.05.1995. - № 21. - Ст. 1930.
.Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015)
.Бахарев П.В. Основы адвокатуры: Учебно-методический комплекс / П.В. Бахарев. - М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. - 152 с.
.Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник / Л.А. Демидова. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. - С. 150-153.
.Денисенков Н.П. Адвокатура. - М.: РОСНОУ, 2014. - 513 с. С. 31-
.Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России: автореф. дис.… д.ю.н. / А.Г. Кучерена. - М.: МГЮА, 2003. - 28 с.
.НПК к ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации / Под ред. А.Г. Кучерены. - М.: Деловой двор, 2009. - 248 с.
.Нечевин Д.К. Институт адвокатуры как субъект правоохранительной деятельности / Д.К. Нечевин. - Тула: ТГУ, 2010. - 412 с.
.Соломатин Е.Н. Адвокатура как институт гражданского общества на современном этапе развития России / Е.Н. Соломатин // Известия Тульского государственного университета. - 2010. - № 1-2. - С. 329-336.
.Яртых И.С. Будущее российской адвокатуры: монография / И.С. Яртых. - М.: ЮИ МИИТ, 2010. - 44 с.
.Шарафутдинова З.И. Бизнес адвокатура и модернизация рынка юридических услуг в России / З.И. Шарафутдинова // Социальные явления. - 2013. - № 2. - С. 16.