8. Опыт “абсолютного Ничто” или полного отрицания, исчезновения себя и мира. Если допустить, что нирванический опыт в буддизме есть “существование в ничто” (В. В. Налимов), то “абсолютное Ничто” есть опыт несуществования. С рационально-исследовательской точки зрения возникает множество вопросов, поэтому нам представляется наиболее подходящим проблемное описание данного вида.
Возможен ли вообще такой опыт, то есть “абсолютное Ничто” не просто как представление (при допущении такового), а именно как опыт несуществования для так или иначе существующего человека, пусть даже в свободе от “Я”? Возможно ли вообще что-то молвить о таком человеке и его опыте? Возможно ли самому “несуществующему” выразить свой опыт в форме словесного самоотчета или следует поступать в соответствии с рекомендацией: “Что невыразимо, о том следует молчать”? Если человеческий опыт присущ только живому человеку, то действительно ли для возникновения опыта “абсолютного Ничто” достаточно существования в самом простом смысле слова? А если он существует в восприятии других людей и только с их точки зрения является существующим? Но если даже кто-то другой воспринял меня как существующего и “доказал” мое существование для себя самого, то являюсь ли я от этого более или менее существующим лично для меня самого?
Может быть, подсказкой в этих вопросах послужит “опыт Нерожденного” (по кит. - “бу шен”, по яп. - “фус?”) японского мастера дзен-буддизма Банкэя Ётаку (ХVII в.), выраженный в следующих словах: “Зачем вам воздвигать второе сознание над тем сознанием, что у вас уже есть, пытаясь стать Нерожденным? Изначально все вы являетесь нерожденными. Многие люди говорят о некоем Їосновополагающем принципе? Нерожденного, но в Нерожденном нет ничего подобного. Если бы у Нерожденного [сознания будды] вообще был какой-то принцип, оно не было бы нерожденным. Вам незачем становиться Нерожденным [Буддой]. Истинное Нерожденное [сознание будды] не имеет ничего общего с какими-либо основополагающими принципами, оно превыше становления или обретения. Быть Нерожденным - это значит быть такими, какие вы есть”? [8, с. 171-172]. Близким ему является опыт Линьцзы: “Нет Будды, нет Дхармы; нечего практиковать, нечего доказывать. Так что же вы собираетесь искать на стороне? Слепцы, на уже имеющуюся голову вы водружаете [еще одну] голову. Чего же вам еще не хватает?” [Там же, с. 314]. Речь может идти об утрате себя или о том, чтобы стать несуществующим даже в собственном представлении о несуществующем и несуществовании. Но следует заметить, что в некоторых случаях утрата себя есть только свобода от “Я” и не означает утраты всего человека в целом. Наоборот, утрата себя часто парадоксальным образом есть обретение своей настоящей природы или изначального сознания будды.
А если обратиться к западноевропейскому нехристианскому представлению о смерти, суть которого выражена в словах французского мыслителя ХVIII века Ж. О. Ламетри, взятых философом А. Н. Чанышевым в качестве эпиграфа своего “Трактата о небытии”: “Смерть есть конец всего. После нее, повторяю, пропасть, вечное небытие; вс? сказано, вс? сделано” [9, с. 158]? С настоящим высказыванием соотносятся слова древнегреческого философа Парменида из поэмы “О природе”, также приводимые А. Н. Чанышевым в вышеназванной работе: “Ведь никогда не докажут, что то, чего нет, то есть несуществующее, существует. Оберегайте свою мысль от этого пути исследования, ибо немыслимо ни познать, ни выразить небытие: оно непостижимо” [Там же]. Но если следовать Пармениду, то придется полностью отказаться от каких-либо попыток понять и выразить настоящий опыт.
А что, если попробовать обратиться к способам “определения” Бога в апофатическом богословии и применить их по отношению к миру и человеку, как отчасти проделал В. Д. Губин: “Определить его (человека - Д. Р.) можно только отрицательно, через такие качества, которые несут в себе отрицание: несводимость, непредопределенность, незаменимость, неповторимость, невыразимость” [5, с. 265]. Но будет ли это вообще являться определением человека? Кроме того, речь в данном случае может идти исключительно о заимствовании методов, так как в апофатическом богословии Бог есть бытие по преимуществу (по греч. - “катэдзохен”, по франц. - par excellence) и невозможность положительных определений Бога означает отнюдь не отрицание его бытия, но неизреченность.
И по сей день для исследователей опыта “абсолютного Ничто” больше вопросов, чем ответов.
Таким образом, проанализировав с онтологическо-персоналистической точки зрения многообразие человеческого опыта, в настоящей статье мы предложили его классификацию, состоящую из восьми видов. Различное проявление изначально непосредственного отношения “Человек - Мир” (“Я - Мир”) в каждом из видов позволило нам более определенно описать их основное качественное своеобразие.
Список литературы
Бескова И. А. О природе трансперсонального опыта // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 35-44.
Вильданова Г. Б., Вильданов Х. С., Дегтярев Е. В. Гносеологический анализ взаимоотношения понятий “истина” и “мудрость” // Вестник ЧелГУ. 2008. № 33. С. 99-105.
Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 472 с.