На основе всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что суд обращает внимание в начале исключительно только на тяжесть вины. После, уже рассматривает содействие виновного в раскрытии преступления и обстоятельств по делу.
2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон
Примирение сторон означает, согласие и мир, после устранения причин вражды, восстановить мирные отношения с потерпевшим. То есть, стороны приходят к консенсусу, данный способ наиболее эффективен в практике освобождения от уголовной ответственности. В уголовной практике согласие между сторонами может быть достигнуто в отношении форм примирения дальнейшего поведения субъектов и других обстоятельств. Юридическим фактом примирение становится лишь тогда, когда наступает согласие между сторонами о прекращении уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление.
Для примирения характерны такие черты как:
?) добровольность;
?) осознанность;
?) взаимность;
?) допустимость;
?) обязательность.
Обе стороны должны действовать по доброй воле и по собственному желанию, усмотрению, без давления или угроз со стороны иных заинтересованных лиц. Так как согласие на прекращение дела является необязательным, даже если присутствует факт заглаживания вреда. Примирение преступника и потерпевшего должно быть обоюдно обдуманным и сознательным, стороны не должны вводить в заблуждение друг друга. Немаловажным является тот факт, что примирение имеет двусторонний характер. Осуждение условий примирения и договоренность должна быть общая, обоюдная, без навязывания с какой-либо стороны. Также, в примирении участвуют все правомочные на это лица. По моему мнению, здесь должны быть исключены близкие и родственники какой-либо стороны, а также потерпевшие в случае смерти жертвы. Примирение - это воля и право жертвы, которую он может выражать исключительно самостоятельно. И, самое главное, лицо совершившее преступление, должно полностью признавать свою вину. Что касается обязательности, с момента согласия по примирению между сторонами, оно становится обязательным. Оно обязательно, как и для участников дела, так и для государственных органов, которые обязуются прекратить дело. Все эти признаки должны иметь первостепенное значение для лиц, принимающих решение об освобождении от уголовной ответственности. Важно здесь упомянуть о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года, которое вносит изменения вида уголовного преследования в отношении нескольких статей УК РФ. В проекте предлагается перевести уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств, о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Для этого законопроектом часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) признается утратившей силу, а часть 3 данной статьи дополняется указанием на часть 1 статьи 115, статью 116.1 и часть 1 статьи 128.1 УК РФ. Законопроектом предлагается также внести корреспондирующие изменения в отдельные нормы уголовно-процессуального закона. Предлагаемые законодательные новеллы должны будут способствовать укреплению гарантий правосудия в сфере уголовного судопроизводства и повышению уровня уголовно-правовой защиты лиц, пострадавших от преступления. Ниже рассмотрим практическое применение законодательства. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022. Суд вынес такое решение: касаясь доводов жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом отказано в прекращении уголовного дела в отношении С.С., то с ними нельзя согласиться. Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении С.С. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как преступными действиями С.С. причинен не только вред здоровью пассажира ФИО1, но и причинен ущерб имуществу ФИО3, а также затронуты интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При этом судом учтено, что вред, причиненный ФИО3, обществу и государству осужденным не заглажен. В случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты. Все эти обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были мотивированно учтены судом. Здесь четко видно, что даже примирение сторон не сильно повлияло на решение суда, так как он в первую очередь рассматривал причиненный ущерб и общественную опасность, который обвиняемый нанес и может нанести в будущем. То есть суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Ка мы видим из практики, суд не всегда выносит оправдательные решения, даже с примирением сторон. Однако существует и множество примеров, когда дело было прекращено, стороны достигли согласия и обязательства, загладили причиненные последствия. Все судебные решения основываются только на мнении суда, но всегда ли это объективно? Поэтому, здесь присутствует необходимость законодательной фиксации форм примирения и отражение их в процессуальных документах. Таким образом суд будет рассматривать это уже не только как свое право, но и обязанность. Данное решение значительно сократит вынесение обвинительных приговоров, уменьшит частую отмену решений о прекращении дел за примирением сторон.
2.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности
Срок давности - это определенный период, прошедший после наступления юридического факта. Когда он истекает, возможно прекращение, возникновение или изменение юридических последствий. Юридическая природа освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности связана с целью, которую преследует лицо, наказывающее преступника, они отражены в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Нарушение юридической природы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности происходит тогда, когда лицо, не подвергшееся наказанию, совершает новое преступление. Здесь уже большое значение имеет общественная опасность лица, так как она повышается при совершении другого преступления. В силу таких обстоятельств давностный срок прерывается, а значит, что исчисление срока по первому преступлению начинается со времени совершения второго. Срок в таком случае, не исчисляется по каждому преступлению самостоятельно, а совместно. Немаловажно отметить, что если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, то течение сроков давности приостанавливается. В судебной практике нет единого понимания, что относится к уклонению, однако можно выделить два важных фактора, которые рассматривают государственные органы:
- положение лица относительно государственных органов, то есть в чьих интересах оно действует;
- действия лица, совершившего преступления, которые следует воспринимать как уклонение.
Многие ученые сходятся в мнении, что любое действие лица в попытке скрыть преступление, является уклонением. Сюда же относится и замалчивание о совершенном преступлении. По моему мнению, здесь присутствует противоречие, так как у лица есть право не свидетельствовать против себя и не давать показания, уличающие его. Что бы права не были нарушены, на мой взгляд, нужно установить уклонением только те действия лица, которые направлены на сокрытие информации, являющейся полезной и важной для следствия. Например, изменение или сокрытие фамилии, места совершения преступления, а также создание разных обстоятельств, которые вынуждают органы вести розыск преступника. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, следователь уполномочен избирать в отношении обвиняемого лица, меру пресечения, при наличии следующих обоснований:
- обвиняемый может скрыться от дознания или предварительного следствия;
- у него есть возможность совершить преступление, он может вести преступную деятельность;
- присутствует угроза свидетелям и другим лицам, участникам судопроизводства со стороны обвиняемого;
- обвиняемый может сокрыть или вовсе уничтожить доказательства по делу, либо чинить препятствия следственным органам, препятствовать производству уголовного дела.
В данном случае уполномоченному лицу следует принимать решение о мере пресечения основываясь на тяжести преступления, на личности обвиняемого, его семейных обстоятельствах, рода деятельности и иных фактах, напрямую касающихся обвиняемого. Нарушение процессуальных мер не должно повлечь собой наказания уголовно-правового характера. Так как это процессуальная мера, ее нарушение влечет процессуальное воздействие. Например, если обвиняемый покинул свое постоянное или временное место жительства без уведомления и разрешения на это органов следствия. В таких случаях обвиняемому разъясняются все последствия, которые могут наступить из-за его неправомерных действий.
Касаясь давностных сроков, в них можно выделить ряд проблем. Давностные сроки должны быть более длительными, чем предположительные наказания в виде лишения свободы. Это представляется более гуманным. Ведь если давностный срок будет короче, это будет несправедливо. Если лицо совершило тяжкое преступление, оно не должно быть быстро освобождено от наказания. Суду необходимо время для рассмотрения дела по существу, возможно открытие новых обстоятельств по делу. Именно поэтому, давностный срок должен быть больше, чем срок, предполагаемый в наказание обвиняемому. Рассмотрим освобождение от наказания, содержащееся в нашем законодательстве, ч. 1 ст. 78 УК РФ. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекли данные сроки:
- преступление небольшой тяжести - два года;
- преступление средней тяжести - шесть лет;
- тяжкое преступление - десять лет;
- особо тяжкое преступление - пятнадцать лет.
Рассмотрим реализацию законодательства на практике. Дело рассматривалось в Первом Кассационном суде общей юрисдикции, 22 июля 2021 года. По постановлению мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 11 января 2021 г. уголовное дело в отношении обвиняемого, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2021 г. постановление мирового судьи Усманского судебного участка оставлено без изменения. В кассационной жалобе потерпевший выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на длительные сроки предварительного расследования, необоснованное его приостановление, наличие доказательств о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и совершенного группой лиц. Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного дела не содержит описание обстоятельств совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы потерпевшего и прокурора, возражавших против прекращения уголовного дела, не учел данные о личности другого участника преступления, мотивы совершения преступления, не исследовал и не учел доказательства по делу. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ истек 28 декабря 2020 г., подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Б. и постановил соответствующее решение. Вопреки доводам прокурора о том, что в судебном заседании не проверен вопрос правильности исчисления сроков давности, не выслушано мнение потерпевшего об этом, мировым судьей проверены основания и законность приостановления производства по делу.
Согласно материалам дела, постановления следователя о приостановлении сроков предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа, обвиняемый не уклонялся от следствия или суда, в связи с чем сроки давности уголовного преследования были исчислены мировым судьей, верно.
Несогласие потерпевшего и прокурора с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений. Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не было допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется. Суд вынес решение в пользу обвиняемого, оставив жалобу потерпевшей стороны без удовлетворения. Учитывая проанализированные мною другие примеры и приведенное выше дело, можно сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности чаще принимается судом. Суд охотнее встает на строну обвиняемого в этом случае, в отличие от случаев примирения сторон, описанных мною выше.
3. Амнистия как особый вид освобождения от уголовной ответственности
Амнистия - особый нормативно-правовой акт, который принимает Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, в отношении определенного круга лиц, совершивших преступление, не относящееся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
Обычно данные акты принимаются, когда наступает какое-либо важное событие в стране. Например, в связи с празднованием шестидесяти пятилетия Победы в Великой Отечественной войне. В соответствии с данными актами:
- лица, которые совершили преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности;
- осужденные, обязанные понести наказание, могут быть освобождены от него;
- наказание, которое назначил суд, может быть сокращено;
- назначенное наказание может быть заменено на более мягкое;
- если осужденному было назначено дополнительное наказание, он может быть освобожден от него;
- есть вероятность снятия судимости с лиц, отбывших наказание.
Однако у применения амнистии есть ряд проблем, а именно:
- поощрение большого числа осужденных;
- государство может принять акт об амнистии в любой момент, что дает им возможность использовать его в качестве политического инструмента;
- отсутствие индивидуального рассмотрения освобождаемого лица, а именно их склонности к общественно опасным деяниям, продолжению преступного поведения.
Изучение судебной практики показывает, что освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии зачастую приводит к необоснованному освобождению от уголовной ответственности общественно опасных лиц, которые, в том числе, скрылись от суда или следствия, или совершили несколько преступных деяний в разное время.
Заключение
Институт освобождения от уголовной ответственности непостоянен. Со временем в этот институт вносятся различные изменения и корректировки, он конкретизируется и дорабатывается. Данный институт имеет очень высокую эффективность как на законодательном уровне, так и на правоприменительном уровне. Но, несмотря на его детальную проработку он имеет много неточностей, которые вызывают ряд споров у правоприменителей.
- Существует некая осторожность у правоприменителей при вынесении решений по делам, которые касаются освобождения от уголовной ответственности. Это происходит из-за частого употребления наименования этого института в Особенной части Уголовного Кодекса. Судьи допускают различные неточности при вынесении решений. [8, с. 42].
- Отличительной чертой данного института является то, что освобождение от уголовной ответственности в большей степени зависит от характера и категории совершенного преступления. Данная отличительная черта четко закреплена в законодательстве и всегда учитывается на практике, что хорошо прослеживается из приведенных примеров выше. Это применимо ко всем видам освобождения от уголовной ответственности. Однако, как считает К. В. Авсеницкая необходимо указать, что в случае раскаяния лица, которое совершило преступление, но должно быть освобождено от уголовной ответственности необходимо не учитывать категорию совершенного преступления. [9, с. 153]. Здесь я нахожу долю истины, в том, чтобы применять различные поощрительные меры при раскаянии лица, совершившего преступление.
- Когда речь идет о примирении потерпевших, статья 76 Уголовного кодекса РФ и статья 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассматриваются чаще всего отдельно друг от друга [10, с. 34]. Вопросы, связанные с примирением сторон, регламентируются Уголовным кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом. В данных статьях говориться о преступлениях малой и средней тяжести. Следует учитывать, что при примирении сторон, меняются их правовые отношения и, как следствие, уголовный статус лица, совершившего преступление. В данном случае освобождение от уголовной ответственности является обязанностью субъекта.