Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, сотрудники полиции принимали меры по установлению местонахождения лиц, прибывающих на территорию Республики Крым из стран или территорий с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, а также осуществляли проверку по письменным обращениям, содержащим информацию о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушения режима изоляции.
Соблюдая меры безопасности, сотрудники полиции проводили профилактические беседы по поводу соблюдения гражданами указанных ограничений, а в отношении граждан и должностных лиц, допустивших такие нарушения, составляли протоколы об административных правонарушениях. Как правило, по
ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составлялись на граждан за нарушение требований подп. 11.2 Указа главы Республики Крым № 63-У за оставление места проживания без уважительных причин. По данным административным делам районными судами принимались положительные решения21 сентября 2020); Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 г. по делу № 5-127/2020 91RS0009-01-2020-001116-77 в отношении Соколовой Е. Б. [Электронный ресурс] // Судебные решения РФ. URL: http://судебныерешения.рф/51808674 (дата обращения: 21 сентября 2020 г.).
О внесении изменений в Указ главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У: указ главы Республики Крым от
апреля 2020 г. №91-У // Российская газета. 2020. 30 мая.
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2020 г. по делу №5-60/2020 91RS0018-01- 2020-000997-54 в отношении Юнусова Р З. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https: // sudact.ru/regular/doc/Do2QGmeUKALB (дата обращения:.
В то же время 10 апреля 2020 г. Законом Республики Крым № 64-ЗРК/2020 в Закон Республики Крым от 25 июня 2015 г. № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» была введена ст. 7.3, вторая часть которой предусматривает ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Республики Крым, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности, в том числе необе- спечение режима самоизоляции. Данная норма позволяет правоприменителям привлекать граждан к административной ответственности за нарушение того же подп. 11.2 Указа главы Республики Крым № 63-У.
Начальная практика по привлечению граждан к административной ответственности за несоблюдение ограничительных мер по предупреждению дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции выглядела довольно активной: только за 15 апреля 2020 г. в Крыму сотрудниками полиции было составлено 208 протоколов В Крыму заполдня составили более 200 протоколов на нарушителей режима [Электронный ресурс] // Российская газета: интернет портал. URL: https://rg.ru/2020/04/16/reg-ufo/v-krymu-za-poldnia-sostavili-bolee-200-protokolov- na-narushitelej-rezhima.html(дата обращения: 21 сентября 2020 г.)..
Следует обратить внимание на тот факт, что в первые дни после вступления в силу ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел не всегда точно квалифицировали совершенные гражданами административные правонарушения в рассматриваемой сфере общественных отношений. Как следствие, судьи выносили, по сути, неправомерные и незаконные решения. Например, определенный резонанс в обществе вызвала отмена Ленинским районным судом г. Уфы вынесенного 2 апреля 2020 г. мировым судьей г. Уфы постановления по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т. к. за нахождение без уважительной причины в общественном месте лицо должны были привлечь по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Беляков С. И. Разграничение норм административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ [Электронный ресурс] // Центральный научный Вестник. 2020. Т. 5. № 7-10 (96-99). С. 31. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=42917286(дата обращения: 21 сентября 2020 г.)..
Другой пример из судебной практики. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 апреля 2020 г. гражданка О. «в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находилась по адресу проживания (пребывания) в период карантина, введенного на территории Краснодарского края, в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, указанных в Постановлении губернатора Краснодарского края от 31 марта 2020 г. № 185»1. Указанное лицо следовало привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т. к. в отношении него не выносилось постановление о соблюдении мер карантина или изоляции.
Недопущению подобной ситуации в Крыму способствовала ежедневная трансляция по телевизионному каналу «Крым-24» заседания оперативного штаба по деятельности по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и размещенное в сети Интернет разъяснение МВД по Республике Крым.
Точка в данном вопросе была поставлена в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 Постановление Октябрьского районного суда г. Ново
российска Краснодарского края от 2 апреля 2020 г. по делу № 5-540/2020 (23RS0037-01-2020-001908-51) [Электронный ресурс] // Октябрьский районный суд г. Новороссийска. URL: https://novorossisk-oktybrsky--krd.sudrf.
ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num = 1&name_ op=doc&number=126928357&delo_id=1500001&new=0&text_ number=1 (датаобращения: 21 сентября 2020 г.). Обзор по отдельным вопросам судебной практики, свя. Из смысла раздела V Обзора следует, что нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также рассматриваемого подп. 11.2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а в случае нарушения подпункта 2.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 о выполнении требования по изоляции в домашних условиях, а также нарушение п. 4.3 Указа главы Республики Крым № 63-У, требующего выполнения постановления главных государственных санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому (по месту пребывания), - по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Норма ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Однако проведенный детальный анализ нормативных правовых актов показал, что организация деятельности сотрудников органов внутренних дел как должностных лиц функциональной подсистемы РСЧС по предупреждению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции до сих пор нуждается в совершенствовании правового регулирования.
Во-первых, положения ч. 2 ст. 7.3 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусматривают ответственность в том числе за нарушение «режима самоизоляции». Понятие «самоизоляция» же предполагает, что лицо изолируется от окружающих самостоятельно и добровольно. Следует согласиться с мнением, что добровольная изоляция или самоизоляция предполагает право гражданина на принятие решения о самоизоляции или отказе от нее без каких-либо правовых последствийзанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. [Электронный ресурс] // Верховный суд Российской Федерации: официальный сайт. URL: https://www.vsrf.ru/files/28856/(дата обращения: 21 сентября 2020 г.).. В то же время следует отметить, что применение понятий «изоляция» и «самоизоляция» вызывает у граждан недопонимание, т. к. ни в одном законе не предусмотрены. В ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» дается лишь определение ограничительных мероприятий, то есть карантина.
Фактически в подп. 11.2 Указа главы Республики Крым № 63-У речь идет о необходимости соблюдения мер изоляции, распространяемых, по общему правилу, на всех граждан, т. к. данная норма не предусматривает вынесение гражданам индивидуальных (персональных) предписаний либо постановлений Роспотребнадзора о соблюдении режима изоляции или карантина. Кроме того, привлечение же граждан по данной статье за невыполнение требований нормативных правовых актов Республики Крым, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Республики, то есть подп. 11.2, является нецелесообразным ввиду налаженной практики привлечения граждан за данные нарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Более того, само положение ст. 7.3 регионального закона предполагает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно в случае, если действия (бездействие) правонарушителя не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Отсюда наблюдается конкуренция правовых норм.
Во-вторых, установление сотрудниками полиции местонахождения лиц, прибывающих на территорию Республики Крым из стран или территорий с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением пандемии, до настоящего времени Федеральным законом «О полиции», а также каким-либо ведомственным нормативным актом прямо не предусмотрено.
В-третьих, возникли проблемы по охране общественного порядка в местах дислокации обсервационных пунктов и лечебных учреждений. На практике наряды патрульно-постовой службы полиции оказывали содействие должностным лицам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в выполнении вынесенных в отношении граждан, прибывших из не-
2 Ефремова М. А., Шутова А. А., Никифорова А. А. Новеллы уголовного законодательства в условиях пандемии // Вестник Удмуртского университета: экономика и право. 2020. Т. 30. № 4. С. 543.
благополучных по коронавирусной инфекции стран и территорий и представляющих опасность для окружающих, постановлений главных государственных санитарных врачей муниципальных образований Республики Крым о госпитализации и медицинском наблюдении на 14 календарных дней в обсерваторах. Данные постановления вручались гражданам в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе в Международном аэропорту г. Симферополя, а также при въезде на территорию Республики Крым автомобильным или железнодорожным транспортом.
Несмотря на то, что в самих постановлениях главных государственных санитарных врачей муниципальных образований как должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), было прописано, что гражданам может грозить административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, а также по ст. 6.3 КоАП РФ в случае их невыполнения, в Республике Крым были зафиксированы неоднократные случаи отказа граждан от выполнения постановлений Роспотребнадзора о госпитализации и медицинском наблюдении в обсерваторах. Ввиду этого угроза распространения новой коронавирусной инфекции могла стать неконтролируемой. В ответ на отказ граждан муниципальные отделы Роспотребнадзора в Крыму были вынуждены в порядке, определяемом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подавать в суды административные исковые заявления о недобровольной госпитализации и медицинском наблюдении. 16 апреля 2020 г. решение о помещении в обсерватор было принято Ялтинским городским судом, 17 апреля - Красногвардейским судом и Раздольненским районными судами Крымова Ю. Крымчан стали принудительно отправлять в обсерватор по решению суда [Электронный ресурс] // Интернет портал «Российской газеты». 2020. 18 апр. URL: https://rg.ru/2020/04/18/reg-ufo/krymchan-stali-prinuditelno- otpravliat-v-observator-po-resheniiu-suda.html(дата обращения: 21 сентября 2020 г.).. При активном содействии сотрудников полиции органам Роспотребнадзора в выполнении вынесенных в отношении граждан судебных решений о госпитализации и медицинском наблюдении угрозу массового отказа граждан от следования в обсерваторы удалось нейтрализовать. Однако лица, которые отказывались от выполнения постановлений Роспотребнадзора, могли быть переносчиками инфекции и представлять угрозу для окружающих. Вместе с тем отказ лица, имеющего признаки заболевания, представляющего опасность для окружающих, от госпитализации и медицинского наблюдения по постановлению Роспотребнадзора может привести к нарушениям санитарно-эпидемиологических правил, влекущим по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, либо созданию угрозы их наступления, то есть к совершению преступления по признакам ст. 236 УК РФ. Будет ли являться оправданным наделение органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями по принятию решений по неотложной и недобровольной госпитализации (изоляции) таких лиц без санкции суда? Существует мнение, что необходим отдельный федеральный закон, полноценно регулирующий введение и действие режима повышенной готовности с его ограничительными мерами Гулакова В. Ю., Косторнов Н. С. Об организационно-правовых мерах борьбы с пандемией в России // Базис. 2020. № 1 (17). С. 28.. По крайней мере, следует закрепить в законе право полиции на оказание содействия органам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в доставлении по решению суда в обсерваторные пункты лиц, имеющих признаки заболевания, представляющего опасность для окружающих.
В то же время следует отметить, что формально сотрудники полиции не имеют право принудительно препровождать данных граждан в указанные учреждения по постановлению государственных санитарных врачей. В п. 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» ничего не сказано об оказании содействия органам Роспотребнадзора по принудительной госпитализации граждан. В настоящее время является неприемлемым в смысле соблюдения законности осуществление сотрудниками полиции принудительногодоставления граждан в обсерваторные пункты без судебного решения.
Положения п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» также не наделяют полицию правом доставлять граждан в учреждения в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, ст. 14 «Задержание» данного закона не предусматривает, что полиция вправе задерживать граждан, уклоняющихся от следования в обсерваторные пункты для медицинского наблюдения и лабораторных исследований, а также граждан, совершивших побег из данных учреждений. Не обязаны полицейские и оказывать содействия представителям Роспотребнадзора в проведении мероприятий по контролю за соблюдением указанными лицами установленных карантинных ограничений.
Несмотря на некоторые смягчения функционирования режима повышенной готовности, отмену для граждан общей изоляции, следует учитывать фактор существования риска нового всплеска эпидемии, необходимо данный пробел в законодательстве устранить. Считаем целесообразным п. 29 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» изложить в следующей редакции:
«29) участвовать в обеспечении режима военного положения, режима чрезвычайного положения и режима повышенной готовности, в случае их введения на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях».
Ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» дополнить пунктом следующего содержания:
«оказывать содействие органам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в доставлении по решению суда в обсерваторные пункты лиц, имеющих признаки заболевания, представляющего опасность для окружающих».
Часть 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» дополнить пунктом в следующей редакции:
«лиц, совершивших побег из обсерваторного пункта или скрывающихся от назначенной судом недобровольной госпитализации в такое учреждение, - до передачи их в обсерваторный пункт».
Библиографическийсписок
1. Беляков С. И. Разграничение норм административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ [Электронный ресурс] / С. И. Беляков // Центральный научный Вестник. - 2020. - Т. 5. - № 7-10 (96-99). - С. 31-34. URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=42917286 (дата обращения: 21 сентября 2020 г.).