К сожалению, в Украине нет элиты, которая бы взяла на себя ответственность и решительно приступила к взвешенному реформированию. Существующая элита имеет другие цели и, соответственно, другую психологию. Я полностью поддерживаю тезис Ю. Ольсевича: “Система формальных институтов (норм и правил) рынка в большой степени зависит от психологии правящей политической элиты. Если эта элита обладает равновесной психикой, то формально-рыночные институты сочетают принципы свободы предпринимательства и социальной ответственности субъектов рынка, конкуренции и регулирования. Если же психология элиты носит доминантно-индивидуалистический характер, то складывается формально-институциональная среда, открывающая широкий простор для продвижения наверх и деятельности предпринимателей и менеджеров с экстремально-индивидуалистической (хищнической) психикой” [8, с. 43]. Что и произошло, потому имеем Майдан, да еще и не один.
Экономическая жизнь Украины иррациональна. Рассмотрим этот тезис с позиции Дж. Акерлофа и Р. Шиллера, которые выделили пять проявлений иррациональности, влияющих на экономическую жизнь страны: доверие; представление о справедливости; искушения -- злоупотребление и недобросовестность; денежная иллюзия; восприятие истории [4]. Замечу, что иррациональность экономической жизни -- это путь к перманентному кризису.
Доверие -- мы (граждане Украины, бизнес, государственные институции) не доверяем никому. И в этом случае выполнение контрактов как экономических, так и общественных ставится под сомнение. Бизнес не доверяет государству, государство -- бизнесу, а поэтому прибегает к избыточному контролю. Банки не доверяют бизнесу и населению, поскольку они не доверяют банкам. Граждане не доверяют государству, а потому нарушают законы. Недоверие порождает неопределенность, которая, в свою очередь, продуцирует иррациональность нашего поведения в дискурсе рыночной экономики.
Справедливость -- это, в первую очередь, легитимность частной собственности и ее защита. Собственность является фундаментом справедливости и свободного развития человека (Дж. Локк). Именно это дает общественный контекст справедливости как основы стабильности и определенности экономической деятельности, и не только. М. Тэтчер справедливо замечает: “Собственность имеет принципиальное значение, поскольку она приносит стабильность и уверенность. Общество, в котором есть сомнения по поводу того, кому что принадлежит, не может рассчитывать на длительное и успешное развитие” [5, с. 447].
Искушения -- власть, ставшая в стране частной собственностью, порождает коррупцию. Коррупция стала системной основой общества, она порождает недоверие и уничтожает справедливость.
Иллюзия -- авторы говорят о “денежной иллюзии” и связывают ее с инфляцией и дефляцией. Но в нашем обществе иллюзия имеет другую природу и связана, прежде всего, с иллюзорными надеждами на эффективность государственной власти, на то, что “она услышит каждого” и будет служить народу, на то, что она поборет коррупцию, на то, что она будет “прозрачной” в своих действиях. Народ не может до сих пор понять, что он и является властью.
Представление о действительности, или история, -- “национальный сюжет” экономического и социального развития. Народ столько раз обманывали, что он не верит в модернизацию, евроинтеграцию, реформы и т.п. В течение веков наш “национальный сюжет” строился на тотальной лжи. Такая история вызывает общественную шизофрению и, как следствие, “многовекторность” поведения “элиты” и рядовых граждан, то есть его неопределенность. Тотальная ложь искривила наше представление о действительности. Прибавлю к этому перечню еще и страх, порожденный неопределенностью будущего.
А теперь о мерах по оживлению национальной экономики. Остановлюсь на одной важной позиции П. Кругмана, и не только его, о политике экономии и стимулирования спроса. В. Геец и А. Гриценко отмечают, что “...политика экономии и рационализации, которую проводит Украина, копируя опыт Запада, дает импульсы к уменьшению совокупного спроса, сокращению занятости и росту безработицы” [13, с. 9]. Что касается национальной политики экономии, то мне кажется, что вообще-то она отсутствует, если не считать постоянного декларирования сокращения “чиновного люда” и работников бюджетных учреждений. Полагаю, что это является нужным, но не главным. Главное заключается в другом -- в преодолении коррупции и казнокрадства, в рациональном использовании бюджета. Проблем здесь не перечислить, и они хорошо известны.
Тезис о возможности стимулировать спрос через взвешенный дефицит бюджета имеет смысл, но при определенных условиях:
1) рост заработной платы государственных служащих и работников бюджетной сферы должен быть адекватен ее росту, скажем, в промышленном производстве;
2) дефицит бюджета может дать эффект, если государство будет развивать инфраструктуру (жилищно-коммунальное хозяйство, дороги и др.) и тем самым стимулировать спрос на инвестиционные товары, то есть на продукцию отечественного машиностроения.
Правда, сделать это в условиях открытой экономики трудно, нужны преференции. Целесообразно перевооружать нашу армию -- это тоже стимул для роста промышленности и спроса. Кстати, РФ стимулирует спрос через развитие ОПК.
Что касается заработной платы, инфляции и банковского процента как инструмента оживления национальной экономики. Нужно считаться с тем, что в Украине прирост доходов аккумулируется импортом. Отечественное производство является эластичным к доходам населения не в объемах предложения, а преимущественно в ценах, которые растут пропорционально спросу.
Банковские ставки обязательно должны снижаться за предел 10%. У нас они определяются не спросом, а жадностью и трусостью банкиров. Жадность -- привлечь как можно больше средств населения, страх -- потерять их из-за неуверенности в дебиторах и недоверия к экономической политике государства.
Что касается инфляции, то мы не знаем даже ее реального уровня. В нашем случае, чем ниже он, тем лучше не только в экономическом контексте (вырастут накопления), но и в социальном -- вырастет доверие к государству.
По какому пути развития идет Украина, и какой она может избрать? Говорят, что Украина активно строит “олигархический” капитализм или еще какой-то -- определений много. Когда трудно установить содержание определенной социально-политической конструкции и вписать ее в принятую классификацию, то говорят о “национальных и исторических особенностях”, находят соответствующие объяснения. Но в любом случае капитализм, по определению, не может формировать неконкурентоспособную экономику. В Украине же создана “система”, которая далеко не адекватна “классическому” капитализму.
Национальная экспертная среда предлагает разные модели нашего развития. Например, В. Тарасевич обосновывает модель “социализированного государственного капитализма”. Он пишет: “Опыт стран второй и третьей волн модернизации свидетельствует о том, что на этапе становления и укрепления национальной независимости более успешным в экономическом и социальном отношениях является государственный капитализм” [14, с. 11]. Автор пытается доказать эффективность “социализированного государственного капитализма”, приводит модель, с помощью которой утверждает, что “государство является полноправным собственником вполне определенных составляющих национального продукта” [14, с. 14], эффективное использование которых способно вывести страну из затяжной рецессии. По моему мнению, наше государство не в состоянии этого сделать, поскольку для него национальный интерес -- химера; доминирует частный интерес, и доказательств этому предостаточно. К тому же есть сомнение относительно эффективного использования государством своей собственности.
Государственный капитализм -- всевластие бюрократии, которая, по справедливому мнению К. Маркса, “имеет в своем обладании государство...: это есть ее частная собственность” [15, с. 272]. И далее он отмечает, что “благодаря. противоречию между частным и общим интересом последний, в виде государства, принимает самостоятельную форму, оторванную от действительных -- как отдельных, так и совместных -- интересов, и вместе с тем форму иллюзорной общности” [16, с. 32]. Мысль, актуальная на сегодня, и не только для Украины. К тому же государственный капитализм -- это управляемая демократия, это путь к тирании.
Государственный капитализм может быть эффективен в течение определенного времени (скажем, трансформационного периода), но он должен быть субъективирован в эффективный, контролируемый обществом бюрократический аппарат, на что, кстати, обращают внимание В. Геец и А. Гриценко [13, с. 18]. Для Украины это очень актуальная проблема.
Для нас более приемлема модель “координируемой рыночной экономики”, такой экономики, которая существует в Германии и Скандинавских странах. Безусловно, здесь есть серьезные проблемы, которые связаны, в первую очередь, с тем, что европейская рыночная либеральная экономика и ее институции не могут адекватно восприниматься нашим частично маргинальным обществом, а потому для ускорения интеграции в европейское пространство следует формировать динамичный переход страны и ее граждан в новое культурное состояние, в новое качество человеческого и социального капиталов, которые являются продуцентами инновационного образа жизни -- основы европейского развития.
Список использованной литературы
1. Кругман П. Выход из кризиса есть!; [пер. с англ. Ю. Гольдберга]. -- М.: Азбука Бизнес, Азбука-Аттикус, 2013. -- 320 с.
2. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. -- 1993. -- Т. 1. -- Вып. 1.
3. Фергюсон Н. Восхождение денег. -- М.: Астрель:CORPUS, 2010.
4. Акерлоф Дж., Шиллер Р. Spiritus Animalis: или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма. -- М.: ООО “Юнайтед Пресс”, 2010.
5. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. -- М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
6. Гальчинский А.С. Конвергентный рынок -- методология перспективы // Экономика Украины. - 2014. - №1. - С. 4-20.
7. Фоули Д. Математический формализм и политэкономическое содержание // Вопросы экономики. - 2012. - №7.
8. Ольсевич Ю.Я. Фундаментальная неопределенность рынка и концепция современного кризиса. - М.: Институт экономики РАН, 2011.
9. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. - М.: Новости, 1992.
10. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. - М.: ГУ ВШЭ, 2010.
11. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. - М.: Каталаксия, 1993.
12. Капелюшников Р. Поведенческая экономика и “новый” патернализм // Вопросы экономики. - 2013. - №9. - С. 66-90.
13. Геец В.М., Гриценко А.А. Выход из кризиса (Размышления над актуальным в связи с прочитанным) // Экономика Украины. - 2013. - №6. - С. 4-19.
14. Тарасевич В.Н. Об ориентирах и направлениях выхода из кризиса // Экономика Украины. - 2013. - №9. - С. 4-17.
15. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 1.
16. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 3.
References
1. Krugman P. VykhodizKrizisaEst'! [End This Depression Now!]. Moscow, Azbuka Biznes, Azbuka-Attikus, 2013 [in Russian].
2. Robbins L. Predmet Ekonomicheskoi Nauki [The subject-matter of economics]. THESIS, 1993, Vol. 1, Issue 1 [in Russian].
3. Ferguson N. Voskhozhdenie Deneg [The Ascent of Money]. Moscow, Astrel: CORPUS, 2010 [in Russian].
4. Akerlof G., Shiller R. Spiritus Animalis: ili Kak Chelovecheskaya Psikhologiya Upravlyaet Ekonomikoi i Pochemu Eto Vazhno dlya Mirovogo Kapitalizma [Animal Spirits. How Human Psychology Drives the Economy, and Why It Matters for Global Capitalism]. Moscow, United Press, 2010 [in Russian].
5. Thatcher M. Iskusstvo Upravleniya Gosudarstvom. Strategii dlya Menyayushchegosya Mira [Statecraft: Strategies for a Changing World]. Moscow, Alpina Business Books, 2005 [in Russian].
6. Hal'chinski A.S. Convergentnyi rynok -- metodologiya perspektivy [Convergent market -- the methodology of a perspective]. Ekonomika Ukrainy -- Economy of Ukraine, 2014, No. 1, pp. 4--20 [in Russian].
7. Foley D. Matematicheskii formalizm i politekonomicheskoe soderzhanie [Mathematical formalism and political-economic content]. Voprosy Ekonomiki -- Economic Questions, 2012, No. 7 [in Russian].
8. Olsevich Yu.Ya. Fundamental'naya Neopredelennost' Rynka i Kontseptsiya Sovremennogo Krizisa [Market Fundamental Uncertainty and Conception of a Modern Crisis]. Moscow, Institute of Economics of the RAS, 2011 [in Russian].
9. Hayek F. Pagubnaya Samonadeyannost' [The Fatal Conceit: The Errors of Socialism]. Moscow, News, 1992 [in Russian].
10. North D. Ponimanie Protsessa Ekonomicheskikh Izmenenii [Understanding the Process of Economic Change]. Moscow, GU VShE, 2010 [in Russian].
11. Mises L. Byurokratiya. Zaplanirovannyi Khaos. Antikapitalisticheskaya Mental'nost' [Bureaucracy. Planned Chaos. Anti-Capitalist Mentality]. Moscow, Katalaksiya, 1993 [in Russian].
12. Kapelyushnikov R. Povedencheskaya ekonomika i “novyi” paternalizm [Behavioral economy and “new” paternalism]. Voprosy Ekonomiki -- Economic Questions, 2013, No. 9, pp. 66--90 [in Russian].
13. Heets V.M., Gritsenko A.A. Vyxod iz krizisa (Razmyshleniya nad aktual'nym v svyazi s prochitannym) [The way out from a crisis (Reflections about actual things after the reading)]. Ekonomika Ukrainy -- Economy of Ukraine, 2013, No. 6, pp. 4--19 [in Russian].
14. Tarasevich V.N. Ob orientirakh i napravleniyakh vyxoda iz krizisa [On the reference points and directions of the exit from a crisis]. Ekonomika Ukrainy -- Economy of Ukraine, 2013, No 9, pp. 4--17 [in Russian].
15. Marx K., Engels F. K kritike gegelevskoi filosofii prava [To criticism of gegel philosophy of law]. Vol. 1. Moscow, Politizdat, 1955 [in Russian].
16. Marx K., Engels F. Nemetskaya ideologiya [German ideology]. Vol. 3. Moscow, Politizdat, 1955 [in Russian].