Статья: Охрана авторских и смежных прав на музыкальные произведения в контексте оценки регулирующего воздействия как инструмента государственной политики

Приложение 1

СОСТАВ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЛОЖЕНИЙ НОРМАТИВНОГО АКТА

Приложение 2

СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ПУБЛИЧНЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЛОЖЕНИЙ НОРМАТИВНОГО АКТА

В настоящей справке приводится информация о ряде поступивших в Минэкономразвития России отзывов, которые были рассмотрены при проведении экспертного исследования положений нормативного акта. Полагаем целесообразным ознакомиться с нижеприведенными позициями участников публичных консультаций.

1. В отзыве Управления культуры Администрации города Екатеринбурга представлена следующая информация:

В рамках стратегических проектов «Екатеринбург - центр современного искусства», «Екатеринбург - мегаполис культуры и искусства» Управлением культуры определена цель сохранения и развития городской сферы культуры, повышения уровня интеллектуального и культурного развития горожан и удовлетворения их потребности в свободной культурно-творческой самореализации, что в совокупности создаст условия для стабильного производства в городском культурном пространстве актуальных культурных инноваций, востребованных региональной, федеральной и глобальной культурой . Для достижения цели предполагается системно отслеживать изменения, происходящие в сфере деятельности профессиональных художественных сообществ, и отношение к современному искусству Екатеринбурга со стороны горожан и гостей. Данный мониторинг целесообразно осуществлять на двух уровнях: уровне городского сообщества в целом и уровне отдельных профессиональных сообществ - художников, музыкантов, архитекторов, актеров и работников театров, а также представителей системы художественного образования.

В этом аспекте анализ положений нормативного акта (а именно установленный размер авторского вознаграждения за «смешанные» программы из охраняемых и неохраняемых авторским правом произведения) показал, что данный нормативный акт «тормозит» развитие актуального искусства и противоречит требованию удовлетворения потребностей в свободной творческой самореализации. Соответственно, подлежит пересмотру и корректировке.

2. По мнению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», нормативный акт является оптимальным и сбалансированным нормативным актом для всех участников правоотношений в сфере коллективного управления авторскими правами.

3. В отзывах СКОР и Свердловской государственной академической филармонии отмечена необходимость расчета авторского вознаграждения по каждому концерту, исходя из доли выручки, которая приходится на охраняемые и неохраняемые произведения пропорционально времени звучания. Такой механизм позволит стимулировать композиторское творчество, которое на сегодняшний день находится в кризисе.

Министерство культуры РФ поддержало данные заявления, подчеркнув, что размер авторского вознаграждения при публичном исполнении произведений в концерте, состоящем из симфонических, вокально-симфонических, камерных произведений и произведений для народных инструментов, рассчитывается в зависимости от доли охраняемых произведений, используемых в концерте. При этом авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений взимается только за тех авторов, срок охраны произведений которых не истек.

4. По мнению самих авторов, отсутствие в нынешнем рыночном обществе денежных механизмов стимулирования является едва ли не серьезнейшей причиной кризиса современной академической музыки. Требуются изменения в российском законодательстве, которые позволят адаптировать культуру к рыночным условиям, перейти на новые организационно-экономические механизмы финансирования сферы авторских (и смежных) прав. Проблема заключается в том, что филармонии не таких крупных городов-миллионников, как Екатеринбург, Санкт-Петербург и Москва, вообще не заинтересованы в исполнении охраняемых произведений (из-за убытков). Это сказывается и на интересах определенной доли слушателей, для которых является востребованной музыка, как минимум, середины XX века (а также ныне живущих композиторов). Помимо урегулирования вопросов, связанных с обоснованной и оправданной схемой расчета авторского вознаграждения за концертные программы в Филармонии, необходимо иметь в виду зарубежный опыт. В Европе, скажем, распространена практика прикрепления композитора к конкретному оркестру, для которого в течение определенного периода автор создает произведения (а оркестр, в свою очередь, их исполняет). Тем самым, решаются проблемы трудоустройства авторов, доступности современной музыки, «однобокости» репертуара, стимулирования композиторского творчества и т.д. Кроме того, по сей день остается актуальной практика проведения ежегодных фестивалей современной музыки, открытых для публики, буквально, со всего мира. В Екатеринбурге данный вопрос можно решить, согласовав действия Филармонии со Свердловским отделением «Союза композиторов РФ», объединенные усилия которых позволят приблизиться к европейским «стандартам» функционирования передовой системы музыкального исполнительства.

Свердловское отделение «Союза композиторов РФ» предложенную инициативу поддержало.

авторство смежные права музыка

Выводы:

1) Конституцией, международными обязательствами и законодательством РФ императивно установлен запрет на любые формы дискриминации участников гражданских правоотношений, в том числе, в сфере осуществления авторских и смежных прав.

2) Проверяемый нормативный акт не может устанавливать положения, необоснованно затрудняющие деятельность концертных организаций, а также оказывающие негативное влияние на субъекты, чьи интересы этот нормативный акт ущемляет.

Итак, актуализация ОРВ как инструмента обеспечения качества регулирования в Российской Федерации связана с тенденцией постепенной институционализации сугубо управленческого цикла. Непосредственная реализация и интеграция ОРВ в нормотворческий процесс пока еще остаются на стадии развития. Это подтверждает обоснованность разработки методического инструментария для проведения процедуры ОРВ в каждой конкретной сфере. Рассмотрение круга тем, освещенных в средствах массовой информации и вызывающих наиболее горячие дискуссии, привело к выводу о том, что в значительном совершенствовании нуждается защита прав на результаты интеллектуальной деятельности (особенно в информационно-телекоммуникационных сетях, что обусловлено стремительным развитием информационных технологий, их доступностью и всеохватным распространением). Становится очевидным, что внедрение эффективной методологии ОРВ способствует формированию механизма межинституционального взаимодействия государства, хозяйствующих субъектов и потребителей в сфере авторского права и смежных прав в отношении музыкальных произведений - наиболее уязвимой области государственного регулирования на современном этапе.

Как показывает практика, деятельность специализированных организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами, созданных в целях облегчения процесса защиты исключительного права на музыкальное произведение, не является достаточно прозрачной и эффективной, а зачастую вообще не соотносится с интересами авторов. Думается, задача согласования различных, зачастую противоречивых, позиций и интересов может быть решена посредством институционализации экспертизы и привлечения к экспертизе всех заинтересованных лиц (авторов, пользователей, общественных и научно-исследовательских организаций). Что, кстати, вытекает из самой цели процедуры ОРВ, предполагающей обеспечение учета мнений заинтересованных представителей социальных групп и установление баланса интересов на стадии подготовки нормативного правового акта. В целом же заявленная в настоящей статье тема представляет несомненный исследовательский интерес и требует дальнейшего осмысления.

Литература

1.Повышение качества решений в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности. Оценка регулирующего воздействия: Сборник материалов / Литвак Е.Г., Мигин С.В., Шамрай А.А., Соболь Д.В., Куртов О.А. М., 2005. 95 с.

2.Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления: Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. № 601 [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 187-ФЗ (в ред. от 12 марта 2014 г.) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4.Рожков Р.В. Пираты рунета: на странных серверах // Коммерсантъ. 2013. 27 декабря. №240 .

5.О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав: Указ Президента РФ от 07 октября 1993 г. № 1607 [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 01 сентября 2013 г.) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7.Ширнина Е.В. Механизмы социального взаимодействия корпораций и органов власти на уровне региона (на примере Самарской области): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 2012. 28 с.

8.Аузан А.А. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. М.: Инфра-М, 2005. 415 с.

9.Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 марта 2014 г. № 159 [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10.О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства : Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218 (с изм. от 18 июня 2012 г.) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».