Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права
Объективные признаки состава преступления, сопряженного со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ)
С.В. Карташов
Аннотация
Рассмотрены объективные признаки состава преступления, сопряженного со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Подчеркнуто, что в настоящее время присутствует полемика среди ученых в части непосредственного объекта данного состава преступления и его предмета, а также имеются оценочные признаки, характеризующие объективную сторону состава этого преступления. В силу чего на основе анализа статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и доктринальных точек зрения сделан вывод, что в ней следует выделить основной непосредственный объект - экономические отношения, связанные с кредитованием, и дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, связанные со сферой правосудия. Предметом данного преступления будут являться денежные средства и ценные бумаги, но не кредиторская задолженность. При этом касательно денежных средств должник имеет задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, в то время как касательно ценных бумаг размер задолженности законодателем в статье 177 УК РФ не конкретизирован. Касательно признаков объективной стороны состава рассматриваемого нами преступления отмечено, что она характеризуется как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от уплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С учетом судебной практики и доктринальных точек зрения сделан вывод, что в целях единообразия трактовки и применения статьи 177 УК РФ необходимо заменить слово «злостность» на «умышленное непогашение», либо дать официальную трактовку категории «злостность», но без акцента на складывающуюся по определенным (индивидуальным) приговорам судов практику. Например, под злостностью можно понимать «умышленное непогашение лицом задолженности, когда оно может выполнить свои финансовые обязательства, после одного предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ».
Ключевые слова: злостное уклонение; кредиторская задолженность; судебный акт; крупный размер задолженности; уклонение от оплаты ценных бумаг
Abstract
Objective essential elements of offence associated with malicious evasion from satisfaction of accounts payable (article 177 of the Criminal code of the Russian Federation)
S.V. Kartashov
St.-Petersburg Institute of International Trade, Economics and Law
We consider objective essential elements of offence associated with malicious evasion from satisfaction of accounts payable. We emphasize that at the present time there is a polemic among scientists regarding the direct object of this crime and its subject, and there are also evaluative elements that characterize the objective side of this crime. Therefore, based on the analysis of Article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation and doctrinal points of view, we conclude that it should highlight the main direct object - economic relations associated with lending and an additional direct object - social relations associated with the sphere of justice. The subject of this crime will be money and securities, but not accounts payable. Thus in relation to the funds, the debtor is indebted in an amount exceeding two million two hundred fifty thousand rubles, while in relation to the securities the debt by the legislator in Article 177 of the Criminal Code is not specified. Regarding the elements of the objective side of the crime composition under consideration, we note that it is characterized as malicious evasion from satisfaction of accounts payable on a large scale or from redemption of securities after the entry into force of the relevant judicial act. Taking into account judicial practice and doctrinal points of view, we conclude that in order to uniformly interpret and apply Article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation, it is necessary to replace the word «maliciousness» with «intentional nonpayment», or give an official interpretation of the category of «maliciousness», but without emphasizing the practice that follows certain (individual) court sentences. For example, maliciousness can be understood as «deliberate non-payment by a person of a debt, when he can fulfill his financial obligations, after one warning from the bailiff-executor about criminal liability under Article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation».
Keywords: malicious evasion; accounts payable; judicial act; large amount of debt; evasion of payment for securities
Основная часть
Уголовное законодательство в отличие от иных отраслей права предусматривает ответственность только за те деяния, которые представляют собой общественную опасность (статья 14 УК РФ). Иными словами, характеризуя тем самым свойство деяния, которое причиняет либо создает угрозу (статья 30 УК РФ «Приготовление к преступлению и покушение на преступление») причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, предусмотренным статьей 2 УК РФ.
В силу этого под общественной опасностью следует понимать качество деяния, которое характеризуется способностью причинить вред подобным охраняемым общественным отношениям. При этом законодатель сам отражает эту степень общественной опасности конкретного деяния, тем самым этот признак получает объективное отражение в УК РФ.
Но, основываясь на теории уголовного права, степень общественной опасности конкретного деяния определяется рядом факторов (принципов криминализации) объективными признаками, которые не зависят от воли законодателя. В силу чего с учетом объективных и субъективных признаков формируется в УК РФ состав конкретного преступления.
Поэтому с учетом особенностей криминализации определенного деяния в уголовном законе России и его описания в норме Особенной части УК РФ отражает степень общественной опасности каждого преступления. Эта степень является индивидуальной. Исходя из этого, преступление отличается от иных деяний, отраженных в других отраслях права по степени их общественной опасности, так как именно преступления, отраженные в УК РФ, обладают данным признаком, то есть причиняется вред или создается угроза подобного вреда [1, с. 145; 2; 3, с. 178].
Объективные признаки действующей статьи 177 УК РФ являются несовершенными в содержательно-смысловом плане, об этом свидетельствует проведенный нами анализ доктринальных точек зрения ученых и судебной практики.
В частности, в рамках анализа мнений ученых - это относится к непосредственному объекту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, выражающемся в том, что на доктринальном уровне присутствует полемика касательно охраняемых определенных общественных отношений этой уголовно-правовой нормы [4, с. 208; 5, с. 804-805; 6, с. 394; 7, с. 377; 8, с. 267], предмета состава преступления [9, с. 42; 10, с. 190], признаков объективной стороны рассматриваемого преступления относительно правильности квалификации действий преступников, подпадающих под квалификацию по статье 177 УК РФ, в силу проблемы определения признаков, характеризующих этот элемент состава преступления.
Кроме того, признаки, характеризующие в частности объективную сторону статьи 177 УК РФ, выражаются в абстрактных и оценочных понятиях, что, соответственно, приводит к неоднозначности их толкования правоохранительными органами, что влияет на единообразие судебной практики применения данной статьи уголовного закона России [11, с. 11; 12, с. 9-10; 13, с. 200; 14].
Поэтому, по замечанию ряда исследователей, эта норма является малоэффективной нормой уголовного закона и характеризуется значительной латентностью [15, с. 4; 16, с. 163]. Так, обращая внимание на данные Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, можем отметить, что в 2016 г. было осуждено по статье 177 УК РФ 147 лиц, в 2017 - 140, в 2018 - 137, в 2019 г. - 94 лица Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index,php?id=79 (дата обращения: 18.06.2020).. Следовательно, число осужденных по данной статье уголовного закона России является незначительным.
И.Ю. Подтуркин и Д.В. Алымов, проведя анализ практики вынесения приговоров по статье 177 УК РФ, пришли к выводу, что на один обвинительный приговор приходится около 40 отказных материалов [17, с. 189], а также необходимо учитывать, что, согласно сведениям Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2016 г. в отношении 5 лиц были вынесены оправдательные приговоры по статье 177, в отношении 28 лиц прекращены дела по иным основаниям, в 2017 г. оправдано 1 лицо, в отношении 16 лиц прекращены дела по иным основаниям, в 2018 г. оправдан 1 человек, прекращены дела по иным основаниям в отношении в отношении 23 лиц, в 2019 г.
оправдан 1 человек, в отношении 16 лиц прекращены дела по иным основаниям Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index,php?id=79 (дата обращения: 18.06.2020)..
На проблемы технико-юридического конструирования норм уголовного закона, которые в том числе оказывают влияние на их применение, указывают многие ученые, которые предлагают свои авторские позиции по совершенствованию норм УК РФ и правильной их трактовке при квалификации совершенного деяния по определенной статье Особенной части УК РФ [18-27].
В связи с этим необходимо более подробно изучить объективные признаки статьи 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» в целях совершенствования этой статьи для минимизации и устранения коллизии в правоприменительной и судебной практике.
Непосредственно обращая внимание на объективные признаки состава преступления, сопряженного со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, укажем, что:
- родовым объектом данного деяния будут являться общественные отношения в сфере экономики (так как оно отражено в разделе VIII «Преступления в сфере экономики»),
- видовым - общественные отношения в сфере экономической деятельности (так как они содержатся в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»).
Относительно непосредственного объекта состава анализируемого нами преступления присутствует полемика среди ученых.
Так, П.С. Яни полагает, что непосредственным объектом данного деяния будут являться нарушения порядка реализации имущественных прав физических и юридических лиц (см.: [7, с. 377]). В.В. Сверчков полагает, что этим объектом будет являться нарушение в кредитно-финансовой сфере [6, с. 394].
Н.Г. Иванов полагает, что непосредственным объектом деяния, предусмотренного статьей 177 УК РФ, являются общественные отношения по поводу кредитования [8, с. 267].
И.Я. Козаченко и Г.П. Новоселов указывают, что непосредственным объектом рассматриваемого нами состава преступления являются кредитные отношения в сфере экономической деятельности, интересы кредиторов, а дополнительным объектом будет являться отношение в сфере правосудия, интересы правосудия [4, с. 208]. Подобного мнения придерживается и Т.А. Курочкина [5, с. 804-805].
С подобным суждением И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова и Т.А. Курочкиной можно согласиться, так как в соответствии с этой статьей УК РФ злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может быть признано преступлением только при условии вступления в законную силу судебного акта.
Поэтому действительно данное деяние может посягать на правосудие как таковое. В силу чего у анализируемого нами преступления есть основной объект - экономические отношения, связанные с кредитованием, и дополнительный объект - общественные отношения, связанные со сферой правосудия.
При этом признаком объекта является предмет преступления, то есть вещь материального мира, воздействуя на которую лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Предметом преступления в рамках анализируемого нами деяния являются денежные средства либо определенные родовыми признаками вещи, которые предоставляются в кредит.
При этом мы согласимся с суждением А.П. Дмитренко, С.В. Крапивина и Е.А. Русскевича, что кредиторская задолженность не может рассматриваться, как это делается некоторыми учеными, в качестве предмета преступления, так как она непосредственно не является признаком объекта материального мира [9, с. 42].
К примеру, В.А. Кукштель акцентирует внимание на том, что кредиторскую задолженность нельзя в полном смысле слова отождествлять с ее трактовкой, так как в рамках статьи 177 УК РФ следует иметь в виду не гражданско-правовые обязательства, которые возникли из гражданско-правовых обязательств, а именно возникшие вследствие нарушения данных обязательств лицом, взявшим кредит и не выплачивающим определенные обязательства (денежные средства или выплаты по ценным бумагам), которые имеют гражданско-правовую природу.
При этом в императивном порядке должно вступить в законную силу судебное решение, которое содержит в себе подобное указание на уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг [28, с. 64].
В то время как, например, Н.А. Лопашенко под кредиторской задолженностью понимает денежные средства, которые временно привлечены предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем либо полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицом (см.: [10, с. 190]).
В свою очередь, следует сказать, если касательно денежных средств, то априори это понятно, а вот применимо к ценным бумагам, то их понятие раскрывается в статьях 142-149.5 ГК РФ.
Ценными бумагами согласно статье 142 ГК РФ признаются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).