Содержание
Введение
Глава 1. Объективная сторона преступления: понятийный аппарат, история становления и развития, сравнительный анализ с аналогичными институтами в зарубежных странах
.1 Исторические вехи формирования института состава преступления в законодательстве России
.2 Объективная сторона как элемент состава преступления, ее значение
.3 Институт состава преступления и объективной стороны, как ее важнейшего элемента, в уголовном законодательстве зарубежных стран
Глава 2. Объективная сторона преступления и ее признаки: основные проблемы теории и правоприменительной практики
.1 Классификация составов преступлений по объективной стороне
.2 Основные признаки объективной стороны в теоретических разработках и правоприменительной практике
.3 Факультативные признаки объективной стороны преступления и их роль в процессе квалификации преступного деяния
Заключение
Список
использованных источников
Введение
Актуальность и значение темы. Правильная квалификация преступлений обеспечивает практическое применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо выявить предусмотренные уголовным законом объективные и субъективные признаки конкретного преступления, являющиеся основанием уголовной ответственности.
Одним из важнейших элементов состава преступления является объективная сторона, включающая группу специфичных внешних признаков преступления.
Признаки, характеризующие объективную сторону, составляют основу доказательственной базы совершения любого преступления.
Квалифицируя деяние как преступное, определяющее значение на первом этапе имеет именно объективная сторона. Следовательно, объективная сторона преступления, а в частности ее признаки, выступают отправной точкой в вопросах установления субъективных признаков конкретного преступления.
Именно по признакам объективной стороны главным образом разграничиваются между собой составы преступлений, и поэтому объективная сторона в отличие от других элементов состава преступления изложена в статьях Особенной части УК РФ наиболее полно.
Понятие объективной стороны преступления являясь теоретическим, скорее имеет научное значение, но тем не менее исследование признаков объективной стороны, их взаимосвязи помогает практикующим юристам увидеть в многообразных и непредсказуемых жизненных ситуациях правильные ориентиры, заложенные в нормах уголовного закона.
Подробно анализируя признаки объективной стороны, в этой работе нами были обобщены теоретические подходы к избранной проблематике, обращено внимание на важнейшие аспекты данного института, требующие дальнейшего исследования, акцентировано внимание на наиболее острых вопросах, возникающих в практической деятельности правоохранительных органов и судов, даны предложения по совершенствованию действующего законодательства.
В выводах сформулированы важность и значимость, свойственные объективной стороне и ее признакам, для теории уголовного права и правоприменительной деятельности.
Цель исследования - дать уголовно-правовую характеристику объективной стороны преступления и ее составных элементов.
Задачи работы:
1) рассмотреть историю развития института состава преступления;
2) дать научную трактовку понятия «объективной стороны преступления» в уголовном праве и раскрыть ее значение, юридическую сущность;
) провести сравнительный анализ изучаемого института с аналогичными институтами в зарубежных странах;
) раскрыть классификацию составов преступлений по объективной стороне и значение указанной классификации в практической деятельности правоохранительных органов и судов;
) рассмотреть основные и факультативные признаки объективной стороны преступления и осветить практические проблемы, возникающие при реализации данных уголовно-правовых категорий в правоприменительной сфере. Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны государства, общества и отдельных граждан от преступных деяний, а также отдельные проблемные стороны института состава преступления в действующем российском законодательстве.
Предметом исследования является изучение теоретических аспектов научного толкования объективной стороны состава преступления, а также практических аспектов реализации данного института в практической деятельности правоохранительных органов и судов.
Теоретическую и нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также уголовное законодательство зарубежных стран; научные труды специалистов как в области уголовного права России, так и дореволюционного и советского уголовного законодательства, материалы следственно-судебной практики последних лет.
Избранной проблематикой в разные годы занимались такие признанные ученые в сфере советского уголовного права, как Я.М. Брайнин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.С. Михлин, А.А. Пионтковский, А.А. Тер-Акопов, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнин и др.
В последние годы углубленным изучением объективной стороны, как важнейшего элемента состава преступления в действующем законодательстве РФ, занимаются такие российские ученые, как А.И. Бойко, С.В. Землюков, В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов, А.И. Чучаев и др.
Методы исследования включают диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие частные научно-исследовательские методы.
Структура работы содержит введение, две главы, включающие 6 параграфов, заключение и список использованных источников.
преступление законодательство объективный правоприменительный
Глава 1. Объективная сторона преступления:
понятийный аппарат, история становления и развития, сравнительный анализ с
аналогичными институтами в зарубежных странах
.1 Исторические
вехи формирования института состава преступления в законодательстве России
История Российского государства уходит корнями в Древнерусское государство. Именно в этот период происходит первая кодификация норм обычного права Киевской Руси с включением элементов византийского права, а также бытовавших в среде Руси элементов скандинавского права.
Так первым основным сборником законов принято считать Русскую Правду, содержащую нормы гражданского и уголовного права. Русская Правда определяла преступление как «обиду», нанесенную потерпевшему, в результате причинения ему материального (физического, имущественного) или морального вреда.
Преступление по Русской Правде - это есть уголовное правонарушение, влекущее ответственность в виде выдачи князю головой, уплаты вир и продаж за совершенное общественно опасное деяние, связанное с причинением вреда личности и собственности, нарушение государственного и общественного порядка.
Содержание преступления и его оценка зависели от сложившихся обычаев.
Анализируя структуру изложения статей Русской Правды уже можно увидеть основные элементы преступления, выделяемые также в современном уголовном праве. Так выделяя объективную сторону преступления можно отметить, что она распадалась на 2 стадии: покушение на преступление (вынул меч, но не ударил) и оконченное преступление - действие (вынул меч и ударил). Формулируя отдельные преступления, законодатель того времени не мог исходить из учения о составе преступления, он не делил признаки преступления на обязательные и факультативные, но, тем не менее, при разработке в законе конструкций преступлений законодатель, может быть сам того не понимая, руководствовался еще неосознанными им правилами описания в законе преступных деяний.
Русская Правда стала основой для будущих сборников законов, содержащих уголовно-правовые нормы.
Со временем развивающиеся общественные отношения перестали отвечать задаче укрепления верховной власти, на протяжении 5 веков шло накопление правового материала, судебные дела становились более разнообразными. Все это требовало систематизации многочисленных и разрозненных правовых источников права того периода. В результате проведенной систематизации был составлен первый общерусский правовой свод - Судебник 1497 г. (так называемый «великокняжеский»), а впоследствии и Судебник 1550 г. царя Ивана IV Грозного («Царский»), которые законодательно закрепили дальнейшее усиление центральной государственной власти на Руси, а в области уголовного права - отказ от начал кровной мести, отнеся вопросы ответственности к исключительной юрисдикции государства.
Судебники впервые дифференцировали
нормы права по отраслям
<#"893236.files/image001.jpg">
Преступные последствия сформулированы в Особенной части УК РФ в преступлениях с материальным составом. Однако, преступные последствия могут быть указаны и в Общей части УК РФ, влияя на определение конкретной меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Данный момент имеет значение при учете тяжких последствий, наступивших в результате совершения преступления, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Как было отмечено в Главе 1, объективная сторона преступления влияет на отграничение преступлений от иных правонарушений. В этом аспекте отграничивающим признаком наряду с деянием выступают также преступные последствия. Определением Верховного Суда РФ 2011 года № 4-О11-135 было установлено, что самовольные действия не образуют состав преступления - самоуправство, если ими не причинён существенный вред гражданину или организации.
Так, согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчётный счёт акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. рублей каждый, всего на сумму 200 тыс. рублей.
Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котёл с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осуждён по ч.1 ст.330 <garantF1://10008000.33001> УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осуждённого, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 <garantF1://12025178.240102> УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.
В определении Судебная коллегия мотивировала своё решение следующим.
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 <garantF1://10008000.33001> УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. рублей, то есть вред, причинённый самоуправными действиями Ш., определён исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котёл продавался Ш. как металлолом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинён существенный имущественный вред, является ошибочным.
Подводя черту можно констатировать, что невозможность точного измерения причиненного вреда вовсе не освобождает правоприменителя от оценки факта создания деянием лица реальной угрозы причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, раскрытия механизма причинения вреда охраняемым объектам на социальном и правовом уровнях. Третьим обязательным признаком объективной стороны является причинная связь.
Причинная связь должна определяться через ясные и недвусмысленные критерии в целях исключения вольного толкования объективной стороны преступления, что может, в свою очередь, привести к произвольному правоприменению. Если в конкретной ситуации предусмотренное уголовным законом деяние совершено, однако объект уголовно-правовой охраны не пострадал или не был поставлен под реальную угрозу причинения вреда, то уголовная ответственность должна исключаться в связи с отсутствием основания уголовной ответственности.
Правоприменительная практика ориентирована на необходимость установления причинной связи как между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями, так и между совершенным деянием и возникновением угрозы причинения вреда. Например, Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 18.10.2012г. № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняет, что создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч.1 ст.247 УК РФ) означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушевшего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
Для справедливого решения вопроса о причиной связи должен быть установлен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий.
В пример можно привести Кассационное определение Верховного суда РФ от 3 марта 2015 г. № 13-УД15-1
В кассационной жалобе осужденная Бохан Е.В. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что выводы суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего погиб ребенок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с территории футбольного поля она не отлучалась, детей без присмотра не оставляла, а предположить, что футбольные ворота плохо закреплены и могут упасть на потерпевшего, она не могла. Ссылается на то, что в судебных решениях не установлено, какие конкретно профессиональные обязанности ею нарушены, в должностные обязанности воспитателя не входила проверка технического состояния спортивных сооружений, а причиной смерти К. явилось отсутствие надлежащей проверки спортивного сооружения (футбольных ворот), которые не отвечали требованиям техники безопасности. Утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи. Полагает, что в смерти К. виновны лица, допустившие в эксплуатацию несертифицированные футбольные ворота. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод президиума областного суда о наличии в действиях осужденной причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.