Исключение второе. Бывают устаревшие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, причем устаревать они могут быстро. Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ норма о мошенничестве (ст. 159 УК РФ РФ) была дополнена пятью специальными нормами (ст. 159.1159.5) о мошенничествах в разных сферах и одной самостоятельной нормой о мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 159.6), для применения которой способ в виде обмана уже не требовался, достаточно было неправомерного воздействия на компьютерную информацию. Норма о компьютерном мошенничестве при этом была снабжена неадекватно мягкой санкцией. В это время активно внедрялись безналичные расчеты с помощью платежных карт, в которые вовлекались широкие слои населения, включая работников и пенсионеров, которым банковские карты выдавались для получения заработной платы и пенсий. В итоге получили распространение массовые мошенничества с банковскими картами. Статья 159.3, посвященная мошенничеству с использованием платежных карт, применялась только в случае обмана "уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Правила платежных систем, однако, давно уже не предусматривали обязательную идентификацию плательщика при расчетах платежными картами, поэтому статья 159.3 повисла в воздухе. В случае мошенничества с использованием платежных карт и иных средств платежа выбор нужно было делать между ст. 159 и 159.6, при этом правильным выбором была статья 159.6, поскольку мошенник, используя электронные средства платежа, неправомерно воздействует на компьютерную информацию непосредственно, никого не обманывая. Судебная практика тем не менее, учитывая неадекватность санкций в ст. 159.6, пошла по другому пути, вменяя в случаях такого мошенничества норму о кражеТакая квалификация изначально была неточной, тем не менее она стала массовой, хотя единообразие в практике и отсутствовало (см. подробнее: Клепицкий И.А. Кража безналичных денег: простой ответ на простой вопрос // Уголовное право, 2020. № 5. С. 78-87)., игнорируя то обстоятельство, что широкое определение способа при воровстве (открытое хищение при грабеже, тайное - при краже, все жизненные ситуации охвачены) компенсируется узким определением прочих объективных признаков, в том числе и признаков предмета преступления. Пленум Верховного Суда РФ в 2017 г. такую практику одобрилПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". П. 17 и 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. С. 7-13.. Проблема была решена Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ, санкции в ст. 159.6 исправлены, статья 159.6 приведена в соответствие с действительностью, обман больше не рассматривается в качестве признака этого преступления, достаточно использования любых электронных средств платежа, в ст. 158 указано, что вменение кражи безналичных денег возможно только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 (представляется, что таких случаев быть не может), но постановление Пленума, принятое в 2017 г., формально сохраняет свою силу. В практике наметилась тенденция к правильной квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа, но единообразие не достигнутоСудом установлено, что подсудимый списал деньги со счета потерпевшего, используя найденную банковскую карту, суд первой инстанции содеянное квалифицировал как кражу. Суд кассационной инстанции переквалифицировал содеянное на ст. 159.3 УК РФ, сославшись на действующий закон. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 29.09.2020 № 12-УДП 20-5-К 6 отменила определение кассационного суда, указав, что способами хищения при мошенничестве, в том числе и при мошенничестве с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3), являются обман и злоупотребление доверием, что на действующем законе не основано.. При таких обстоятельствах приведение постановления 2017 г. в соответствие с действующим законом весьма актуально. В случае явного противоречия разъяснений Верховного Суда РФ закону, в особенности закону новому, принятому после утверждения разъяснений, правильно руководствоваться законом.
Исключение третье. Бывают казуистичные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ не просто толкует закон, он разъясняет сложившуюся судебную практику. В основе разъяснений лежит обобщение судебной практики. Технология такова, что частные случаи в результате их сопоставления и теоретического осмысления возводятся в общее правило. Если теоретик права в нормотворчестве может строить систему права от общего к частностям, как это удалось Г. Кельзену, то работа по обобщению судебной практики ведется в противоположном направлении. Выявляются типичные правовые ситуации, типичное толкование закона, затем уже оценивается разумность того или иного решения. Результат с неизбежностью получается казуистичным, что, тем не менее, в значительной степени отвечает потребностям правоприменения. Даже закон иногда требует ограничительного или расширительного толкования. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, так же как и закон, имеет форму текста, толкование которого не всегда может быть буквальным. К примеру, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, совершаемое путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенное единым умыслом. Во всех ли случаях разъяснение о "едином источнике" актуально? Приговором установлено, что руководитель энергоснабжающей организации представил в департамент цен и тарифов ложные сведения, в результате чего был завышен регулируемый тариф, множеству потерпевших (конечным потребителям) причинен имущественный ущерб. Единого источника не было, но лицо осуждено за единое мошенничество в особо крупном размереПриговор Ленинского районного суда г. Владимира от 13.09.2017 по делу № 1-1/2017.. Для стороны обвинения такая квалификация была удобна в контексте ее простоты, кроме того, она в полной мере соответствовала научной доктрине, для которой определяющим критерием единого продолжаемого преступления является единый умысел, а не единый источник. Защита также не была заинтересована во вменении множественности преступлений. У судьи, в свою очередь, не было серьезных оснований для возвращения дела прокурору. Учел ли судья разъяснение Пленума о "едином источнике" при рассмотрении дела? Представляется, что учел, но решил, что применительно к данной конкретной ситуации это разъяснение неактуально, правило о "едином источнике" является руководством к действию не во всех ситуациях. Например, оно может быть актуально при разбоях, когда разбойники остановили автобус и последовательно грабят его пассажиров. Но применимо ли оно к мошенничествам или к тем же разбоям, сопряженным с нападением на одного водителя, перевозящего сборный груз разных хозяев, - вопрос небесспорный.
Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны в той мере, в которой они отражают реально существующую судебную доктрину, сложившуюся судебную практику. Если же они устаревают, противоречат закону или столь казуистичны, что не подлежат буквальному толкованию в конкретном случае - их также нужно учитывать (обращать внимание), но не всегда обязательно следовать буквальному их смыслу. В конечном счете, судья должен толковать закон правильно, осознавая при этом необходимость единообразного его применения.
В идеале разъяснения Пленума Верховного Суда РФ должны быть консервативными и должны отражать именно сложившуюся судебную практику. Иногда, тем не менее, важные изменения закона при отсутствии единообразного его толкования судами вызывают потребность в оперативных разъяснениях до того, как такая практика сложится, - в такой ситуации работа над разъяснениями в большей степени носит творческий характер. В подобных ситуациях можно использовать и другой инструмент: согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Президиум Верховного Суда "рассматривает отдельные вопросы судебной практики". Это полномочие может быть сопряжено с утверждением обзоров судебной практики и иных подобных документов. Нередко эти документы содержат не что иное, как разъяснения по вопросам судебной практики, обычно они содержатся в тематических обзорахСм., например: Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 12. С. 25-30. и "ответах на вопросы"См., например: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 1. С. 45-47.. Правовая природа этих разъяснений сродни разъяснениям Пленума. Статья 126 Конституции РФ не определяет, в каком составе Верховный Суд РФ дает разъяснения. Закон не называет разъяснения Президиума "разъяснениями", тем не менее, если они таковыми являются, то могут рассматриваться в качестве официального толкования закона.
Учитывая правовую природу разъяснений Верховного Суда РФ, важно, чтобы они прямо не противоречили закону там, где положения закона понятныК примеру, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснил, что действия всех соучастников в получении взятки организованной группой следует квалифицировать как соиспол- нительство. В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", в п. 13, содержалось прямо противоположное разъяснение со ссылкой на действующий закон (ст. 34 УК РФ). Закон не изменился, но в новом разъяснении ссылка на закон исчезла, что и позволило этим законом пренебречь.. Кроме того, если единообразное толкование закона уже сложилось, оно отражено в постановлениях Пленума, иных доктринальных источниках, то Верховному Суду РФ правильно воздержаться от изменений, не оправданных острой в них потребностьюПункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" резонно разъяснял, что приобретение наркотика с целью сбыта образует приготовление к сбыту. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30 это разъяснение изменено: разъяснено, что при таких обстоятельствах содеянное правильно квалифицировать не как приготовление, а как покушение. В итоге встал вопрос о действии "уголовного закона" во времени, о том, является ли постановление Пленума уголовным законом, источником уголовного права, и о пересмотре принципа nullum crimen, nulla poena sine lege. Если суды руководствуются не законом, а разъяснением Пленума, им должны, наверное, руководствоваться и дознаватели, следователи и прокуроры. В случае же, если разъяснения Пленума будут противоречить указаниям их начальников, они, наверное, должны руководствоваться указаниями начальников, право же им вообще знать и изучать не надо. Важно и то, что был нанесен серьезный удар по доктринальному учению о стадиях совершения преступления, по общей части уголовного права, очень болезненный в практическом плане, и это затронуло не только преступления, связанные с оборотом наркотиков (см.: Щербаков А.Д. Наркотики в. Верховный Суд РФ имеет право законодательной инициативы, но не является законодателем. Его функция не в разрушении судебной доктрины, а в ее формировании и сохранении, накоплении тем самым правовой определенности.
Библиография
1. Аристотель. Политика // Сочинения: в 4 т. - М., 1984. - Т. 4.
2. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1995.
3. Качалов В.И. Отмена принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: уголовно-процессуальный аспект // Lex russica. - 2017. - № 8. - С. 217-223.
4. Клепицкий И.А. Кража безналичных денег: простой ответ на простой вопрос // Уголовное право. - 2020. - № 5. - С. 78-87.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. / отв. ред. В.М. Лебедев. - М., 2020.
6. Ленин В.И. Речь перед агитаторами, посылаемыми в провинцию 23 января (5 февраля) 1918 г. // ПСС. - Т. 35. - С. 327.
7. Мущинина М.М. О немецких комментариях как типе текста // Юрислингвистика. - 2017. - № 6. - С. 3-18.
8. Скобликов П.А. Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания и исполнения приговора: анализ ряда положений // Государство и право. - 2020. - № 12. - С. 76-84.
9. Тихонравов Е.Ю. Принцип nullum crimen sine lege в истории отечественного уголовного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2017. - Вып. 38. - С. 548-557.
10. Чашин А.Н. Судебная доктрина как источник (форма) права // Евразийская адвокатура. - 2016. - № 5. - С. 70-78.
11. Щербаков А.Д. Наркотики в России и США. - М., 2016.
12. Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts. - Giessen, 1801.
13. Fischer T. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. - Mьnchen : C. H. Beck, 2021.
14. Hall J. Nulla Poena Sine Lege // The Yale Law Journal. - 1937. - V. 47. - № 2. - P. 165-193.
15. J. von Staudingers Kommentar zum Bьrgerlichen Gesetzbuch mit Einfьhrungsgesetz und Nebengesetzen. - Buch 3, Sachenrecht § 925-984 / hrsg. K. H. Gursky. - Berlin, 2011.
16. Rassat M.-L. Droit pйnal spйcial. - Paris, 2018.
17. REFERENCES
18. Aristotle. Politika. Sochineniya v chetyrekh tomakh [Politics. Essays in four volumes]. Moscow; 1984. Vol. 4. (In Russ.).
19. Beccaria Ch. O prestupleniyakh i nakazaniyakh [About crimes and punishments]. Moscow; 1995. (In Russ.).
20. Kachalov VI. Otmena prinuditelnykh mer vospitatelnogo vozdeystviya v otnoshenii nesovershennoletnikh: ugolovno-protsessualnyy aspekt [Termination of Coercive Measures of Educational Impact in Relation to Minors: A Criminal Procedure Aspect]. Lex russica. 2017;(8):217-223. (In Russ.).
21. Klepitskiy IA. Krazha beznalichnykh deneg: prostoy otvet na prostoy vopros [Theft of cashless money: A simple answer to a simple question]. Ugolovnoe pravo [Criminal Law]. 2020;5:78-87. (In Russ.).
22. Lebedev VM, editor. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii: v 4 t. [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation: In 4 vols]. Osobennaya chast [Special part]. Sec. VII-VIII. Moscow; 2020. (In Russ.).
23. Lenin VI. Rech pered agitatorami, posylaemymi v provintsiyu 23 yanvarya (5 fevralya) 1918 g. [Speech to agitators sent to the provinces on January 23 (February 5), 1918]. PSS. Vol. 35. (In Russ.)
24. Mushchinina MM. O nemetskikh kommentariyakh kak tipe teksta [German Commentaries as a Text Type]. Yurislingvistika [Legal Linguistics]. 2017;6:3-18. (In Russ.)
25. Skoblikov PA. Pozitsii Plenuma Verkhovnogo Suda RF po voprosam naznacheniya nakazaniya i ispolneniya prigovora: analiz ryada polozheniy [Positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on sentencing and execution: analysis of a number of provisions]. Gosudarstvo i Pravo [State and Law]. 2020;12:76-84. (In Russ.)
26. Tikhonravov EYu. Printsip nullum crimen sine lege v istorii otechestvennogo ugolovnogo prava [The principle of nullum crimen sine lege in the history of Russian criminal law]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki [Perm University Herald. Juridical Sciences]. 2017;38:548-557. (In Russ.).
27. Chashin AN. Sudebnaya doktrina kak istochnik (forma) prava [Judicial doctrine as a source (form) of law]. Evraziyskaya advokatura [Eurasian Advocacy]. 2016;5:70-78. (In Russ.).
28. Shcherbakov AD. Narkotiki v Rossii i SSh [Drugs in Russia and the USA]. Moscow; 2016. (In Russ.).
29. Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts. Giessen; 1801. (In Germ.).
30. Fischer T. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. Mьnchen: C. H. Beck; 2021. (In Germ.).
31. Hall J. Nulla Poena Sine Lege. The Yale Law Journal. 1937;47(2):165-193. (In Eng.).
32. Rassat M-L. Droit pйnal spйcial. Paris; 2018. (In Fr.).
33. Staudingers J. von. Kommentar zum Bьrgerlichen Gesetzbuch mit Einfьhrungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 3, Sachenrecht § 925-984. hrsg. K. H. Gursky. Berlin; 2011. (In Germ.).