Мы поддерживаем данную позицию, сложившуюся в судебной практике, так как согласие потерпевшего может признаваться юридически значимым только в пределах свободного распоряжения своими личными правами и интересами.
Между тем, и это следует из анализа вышеприведенных казусов, потерпевшие, давая согласие на задержку выплаты им заработной платы, преследовали иные цели - за счёт перераспределения фонда заработной платы на закупку сырья в целях изготовления из него продукции и последующей реализации улучшить хозяйственную деятельность предприятия и избежать потери рабочих мест. Согласие в данных случаях носило вынужденный характер и потому не может рассматриваться как обстоятельство, устраняющее преступность деяния.
Не может, несмотря на такие предложения [2, с. 134], рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за невыплату заработной платы, и наличие в действиях работодателя обоснованного риска, когда он использует денежные средства из фонда заработной платы труда на достижение ещё больших финансовых показателей предприятия.
Обоснованный риск может признаваться правомерным лишь в том случае, когда заявленная общественно полезная цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями. При этом данные действия должны быть направлены на достижение общественно полезной цели, одобряемой моралью и обществом.
Улучшение хозяйственной деятельности предприятия за счёт работников не может признаваться такой общественно полезной целью. Рост экономических показателей предприятия должен осуществляться за счёт повышения его эффективности, а не за счёт ущемления охраняемых уголовным законом интересов работников.
Заключение
С учётом вышеизложенного исследования следует прийти к выводу, что наличие или отсутствие признаков преступления в приведённых случаях невыплаты заработной платы должно устанавливаться исходя из учения о крайней необходимости в уголовном праве.
В то же время необходимо принимать во внимание, что банкротство предусмотрено российским законодательством и не является экстраординарным правовым институтом, в связи с чем сама по себе угроза его наступления не может расцениваться как опасность, непосредственно угрожающая личности и правам лица или охраняемым законом интересам общества или государства. Случаи, при которых невыплата заработной платы может быть отнесена к крайней необходимости, довольно редки на практике, и самого по себе факта возможного банкротства явно недостаточно. Поэтому ссылка только на факт банкротства в целях обоснования применения статьи 39 УК РФ к случаям невыплаты зарплаты в целях недопущения банкротства организации не может быть принята во внимание при квалификации содеянного. уголовный кодекс преступность законодательство
Кроме того, не следует забывать, что состав преступления по статье 1451 УК РФ может не усматриваться и по иным основаниям, а именно ввиду отсутствия конститутивного признака субъективной стороны данного состава - иной личной заинтересованности. Именно данная причина и является чаще всего тем обстоятельством, которое исключает преступность невыплаты заработной платы.
Список литературы
1. Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. - Москва: Юнити-Дана, 2005. - 112 с.
2. Варанкина Ю. С. Уголовно-правовые проблемы с невыплатой заработной платы: дис.... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Варанкина Юлия Сергеевна; - Москва, 2008. - 205 с.
3. Кокорин Д. Л. Невыплата заработной платы: анализ состава преступления и вопросы совершенствования уголовного законодательства. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2011. - 80 с.
4. Орешкина Т. Ю. Источники непреодолимой силы: уголовно-правовая характеристика // Судья. - 2017. - № 8. - С. 37-40.
5. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. - Москва: Юрлитинформ. 2006. - 240 с.
6. Сичкаренко А. Ю. Извинительные обстоятельства в постановлении Пленума Верховного Суда о некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Уголовное право. - 2019. - № 4. - С. 86-91.
7. Соктоев З. Б., Соктоева Е. И. Уклонение от уплаты социальных платежей. - Москва: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2007. - 100 с.
8. Шевелева С. В. Непреодолимая сила в уголовном праве // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2014. - № 7. - С. 112-118.
9. Энциклопедия уголовного права. - Т. 16: Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. - Санкт-Петербург: Изд-во профессора В.Б. Малинина, 2011. - 951 с.
10. Юрков С. А. Мотив иной личной заинтересованности в преступлении, предусмотренном ст. 1451 УК РФ // Мировой судья. - 2019. - № 11. - С. 32-35.
References
1. Antonov И F. Kraynyaya neobkhodimost' v ugolovnom prave. - Moskva: Yuniti-Dana, 2005. - 112 s.
2. Varankina Yu. S. Ugolovno-pravovyye problemy s nevyplatoy zarabotnoy platy: dis.... kandidata yuridicheskikh nauk: 12.00.08 / Varankina Yuliya Sergeyevna; - Moskva, 2008. - 205 s.
3. Kokorin D. L. Nevyplata zarabotnoy platy: analiz sostava prestupleniya i voprosy sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva. Yekaterinburg: Izd-vo Ural'skogo yuridicheskogo instituta mVd Rossii, 2011. - 80 s.
4. Oreshkina T. Yu. Istochniki nepreodolimoy sily: ugolovno-pravovaya kharakteristika // Sud'ya. - 2017. - № 8. - S. 37-40.
5. Pleshakov A. M., Shkabin G. S. Institut krayney neobkhodimosti v rossiyskom ugolovnom prave. - Moskva: Yurlitinform. 2006. - 240 s.
6. Sichkarenko A. Yu. Izvinitel'nyye obstoyatel'stva v postanovlenii Plenuma Verkhovnogo Suda o nekotorykh voprosakh sudebnoy praktiki po delam o prestupleniyakh protiv konstitutsionnykh prav i svobod cheloveka i grazhdanina // Ugolovnoye pravo. - 2019. - № 4. - S. 86-91.
7. Soktoyev Z. B., Soktoyeva Ye. I. Ukloneniye ot uplaty sotsial'nykh platezhey. - Moskva: NII problem ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka pri General'noy prokurature RF, 2007. - 100 s.
8. Sheveleva S. V. Nepreodolimaya sila v ugolovnom prave // Nauka i obrazovaniye: khozyaystvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravleniye. - 2014. - № 7. - S. 112-118.
9. Entsiklopediya ugolovnogo prava. T. 16.: Prestupleniya protiv konstitutsionnykh prav i svobod cheloveka i grazhdanina. - Sankt-Peterburg: Izd-vo professora V.B. Malinina, 2011. - 951 s.
10. Yurkov S. A. Motiv inoy lichnoy zainteresovannosti v prestuplenii, predusmotrennom st. 1451 UK RF // Mirovoy sud'ya. - 2019. - № 11. - S. 32-35.