Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за невыплату заработной платы
А.В. Курсаев
кандидат юридических наук
Договорно-правовой департамент МВД России
Российская Федерация, Москва
Аннотация
Актуальность темы исследования. Уголовным кодексом РФ установлена уголовная ответственность за невыплату заработной платы (статья 1451). Ответственность по данной норме наступает только в случае наличия у работодателя фактической возможности произвести выплату заработной платы. В связи с этим автором на основе изучения судебно-следственной практики анализируются ситуации, которые могут свидетельствовать об отсутствии такой возможности, и их значение при квалификации содеянного.
Постановка проблемы. В науке не достигнуто единства взглядов относительно квалификации ситуаций, при которых у виновного отсутствует возможность по погашению задолженности по заработной плате. Имеющиеся казусы предлагается рассматривать по правилам крайней необходимости, обоснованного риска, невиновного поведения и прочее. Однако каждый из этих институтов отличается специфичным набором признаков, необходимых для признания совершенного деяния непреступным. В связи с этим возможность освобождения от уголовной ответственности при невыплате заработной платы напрямую зависит от того, к какому обстоятельству, устраняющему преступность совершенного деяния, она при наличии уважительных причин невыплаты может быть отнесена.
Цели и методы исследования. Целью исследования является уголовно-правовая оценка обстоятельств, при которых может устраняться преступность невыплаты заработной платы. В работе использовался диалектический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический методы правового исследования.
Результаты и ключевые выводы. Проведено исследование возможности применения предусмотренных Уголовным кодексом РФ обстоятельств, устраняющих преступность деяния, к случаям невыплаты заработной платы. Обоснован вывод о том, что в качестве единственного такого обстоятельства может рассматриваться только крайняя необходимость.
Ключевые слова: невыплата заработной платы, обстоятельства, исключающие преступность деяния, крайняя необходимость, непреодолимая сила.
Annotation
Circumstances excluding criminal liability for non-payment of wages
Alexander V. KursaevCand. Sci. (Jurid.)
Contract and Legal Department of the MIA of Russia
Moscow, Russian Federation
Relevance of the research topic. The criminal code of the Russian Federation establishes criminal liability for non-payment of wages (article 1451). Liability under this rule occurs only if the employer has the actual ability to make payment of wages. In this regard, the author analyzes situations that may indicate the absence of such a possibility, and their significance in the qualification of the crime, based on the study of judicial and investigative practice.
Problem statement. In science, there is no unity of views regarding the qualification of situations in which the perpetrator does not have the opportunity to repay the arrears of wages. It is proposed to consider the existing cases according to the rules of extreme necessity, reasonable risk, innocent behavior, and so on. However, each of these institutions differs in a specific set of characteristics necessary for the recognition of the committed act as inviolable. In this regard, the possibility of exemption from criminal liability for nonpayment of wages directly depends on the circumstance that eliminates the criminality of the committed act, if there are good reasons for non-payment, it can be attributed to.
Research goals and methods. The purpose of the study is to assess the criminal law circumstances in which the crime of non-payment of wages can be eliminated. The paper uses dialectical, comparative legal, historical-legal, formal-legal methods of legal research.
Results and key conclusions. A study was conducted on the possibility of applying the circumstances provided for by the Criminal code of the Russian Federation that eliminate the criminality of an act to cases of non-payment of wages. The conclusion that only extreme necessity can be considered as the only such circumstance is substantiated.
Keywords: non-payment of wages, circumstances that exclude criminality of the act, extreme necessity, force majeure.
Введение
Уголовный закон в части 2 статьи 5 УК РФ устанавливает принцип недостаточности объективного вменения, то есть наступления уголовной ответственности в зависимости только от внешних факторов, связанных с соответствием наружных характеристик содеянного диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Указанное выражается, в частности, в том, что для привлечения к ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 1451 УК РФ) наличие только одного факта невыплаты (внешней стороны преступления) является недостаточным.
Для вменения статьи 1451 УК РФ у виновного должна наличествовать фактическая возможность произвести социальную выплату. На это указывает и диспозиция статьи 1451 УК РФ, которая связывает наступление уголовной ответственности не только с фактом невыплаты заработной платы, но и предусматривает в качестве обязательного элемента состава преступления наличие прямого умысла у виновного, а также мотива - корыстной или иной личной заинтересованности.
Фактическая возможность работодателя произвести выплату требует обязательного изучения при вменении преступления, предусмотренного статьей 1451 УК РФ. Данный вывод коррелирует и с проведённым нами изучением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невыплатой заработной платы, где в 23% случаев такие постановления выносились в связи с отсутствием у работодателя объективной возможности произвести указанную выплату.
Достаточно высокая доля прекращённых уголовных дел и материалов доследственных проверок по ним свидетельствует, что не все случаи, при которых имеется факт невыплаты заработной платы, являются уголовно наказуемыми. Между тем, данное положение не всегда учитывается в судебно-следственной практике и приводит к квалификационным ошибкам, что обусловлено в том числе и сложностями, которые возникают у практических работников при оценке таких ситуаций.
Описание исследования
Для привлечения к ответственности за невыплату заработной платы необходимо наличие на счетах работодателя соответствующих денежных средств, которые он может направить на оплату труда. Поэтому признаки невыполнения обязанности по оплате труда имеют место в случаях, когда: 1) фонд заработной платы располагает достаточными денежными средствами для оплаты труда, однако такие выплаты произведены не были; 2) распределённые в фонд оплаты труда финансовые средства были направлены на иные цели; 3) поступившие денежные средства не зачислялись в фонд оплаты труда.
В связи с этим, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, М51 Уголовного кодекса Российской Федерации)»1, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 1451 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации хотя и является новеллой, но уже успело получить положительные отзывы, так как высший судебный орган в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 46 не только сформулировал правила квалификации преступлений, но и указал на ряд извинительных объективно-субъективных обстоятельств, препятствующих наступлению уголовной ответственности даже при формальном наличии всех признаков конкретного состава преступления [6, с. 86].
Юридической литературе и судебной практике известны различные случаи отсутствия вины при вменении преступного деяния, связанного с невыплатой заработной платы.
В частности, к таким случаям предлагается относить или ими признаются: хищение или утрата по иной причине денежных средств из кассы организации [9, с. 599]; недостаточность наличных денежных средств для полной и своевременной выплаты заработной платы всем работникам компании, находящейся в стадии банкротства, при том, что заработная плата работникам фактически начислялась Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2019. - № 2. Далее - постановление Пленума от 25 декабря 2018 г. - № 46. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2018 г. № 22-3472/2018.; наличие бухгалтерской ошибки, которая явилась следствием частичной невыплаты заработной платы потерпевшему Апелляционное определение Верховного суда Чу; уклонение работника от получения причитающейся ему заработной платы в кассе организации при том, что её перечисление безналичным путём на карту работника не представлялось возможным в связи с арестом счетов организации, а работник неоднократно ставился в известность о необходимости получения начисленных ему денежных средстввашской Республики от 9 ноября 2015 г. № 33-4679/2015..
В перечисленных случаях в силу объективных причин на счетах работодателя отсутствуют или сами денежные средства, или невыплата заработной платы имеет место вследствие явно невиновных действий самого работодателя, его ошибки. При этом работодатель признает факт наличия задолженности по заработной плате, производит её начисление работнику, что указывает на отсутствие у него каких-либо намерений по уклонению от её перечисления. Фактически в приведённых примерах присутствуют обстоятельства непреодолимой силы [4; 8], которые препятствуют работодателю реализовать его волю по фактическому перечислению денежных средств на счёт работника. Правильная квалификация данных деяний требует всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и вполне может быть разрешена исходя из общих положений действующего уголовного законодательства о вине.
Гораздо большую сложность вызывают ситуации, когда денежные средства, в том числе относящиеся к фонду заработной платы, у работодателя имеются, однако последний направляет их на погашение долгов предприятия или обеспечение его дальнейшего функционирования.
В этом случае, как отмечают З. Б. Соктоев и Е. И. Соктоева, имеет место коллизия обязанностей руководителя по выплате причитающихся платежей, с одной стороны, и по осуществлению эффективного руководства деятельностью предприятия, принятию решений по достижению максимально высоких финансово-хозяйственных результатов деятельности предприятия, обеспечения непрерывности производственного процесса [7, с. 69].
При разрешении данной коллизии руководитель организации может в целях сохранения принципиальной возможности выплаты заработной платы в дальнейшем и погашения текущей задолженности пойти на задержку заработной платы в целях получения прибыли за счёт использования перенаправленных денежных средств в производственной деятельности предприятия, которая в дальнейшем будет направлена на погашение образовавшейся задолженности перед работниками.
Например, в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате выполненных работ у организации не имеется достаточных средств для уплаты налогов, сборов, иной задолженности. Обращение взыскания на имущество предприятия может привести к остановке его производственной деятельности, что приведёт к потере им основного источника дохода и к дальнейшим финансовым санкциям, банкротству предприятия. Банкротство же не только не создаст условия для погашения задолженности по заработной плате, но и может привести к полному прекращению его деятельности и массовой безработице. В сложившейся ситуации во избежание возможных негативных последствий и продолжения работы предприятия его руководитель принимает решение произвести оплату кредиторской задолженности за счёт фонда оплаты труда с тем, чтобы исключить возможность банкротства предприятия и блокирования его счетов и в дальнейшем в результате успешной хозяйственной деятельности погасить имеющуюся задолженность по заработной плате.4 Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2018 г. № 10-25/2018.
В то же время диспозиция статьи 1451 УК РФ, заключающаяся в самом факте невыплаты заработной платы, не предусматривает возможности освобождения от ответственности в связи с необходимостью направления средств предприятия на иные цели, например, на погашение долгов или закупку сырья в целях изготовления продукции и ее последующей реализации.
Очевидно, что данная ситуация, когда в целях предотвращения большего вреда правоохраняемым интересам руководитель предприятия вынужден идти на причинение меньшего вреда, должна разрешаться исходя из возможности признания в действиях такого руководителя ситуации крайней необходимости.
В целом возможность подобной квалификации допускает и Верховный Суд Российской Федерации, который в отдельных случаях признает действия, хотя формально и содержащие признаки преступления, но направленные на поддержание дальнейшего функционирования предприятия в целях исключения более тяжких последствий, крайней необходимостью Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Критерии условий правомерности невыплаты заработной платы в ситуации крайней необходимости полностью соответствуют выработанным доктриной уголовного права общеизвестным требованиям правомерности причинённого вреда в условиях крайней необходимости и включают в себя наличие условий правомерности, относящихся к опасности (наличие угрозы правоохраняемым интересам, реальность и действительность опасности) и условий правомерности, характеризующих действия по устранению опасности (невозможность устранения опасности иными, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, действиями, меньшая значительность причинённого вреда по сравнению с предотвращенным вредом, причинение вреда третьим лица, не причастным к созданию опасности, непревышение пределов крайней необходимости) [1; 5].
Названные извинительные обстоятельства учитываются в том числе и виновными, которые выдвигают доводы о вынужденности с их стороны невыплаты заработной платы.
Поэтому доводы о наличии в действиях обвиняемых крайней необходимости при невыплате заработной платы должно соотноситься с действительным наличием его условий в поведении обвиняемого, так как в большинстве случаев оно не находит своего подтверждения на практике.
В частности, проведенное Ю.С. Варанкиной исследование судебных актов показало, что наиболее характерным примером предъявления обвинения по статье 1451 УК РФ является ситуация, когда руководитель совершает хищение денежных или иных материальных средств возглавляемой им организации или использует свои полномочия вопреки законным интересам организации, тем самым причиняя ей существенный вред, и при этом на предприятии сложилась ситуация, характеризующаяся задержкой выплаты заработной платы работникам [2, с. 113].