В описанной ситуации именно бесхозяйственные действия виновного являются прямым следствием невыплаты заработной платы, при котором причитающиеся на оплату труда денежные средства расходуются на улучшение финансового состояния предприятия. Преступность данных действий очевидна.
Так, по конкретному делу суд не признал наличие крайней необходимости в ситуации, при которой невыплата заработной платы обусловлена не объективными обстоятельствами, а желанием приукрасить руководителем действительное положение работы вверенной ему организации, поддержанием стабильных финансовых результатов её хозяйственной деятельности за счёт невыплаты заработной платы при том, что достаточные средства для погашения задолженности имелись обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2019 года // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..
Исходя из этого можно сформулировать общий вывод о том, что отсутствие реальной возможности по осуществлению причитающихся денежных выплат по оплате труда не должно являться следствием неправомерных действий самого работодателя, на что специально обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума Веховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 46.
Аналогичным образом не могут свидетельствовать о наличии крайней необходимости действия, не являющиеся для работодателя первоочередными для улучшения его производственной деятельности или финансово-хозяйственной ситуации, без осуществления которых произойдет остановка деятельности организации.6 Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 г. № 1-217/2012.
Например, абсолютно законным полагаем обвинительный приговор в отношении директора школы, который не выплачивал в течение двух месяцев учителям заработную плату, а использовал ее на иные хозяйственные нужды школы, в первую очередь на закупку новой мебели7.
Приведенный пример также показывает, что отсутствие у виновного факта корыстной заинтересованности, что выразилось в направлении денежных средств не на обеспечение своих собственных интересов, а на расчёт с поставщиками и обеспечение иных нужд школы, не исключает иную его личную заинтересованность и наличие реальной возможности для выплаты заработной платы.
Подобные случаи перенаправления заработной платы на иные цели сами по себе не могут рассматриваться как извинительные, свидетельствующие о наличии крайней необходимости.
Наоборот, использование заработной платы на хозяйственные нужды предприятия вместо применения её по целевому назначению должно влечь уголовную ответственность по статье 1451 УК РФ8. Как правильно отмечает С.А. Юрков, сами по себе действия, связанные с расходованием финансовых средств на производственные нужды или повышение оборотных средств предприятия, представляют собой примеры мотива личной заинтересованности, являющегося конструктивным элементов состава невыплаты заработной платы [10, с. 33].7 Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2008 г. № 1-79/2008.
8 Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 г. № 1-204/2017.
Ситуация крайней необходимости может иметь место только в тех случаях, когда выплата заработной платы или её части работникам при наличии непогашенных долгов предприятия объективно бы привела к прекращению его деятельности и потере рабочих мест, то есть еще к более тяжелым последствиям. В данном случае следует исходить из того, что кризис в хозяйственной деятельности предприятия не является правонарушением, если работодатель действовал разумно и добросовестно, а тяжёлое материальное положение предприятия не обусловлено действиями самого работодателя, которые могут охватываться и признаками преступлений, предусмотренных статьями 196 «Преднамеренное банкротство» и 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.
Так, в связи с наличием крайней необходимости было прекращено уголовное дело в отношении руководителя сельскохозяйственного кооператива К., который денежные средства расходовал не на выплату заработной платы работникам в полном объёме, а на закупку запасных частей к сельскохозяйственной технике, горюче-смазочных материалов, приобретение скота, спецодежды, выплату обязательных платежей. Следственный орган установил, что К. действовал в интересах предприятия в целях обеспечения его дальнейшей работы, корыстной заинтересованности не имел, а частичная невыплата заработной платы была обусловлена предупреждением вредных последствий (банкротство и увольнение всех работников), более значительных, чем фактически причинённый вред (частичная невыплата заработной платы), когда это нельзя было сделать другими средствами Постановление следователя прокуратуры Кыринского района Читинской области от 16 июля 2004 г. № 62590..
При отграничении общественно опасных деяний от случаев крайней необходимости необходимо принимать во внимание и размер задолженности по выплате заработной платы по сравнению с объёмом поступающих на счета предприятия денежных средств.
Так, приговором мирового судьи участка № 1 Ярковского района Тюменской области по части 1 статьи 1451 УК РФ был признан виновным руководитель ООО «ПМК-15», который допустил образование задолженности перед 185 работниками предприятия на сумму 814 тыс. руб., в то время как за указанный период в кассу предприятия поступили денежные средства на сумму более 8 млн. рублей В Тюменской области директор лишён должности за долги перед работниками [Электронный ресурс] // Сайт «72.RU. Новости Тюмени». - 2006. - 13 июня. - (дата обращения 18.03.2020)..
Явное несовпадение суммы задолженности по заработной плате и полученная сумма прибыли за тот же период свидетельствует о возможности предприятия погасить образовавшуюся задолженность по оплате труда.
Наличие же небольшой суммы задолженности при объективной невозможности работодателя по ее погашению может вообще исключать преступность деяния в силу его малозначительности.
Так, Президиумом Омского областного суда был отменен обвинительный приговор, вынесенный мировым судьей по обвинению руководителя предприятия в невыплате заработной платы работникам на сумму 15 тыс. руб., а дело прекращено в связи с наличием малозначительности совершенного деяния (часть 2 статьи 14 УК РФ)11.
Во многих случаях, учитывая производственный цикл предприятия и весьма длительный период, необходимый для квалификации невыплаты заработной платы в качестве преступления (не менее двух месяцев), средства, использованные на другие цели из фонда заработной платы, успевают окупиться и работодатель принимает меры по ликвидации задолженности хотя бы частично. Таким ситуациям проще давать уголовно-правовую оценку, в том числе и в части признания ее крайней необходимостью, так как работодатель принимает меры по минимизации вреда, его действия наглядно свидетельствуют об отсутствии у него умысла по невыплате заработной платы.
Однако не могут рассматриваться как общественно опасное деяние и действия руководителя, направленные на стремление вывести предприятие из кризиса, при которых положительный результат от нецелевого использования заработной платы еще не наступил.
В частности, мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска был вынесен оправдательный приговор в отношении директора ОАО «Полиэкс» Ч., обвиняемого по части 1 статьи 1451 УК РФ. Суд указал, что действия Ч., связанные с привлечением дополнительных средств, вложением денежных средств в производство и другие сферы деятельности организации, не могут рассматриваться как элемент общественно опасного деяния, а тезис о том, что Ч. желал повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавал видимость нормальной работы организации, не нашел своего подтверждения Постановление Президиума Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. № 44-У-1536. Приговор мирового судьи судебного участка № 7.
При отграничении невыплаты заработной платы в ситуации крайней необходимости от общественно опасного деяния следует обращать внимание также на время завершения объективной стороны преступления в виде невыплаты заработной платы и её соотношение с использованием материальных ресурсов предприятия на иные цели.
В частности, управляющий товарищества на вере «Восход и К» Р. в обоснование факта вынужденности использования средств предприятия на иные цели сослался на то обстоятельство, что продукция предприятия (ячмень) была передана школе безвозмездно в качестве спонсорской помощи. В приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия данный довод был отвергнут в связи с тем, что желание оказать спонсорскую помощь возникло и было реализовано уже после образования у предприятия задолженности по заработной плате, что исключает возможность наличия крайней необходимостиг. Бийска от 17 ноября 2004 г. № 1-507/2014..
При оценке пределов крайней необходимости за невыплату заработной платы некоторые авторы полагают, что ее невыплата является правомерной лишь в том случае, если заработная работа используется перед контрагентами для погашения задолженности, имеющей приоритет в очередности списания денежных средств со счета (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса РФ). Практическим же следствием данного суждения является вывод о том, что крайняя необходимость применительно к невыплате заработной платы может иметь место только в случае, когда денежные средства были направлены на исполнение обязанностей перед кредиторами, а не на выплату заработной платы работникам в целях предотвращения банкротства организации [3, с. 34-35].
Данный вывод мы считаем неверным, так как уголовный закон не содержит каких-либо ограничений в части того, на какие цели может использоваться заработная плата. Положение же статьи 855 Гражданского кодекса РФ об очередности списания денежных средств со счета касается только осуществления гражданско- правовых расчетов и не может регулировать специальные уголовно-правовые вопросы о наличии в содеянном крайней необходимости.
Необходимо принимать во внимание и то, что погашение задолженности по оплате труда в силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ относится к долгам третьей очереди, а если их погашение осуществляется по исполнительному документу - то к долгам второй очереди. Выше - к долгам первой очереди - относятся только долги по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.
В связи с этим реализация предложений о применении положений статьи 855 Гражданского кодекса РФ к оценке наличия крайней необходимости при невыплате заработной платы приведет к тому, что правомерным будет признаваться только её использование на цели возмещения вреда жизни и здоровью и оплату алиментов, случаи чего вряд ли возможны на практике. Следование предлагаемой идее на практике фактически исключит саму возможность оценивать любое поведение работодателя в качестве извинительного, что не только противоречит УК РФ, но и не находит поддержки в судебной практике.13 Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. № 1-478/2018.
Перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, в УК РФ не охватывается только крайней необходимостью, и вполне логичным может быть вопрос о том, возможно ли признать в качестве извинительного обстоятельства иные такие обстоятельства, в том числе не упомянутые в уголовном законе.
З.Б. Соктоев и Е. И. Соктоева к обстоятельствам, исключающим преступный характер невыплаты заработной платы, предлагают также относить согласие потерпевшего - получателя денежных средств, и наличие обоснованного риска (статья 41 УК РФ) [7, с. 73-75].
Случаи, когда потерпевшие признают факт того, что невыплата заработной платы имела место с их согласия, действительно присутствуют в судебной практике. Зачастую работодатель сам ставит в известность работников о том, что им принято решение в целях улучшения финансовой деятельности предприятия использовать денежные средства на его хозяйственную деятельность.
Однако суды не принимают действия работодателя по уведомлению работников о прекращении выплаты заработной платы и их согласие на это в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность.
Применительно к конкретным уголовным делам суды или отказывают в прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям при названных обстоятельствах, допуская только прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ, то есть по основанию, не дающему права на реабилитацию Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области от 21 октября 2004 г. № 1-159/2004., либо вообще не рассматривают данное обстоятельство в качестве юридически значимого Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 6 января 2004 г. № 1-3/2004.. В последнем случае суды исходят из необоснованности показаний потерпевших о несущественности для них невыплаты заработной платы, так как право на вознаграждение за труд является одним из важнейших прав человека, которое закреплено в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в качестве конституционного права.