защитить нарушенное (оспариваемое) право, восстановить и обеспечить возможность его надлежащего осуществления;
оказать воспитательное воздействие на участников судопроизводства.
Указанные задачи могут быть выполнены в гражданском судопроизводстве лишь при условии, если судебное решение будет убедительно, понятно и справедливо, т.е. если оказанная судебная защита будет соответствовать установленным судом обстоятельствам и закону, регулирующему спорное материальное правоотношение.
.3 Мотивированность как гарантия законности и обоснованности судебного решения
Как было сказано выше, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако видимая ясность указанного требования закона вместе с тем содержит в себе некоторые проблемы.
Законодатель, установив такой институт, как тайна совещательной комнаты, из чего следует, что тайной остается и мыслительный процесс судьи, тщательно оберегает процедуру принятия решения. Однако в мотивировочной части судебного решения рассуждения судьи находят свое объективное выражение. Побудительные начала, вызывающие принятие правоприменителем того или иного решения, небезразличны законодателю. Он требует выносить мотивированные решения.
Судебное решение является актом, который определяет права, обязанности, ответственность физических и юридических лиц. Для них судебное решение должно быть не только понятно, но и убедительно как в части доказанности (или недоказанности) фактических обстоятельств дела, так и в их правовой оценке.
Мотивированным может считаться такое решение, в котором с объективной необходимостью следует изложенный в резолютивной части решения вывод. Мотивированность выступает средством, при помощи которого решение суда становится «прозрачным», а принятое решение из субъективной категории переводится в объективную. Решение должно быть продиктовано не субъективным настроением, а законностью и целесообразностью, а мотивированность судебного решения должна убеждать в этом. Одной из первостепенных задач судебной реформы, проводимой в нашей стране, является осуществление правосудия беспристрастным и независимым судом, а мотивированность судебного решения является важной гарантией этого.
С.К. Загайнова в фундаментальном исследовании судебных актов пришла к выводу, что мотивированность является «неотъемлемым требованием судебного решения как акта правосудия, поскольку в этом качестве отражается природа судебной власти».
С точки зрения Е.В. Хахалевой, мотивированным следует считать решение суда, в котором «полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им».
В.А. Пономаренко подчеркивает, что мотивированность является «неотъемлемым структурным элементом акта правосудия по гражданскому делу» и представляет собой «сущностную характеристику не только формы, но и содержания решения, связывает правовые выводы суда с установленными в судебном разбирательстве юридическими фактами и последовательно отражает процесс формирования убеждения судьи (судей) о правовой сути разрешаемого дела.
Гарантией законности при принятии судебного решения является требование мотивированности. Правоприменитель, будучи убежденным в истинности принимаемого им решения, должен так аргументировать свой выбор, чтобы убедить в правильности своего решения иных лиц, читающих его судебный акт.
Мотивированность является необходимым требованием, предъявляемым к судебному решению, поскольку только с соблюдением требования мотивированности судебного акта он будет вызывать доверие сторон.
Мотивы определяют механику принятия судебного решения посредством соотнесения установленных обстоятельств с подлежащей применению нормой права.
В случае двух различных выводов судов мотивированность устанавливает истинность таких суждений, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы, аргументирующие принятие именного такого, а не иного решения.
Еще раз продумать и объяснить ход и результат своих рассуждений судей обязывает требование мотивировать судебные решения. Мотивированность решения выражается также в приведении в решении фактической, логической аргументации, обосновывающей решение, а не только в анализе доказательств, на которых оно основано.
На протяжении многих лет Пленумы Верховного Суда, учитывая исключительную важность данного вопроса, обращали внимание судов на необходимость соблюдения указанного требования. В частности, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007г. № 27, судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Судебные акты, немотивированные и неубедительные, небрежно составленные, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, беспристрастности и справедливости судей.
Детальное законодательное закрепление требований, которым должна удовлетворять мотивировочная часть судебных решений, должно способствовать решению задач повышения качества судебного правоприменения. Также четкому и правильному определению сути решаемого вопроса, последовательному и логическому изложению своих рассуждений, нахождению правильного правового обоснования способствует повышение профессионализма судей.
При этом очевидной истиной остается необходимость подчинения всего мыслительного процесса правоприменителя, формулирование его итогового заключения в судебном акте законам и требованиям логики. В том числе правоприменителю необходимо соблюдать предъявляемые к аргументации требования, а именно, четкое формулирование, ясность и обоснованность приводимых аргументов.
Всякое правильное утверждение обусловлено правильностью тех утверждений, на которые оно опирается как на свое основание. Последовательное мышление есть мышление, свободное от внутренних противоречий, разрушающих связи между мыслями там, где они необходимы. Обоснованное мышление есть мышление, не просто формулирующее истину, но вместе с тем указывающее на те основания, по которым она с необходимостью должна быть признана истинной.
В судебной практике приходится обосновывать какие-то высказывания, позиции, убеждать кого-то в истинности или достоверности имеющихся знаний, доказывать или опровергать состоятельность версий и гипотез, а не только делать выводы, обобщения из имеющихся исходных знаний.
В настоящее время такая ситуация особенно часто складывается при пересмотре дел в апелляционной инстанции, когда стороны имеют неограниченную возможность представлять новые доказательства.
Так, с целью проверки обоснованности решения суд апелляционной инстанции самостоятельно оценивает имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, определяя при этом правильность оценки доказательств судом первой инстанции.
Например, З. обратился в областной суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поскольку ему было отказано в размещении в избирательном бюллетене сведений, касающихся его боевых заслуг, а также сведений о том, что он является писателем. Решением областного суда в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также те доказательства, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, пришла к следующему выводу. Как следует из материалов дела, в бюллетене содержатся сведения о дате рождения, месте жительства, роде занятий, основании регистрации и гражданстве З., в качестве рода занятий З. указано - пенсионер.
Согласно п. 57 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» род занятия - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный.
Судом установлено, что у заявителя отсутствует основное место работы. Однако в апелляционную инстанцию З. представил доказательства, подтверждающие его деятельность в качестве писателя, и доказательства получения доходов от этой деятельности.
Исследуя в соответствии со ст. 358 ГПК РФ вновь представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции. На основании этого решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении требования указать в избирательном бюллетене род занятий З. - писатель.
Доказательство в правоприменительном процессе играет двоякую роль: оно позволяет проверить реальность факта или утверждения, а также имеет цель убедить судью.
Судья при принятии решения находится между двумя противоположными позициями, ему приходится делать свой выбор в пользу одной из сторон, что отличительной чертой принятия судебного решения, в связи с этим мышлению правоприменителя присуще такое свойство как опровержение.
В решении суда должны быть отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Опровержение направлено на разрушение выдвинутого оппонирующей стороной доказательства, на демонстрацию ложности выводимого ею тезиса, наконец, на обоснование собственного контртезиса, исходя из собственной контраргументации.
Вопросам мотивированности судебных актов в процессуальной науке уделено недостаточно внимания. В частности, А.В. Петров полагает, что мотивированность означает наличие в решении умозаключений судьи, объясняющих взгляд правосудия по поводу проанализированного юридического конфликта сторон, тогда как истолкование нормы и квалификация спорного правоотношения находятся в плоскости требования законности.
Может быть поставлен вопрос об отмене судебного акта, если он не отвечает предъявляемым к нему требованиям, поэтому данная проблема имеет практическое значение. На качество правосудия в Российской Федерации негативно влияет немотивированность судебных актов.
В мотивировочной части решения в ряде случаев суд детально анализирует только те аргументы, которые совпадают с мнением суда. При этом в мотивировочной части решения суд отвергает доказательства, не совпадающие с позицией суда, без анализа, не указав основания, по которым судом отдано предпочтение другим доказательствам, либо умалчивает о них.
Проигравшая сторона испытывает большое разочарование от игнорирования ее доводов и недостаточной мотивированности принятого решения, в то время как любой довод участвующего в деле лица, должен подлежать проверке судом, поскольку может являться доказательством и иметь существенное значение для правильного разрешение спора.
Судебные акты, не отражающие доводы одной из сторон, в том числе их оценку, не являются обоснованными, что самым негативным образом влияет на правосознание граждан и веру в достижение справедливости в результате обращения в суд, тогда как соблюдение требования мотивированности принятого судом решения приводит к повышению эффективности правосудия в целом.
Когда суд надлежащим образом объяснит, какие факты им были приняты в качестве доказательств, какие отвергнуты, какие нормы были применены, т.е. тем самым не только отправляет правосудие, но и показывает, что оно действительно было справедливым, лишь тогда гражданское судопроизводство достигает своих целей. Мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия является изложение мотивированного решения.
Именно поэтому Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) считает вынесение немотивированных судебных актов нарушением ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, требование мотивированности является гарантией законности и обоснованности при принятии решения. Необходимость подчинения мыслительного процесса правоприменителя при формулировании его итогового заключения законам и требованиям логики остается очевидной истиной.
.1 Законная сила судебного решения
В гражданском процессуальном праве, к сожалению, нет понятия законной силы судебного решения. Различные суждения о данном понятии высказаны в науке гражданского процессуального права. Учеными-юристами под законной силой понимается «правовое действие решения», стабильность и обеспеченная законом обязательность действия, неизменность, непосредственное проявление действия нормы права, правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию заинтересованных лиц.
Полагаем, что под законной силой судебного решения следует понимать особое правовое действие материально-правового и гражданского процессуального закона в конкретном акте правосудия. Она наделяет соответствующий акт такими характерными свойствами, как обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнимость, и является воплощение силы и авторитета судебной власти,.
Являясь актом применения права, решение суда имеет свойства, сходные со свойствами нормативных предписаний. Решение суда специально наделено законной силой, без которой оно осталось бы благим пожеланием, а его исполнение целиком зависело бы от волеизъявления обязанных субъектов.
Как закреплено в ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Различные взгляды на природу законной силы судебного решения существуют в науке гражданского процессуального права.
Таковую многие процессуалисты усматривают в обязательности решения, которая составляет, по их мнению, самую суть этого понятия. Не случайной является попытка раскрыть сущность законной силы решения через его обязательность, поскольку именно это свойство решения суда обеспечивает целенаправленное и активное действие сконцентрированного в нем государственно-властного предписания.
Благодаря обязательности решение воздействует на волю обязанных субъектов и приводит их поведение в соответствие с закрепленными в законе дозволениями и запретами. Содержание законной силы не исчерпывается и не может исчерпываться одной обязательностью, сколь бы ни было велико значение этого свойства.
По мысли законодателя, связь между обязанностью и законной силой выражается, прежде всего, в том, что первое является следствием второго. По вступлении в законную силу решение становится обязательным для всех граждан и организаций (ст. 13 ГПК РФ). Само же по себе вступление в законную силу влечет появление у решения таких свойств, как неопровержимость, исключительность, преюдициальность (ст. 209 ГПК РФ) и исполнимость (ст. 210 ГПК РФ). Если эти свойства объединены в специальной норме, регулирующей вступление решения суда в законную силу, то понятие обязательности дается отдельно в разделе общих положений. С одной стороны, это свидетельствует о том, какое большое значение придается обязательному действию решения, а с другой - с достаточной определенностью показывает, что законодатель ни в коей мере не отождествляет законную силу с обязанностью.