1) Ассиметричное доверие, одностороннее доверие (Fiduciary trust)
Одним из давно существующих типов доверия является фидуциарное: отношения, построенные исключительно на доверии и не предполагающие каких-то гарантий. Такой тип доверия характерен для принципал-агентских отношений, когда у агента нет возможности отслеживать и контролировать действия принципала. В этом случае у принципала появляются возможности для злоупотребления своим положением и использования ситуации в свою пользу. Эти ассиметричные отношения зачастую поддерживаются односторонним обещанием принципала соблюдать правила и не вредить интересам агента, но так как принципал не облечен никаким обязательствами, то в этой ситуации он легко может уклоняться от своих прямых обязанностей.
Доверительные отношения могут успешно функционировать до тех пор, пока возможные выгоды от использования принципалом своего привилегированного положения не превысят абстрактного порогового значения (в каждом отдельном случае оно будет различным). Чем больше ассиметрия в отношениях (то есть, чем больше потенциальная выгода), тем сильнее отношения и доверие зависят исключительно от моральных обязательств принципала.
Ассиметричное доверие является важной составной частью общественного доверия правительству (Barber, 1983). Эта ассиметричность доверия возникает вследствие того, что граждан довольно сложно постоянно следить за деятельностью правительства и политиков, контролировать каждый их поступок. Также граждане ограничены и в инструментах контроля: выборные политики могут быть не переизбраны на следующий срок, но чиновники относительно защищены и отстранить их от работы не так уж просто. Из-за этого гражданам приходится доверять государственным институтам, надеясь, что те не будут вести свою политику вразрез с интересами общества.
Для того чтобы эта неформальная сделка между властью и обществом могла действовать, чиновникам и политикам приходится следовать определенным правилам: соблюдать этические нормы, существующие в этом обществе, публично выражать свою заботу об общественных интересах, стремится представлять свою деятельность в положительном ключе и стараться действительно заботиться о нуждах граждан (Baier, 1986).
Можно заключить, что в данном случае доверие становится в значительной степени зависимым от этической составляющей: наличии четких моральных правил у представителей власти и общества. Но такой тип доверия оставляет очень много свободного места для корыстных действий со стороны власти.
2) Взаимное доверие (Mutual trust)
Это более симметричный тип доверия, чем предыдущий. Кроме того, если ассиметричное доверие может устанавливаться не только между людьми, но и по отношению к институтам, то взаимное доверие всегда межличностное по своей сути. Так как между человеком и правительством может развиваться в основном именно ассиметричное доверие, то люди, для большей эффективности гражданского общества, склонны развивать глубокие межличностные отношения, построенные на взаимном доверии.
Взаимное доверие часто путают с кооперацией между людьми, поэтому необходимо обозначить основные различия. Доверие увеличивает вероятность того, что люди будут сотрудничать и помогать друг другу, но тот факт, что люди сотрудничают между собой, вовсе не означает, что каждый из них доверяет другому. Кооперация может быть вынужденной, может быть форсированной со стороны одного из участников таких отношений, поэтому не приходится говорить о том, что доверие является неизбежным при любом взаимодействии. Хорошим примером кооперации без доверия может послужить «диллема узника» - с одной стороны, участникам такой игры очень выгодно сотрудничать, однако это совсем не означает, что их отношения строятся на доверии (Axelrod, 1987). Это далеко не единственный социальный и психологический эксперимент, участникам которого необходимо взаимодействовать для того, чтобы добиться каких-то преимуществ (Garfinkel, 1963), не полагаясь при этом на доверие.
Различать простое взаимодействие и доверие очень важно, потому что очень часто они могут строиться на сходных основаниях. Безусловно, доверие нередко основано на слепой вере в положительные качества другого человека, но, тем не менее, как пишут Льюис и Вейгерт (Lewis and Weigert, 1985), «доверие чаще всего строится на рациональном размышлении и некоторых расчетах». Человек не может рассчитать все риски и опасности, но, принимая решение о том, доверять кому-то или нет, люди думают рационально и логично (Baier, 1986).
В общем и целом, люди пытаются предсказать поведение других людей, доверие же появляется в тот момент, когда предсказать точно уже не представляется возможным. Предсказание строится на фактах, в то время как доверие основано на отсутствии фактов, вызывающих недоверие. Важной компонентой доверия также является чувство предательства: ситуация, в которой человек доверился кому-то ошибочно.
Взаимное доверие также является элементом общественного доверия правительству. Некоторые исследователи высказывали мысли, что, если отношения между правительством и обществом строятся исключительно на взаимном доверии, это может привести к росту кооперации в обществе.
На самом деле, такой результат чаще возникает в том случае, когда в отношения строятся на ассиметричном доверии. Лучшим же вариантом является такая ситуация, в которое и ассиметричное, и взаимное доверие присутствуют в обществе в равных пропорциях.
3) Социальное доверие
Социальное доверие - это форма социального капитала, который накапливается через взаимодействие между людьми на микроуровне, а затем становится общественным благом, которым могут пользоваться все члены общества. Благодаря социальному доверию сделки между отдельными членами общества происходят быстрее и легче. Однако трудность в исследовании социального доверия заключается в том, что ученым не удается предсказать его появление. Теоретикам удается лишь сказать, что оно существует (или отсутствует), однако не получается объяснить благодаря каким условиям оно появляется или исчезает.
Социальные условия являются крайне важными для появления доверия - политического и экономического. Это связано с тем, что, хотя люди могут просчитывать риски и пытаться предугадывать возможные последствия своих поступков, но все взаимодействия между ними происходят в обществе, в окружающей социальной среде. И ее влияние не ограничивается тем, что социальная среда сужает возможное количество вариантов для каждого гражданина; помимо прочего она влияет на мотивы людей и их убеждения - политические, идеологические, нравственные и культурные. Именно социальная среда может сделать ее членов более расчетливыми или менее корыстными, уменьшить или увеличить рациональность.
Некоторые исследователи, как, например, Марк Грановеттер (Granovetter, 1985), считают, что именно межличностные отношения в значительной степени формируют социальную среду. Он описывает это так: «культура - это постоянный процесс, непрерывно идущий и переустраивающийся в зависимости от особенностей человеческого взаимодействия; существование и взаимодействие доверяющих друг другу индивидуумов создает социальное доверие и определяет его силу»
Социальное доверие - комплексное явление, складывающееся из многих элементов. Кроме того, нередко социальное доверие довольно сложно отделить от ассиметричного и симметричного доверий - потому что они очень сильно связаны. Взаимное доверие появляется благодаря личному взаимодействию между людьми, что приводит к росту социального доверия. В то же время, социальное доверие повышает уровень восприятия индивидом общества, что ведет к росту взаимного доверия. Кроме того, социальное доверие кристаллизует основные общественные моральные и этические ориентиры - важную составную часть ассиметричного доверия и доверительных отношений принципал-агент.
В этой части мы рассмотрели основные концепции типологического разделения
общественного доверия, ознакомившись с основными идеями ученых на тему того,
что такое, собственно, общественное доверие и какое влияние оно может
оказывать. Вместе с тем, неохваченными оказались два вопроса, очень важных для
рассмотрения в рамках данной выпускной квалификационной работы. Исходя из
основных идей, предлагаемых исследователями можно заключить, что определенный
уровень доверия существует в обществе всегда. Этот уровень может меняться
(увеличиваясь или уменьшаясь), но само его существование - некая константа. От
чего зависят эти изменения, и каким образом доверие появляется в принципе -
важный вопрос, и необходимо хотя бы кратко представить основные научные теории
на эту тему. В продолжение этой темы важно попробовать рассмотреть смежную тему
- в какой степени общественное доверие от экономической ситуации, является это
влияние хоть сколько-то определяющим или нет. Рассмотрению этих вопросов будут
посвящены следующие подглавы теоретической части ВКР.
С начала 1960-х годов многие демократические страны столкнулись с проблемой падения общественного доверия государству, государственным институтам и политической системе в целом (Lipset & Schneider, 1983). Особенно ярким примером этого процесса были Соединенные Штаты Америки, однако он был характерен практически для всех развитых демократических государств (за редкими исключениями - например, Нидерланды). Некоторые исследователи связали это с низким качеством политических лидеров, недостаточной эффективностью правительства, плохим общественным образом, сложившимся у государственной власти (Citrin, 1974). Другие связывали это падение доверия не какими-то конкретными политическими фигурами, а с падением удовлетворенности государственной властью и ее институтами в целом (Miller, 1974). Наконец, были и такие исследователи, которые отмечали, что проблема кроется в том индексе, с помощью которого оценивалось общественное доверие (Trust in Government index), критикуя методологию подсчета и используемые для него опросы. Впрочем, падение доверия выражалось не только в результатах опросов: оно приводило к уменьшению явки на выборы, снижению заинтересованности молодежи в политике и уменьшению гражданской активности (Putnam, 2000).
Кроме того, в других странах также велись споры о причинах произошедшего: в Австрии и Японии падение доверия связывали с рядом политических скандалов, произошедших в 1960-х, немецкие исследователи склонны были видеть причиной процесса разочарование жителей страны в перспективах объединения Германии, а канадцы считали, что все дело в растущем национализме и сепаратизме внутри страны.
Во многом, именно эти разнообразные по типу и характеру дискуссии привели к появлению такой разветвленной типологии общественного доверия, которая была кратко приведена в предыдущей части. Ученые пытались определить: какое именно доверие учитывается в ходе социологических опросов, как оно связано с другими типами доверия, где проходят границы значимости.
Линн Цукер (Zucker, 1986) выделила три основных типа формирования общественного доверия:
Доверие, основанное на личных качествах (characteristic-based trust) - доверие, связанное с такими характеристиками, как семья, этническая принадлежность и т.д.;
Доверие, основанное на процессах - формируется в ходе регулярных обменов и трансакций в обществе;
Институциональное доверие - строится на основе формальных и неформальных институциональных процессов.
Эта несложная типология позволяет понять основные причины формирования доверия, а также факторы, оказывающие на него влияние. Рассмотрим ее подробнее.
1) Доверие, основанное на личных качествах
Личные качества сложно поменять, поэтому чаще всего люди склонны доверять индивидам со сходными с ними характеристиками. Эту особенность нередко используют в государственном управлении, назначая на ту или иную должность такую кандидатуру, которая была близка и понятна членам определенного сообщества - такой подход в значительной степени характерен для организации руководства национальными и религиозными меньшинствами.
Тем не менее, в сложных и многосоставных обществах недостаточно полагаться только на доверие, основанное на личных характеристиках. Прежде всего потому, что члены современного общества не полагаются на исключительно личные характеристики, определяясь со своим доверием или недоверием к другому человеку. Поэтому сам по себе такой тип доверия не может служить единственной причиной для изменений общественного политического доверия.
2) Доверие, основанное на процессах
Формирование такого доверия связано с постоянными повторяющимися обменами, прежде всего экономического характера. Начало таких экономических процессов может быть связано и с личными характеристиками, но в дальнейшем экономические взаимоотношения формируют особый тип доверия, наполняя эти обмены определенным личностным и социальным отношением.
Эти обмены могут выражаться по-разному; речь не обязательно идет исключительно о торговле и производстве. В качестве товара может выступать приглашение на званый вечер, предложение дружбы, совместное времяпрепровождение (или простая беседа), то есть носить отчасти символический характер, имея при этом и утилитарное измерение.
Постоянный ведущийся обмен формирует доверие друг к другу у его участников, а отказ от него или приостановка заставляет задуматься о недоверии (Blau, 1964).
Политики и чиновники также стараются пользоваться и этим типом доверия, для повышения политического доверия в стране. Это может выражаться по-разному: через организацию приемов, встречи с избирателями, интервью и ответы на вопросы, помогать с решением разнообразных проблем и участвовать в жизни той или иной общины.
3) Институциональное доверие
Институциональное доверие формируется благодаря социальным институтам, которые глубоко укоренились в обществе и приняты им как важная часть общественной системы. По мнению Линн Цукер, этот тип доверия стал особенно важным в конце 18-го - начале 19-го веков, так как именно в это время начался бурный процесс урбанизации и индустриализации в Европе и США, который серьезно поколебал устои традиционных общин, в которых до этого в основном определяли отношение к членам общества благодаря их личным характеристикам. В новой системе люди разного происхождения были перемешаны, зачастую сменив и свой традиционный образ жизни, и место проживания, что также разрушало сложившуюся систему социальных обменов. В этих условиях человеку были необходимы новые ориентиры, через отношение к которым можно было определять свое отношение к обществу и отдельным его представителям.
Цукер выделила два подтипа институционального доверия. Первый из них относится к конкретным организациям или индивидам и строится на ожидании того, что тот или иной человек относится к определенной культуре, обладают конкретными навыками или является членом организации. Этот подтип характерен для различных профессиональных сообществ: от врача, ученого, учителя, писателя или строителя ожидают соответствия целому ряду характеристик, и в случае несоответствия могут меньше доверять или вовсе отказывать во внимании. Та же самая логика применима и к организациям: от различного рода учреждений и институтов ожидают следования определенным нормам и стандартам, и в случае их нарушения индивиды склонны меньше доверять таким организациям. Усиленное внимание к общепринятым стандартам со стороны организаций и индивидов повышает доверие к ним.
Второй подвид институционального доверия формируется через посреднические механизмы: право, регулятивные акты, страховка. Чтобы доверять окружающим необходимо принимать определенные правила, регулирующие возможные взаимоотношения: от трудовых и имущественных до миграционных и профессиональных.
Исследователи институционального доверия, отмечают, что правительства может по-разному улучшать отношение к себе через институты. Одним из таких путей, например, может послужить требование от чиновников наличия определенной академической степени или профессиональных достижений. Доверие к определенному уровню признания со стороны академического или профессионального сообщества, повысит и доверие к государству и политической системе.