Материал: Общественное политическое доверие

Общественное политическое доверие

Контрольная работа

Общественное политическое доверие

Содержание

общественный доверие политический экономический

1. Определение общественного доверия

. Типология общественного доверия

. Изменение общественного доверия, факторы, влияющие на общественное доверие

. Общественное доверие и экономика

Литература

1. Определение общественного доверия

Одним из ключевых элементов успешно управляемого общества является доверие граждан государству, государственным служащим и чиновникам, избранным политикам. Если граждане не доверяют государству, это означает наличие серьезных проблем в управлении обществом, несогласие с политической системой и недовольство существующим порядком. Все это влечет за собой отчуждение граждан от политики и общественной жизни, недоверие к официальным мерам и вообще любому проявлению государственной политики, что делает государство хрупким и слабым, лишая его способности проводить серьезные реформы, реализовывать масштабные проект, привлекать на свою сторону симпатии граждан.

Тем не менее, несмотря на очевидную важность доверия, исследования этого явления начались сравнительно поздно - с конца 1950-1960-х годов. При этом необходимо отдельно отметить, что разные авторы предлагают множество определений этому явлению. Эти определения схожи во многом, но далеко не во всем. Более того, даже само слово «доверие» (trust) возникало в названиях научных работ не очень часто и относительно поздно.

Феномен доверия был в центре изучений моральных и социальных философов на протяжении столетий. Существовало множество концепций доверия, объяснений того, чем является доверие. Несмотря на огромное количество литературы, посвященной доверию, попытки отдельных авторов (Williamson, 1993; Zucker, 1986) объединить все эти разрозненные взгляды в единообразную концепцию оказались не очень успешными. Некоторые авторы даже не уверены, что стоит считать общественное доверие сколько-то значимым фактором при изучении общества и политики. Из-за такого разброса мнений мне кажется необходимым попытаться как-то сузить понимание рассматриваемого явления.

Приведем несколько определений, встречающихся у разных авторов: это позволит нам очертить границы общего понимания данного термина.

Доверие - это сложный межличностный и организационный конструкт (Duck, 1997). Определения доверия часто включают в себя упоминания ожиданий и надежд людей; уверенности в том, что те, кого наделяют доверием, будут вести себя каким-то определенным образом (Luhmann, 1978). Нарушение этих ожиданий разрушает доверие, но это не значит, что это обязательно ведет к недоверию. Цукер (Zucker, 1986) утверждает, что «Недоверие возникает только тогда, когда возникает подозрение, что нарушение ожиданий в одном случае, повлияет на оправдание ожиданий во всех других случаях». В работе исследователя Ла Порте (La Porte & Metlay, 1996) дается несколько иное определение: доверие появляется в тот момент, когда люди вместо того чтобы отстаивать свои корыстные интересы, доверяют отстаивать свои интересы другим людям, даже в тех ситуациях в которых нет возможности помешать потенциально негативным действиям со стороны этих людей. Человек, группа или организация, которым доверяют, освобождаются от необходимости беспокоиться о поведении или действиях другой политической партии или силы - полностью или частично.

Ссылаясь на предыдущее определение, Фукуяма пишет, что доверие является эффективным средством для снижения операционных издержек в любых социальных, экономических и политических отношениях (Fukuyama, 1995). Но понятие доверия шире, чем это определение, это еще и подоплека всех контактов между людьми и межинституциональных взаимодействий (Tonkiss, Passe, Fenton and Hems 2000). Штомпка определяет доверие, как «ставку на будущее поведение тех или иных людей или организаций» (Sztompka, 1999).

В своей основе, доверие основывается, прежде всего, на убеждениях и вере, а не на ожиданиях. Ожидания означают, что мы рассчитываем вероятность того, что кто-то другой будет действовать тем или иным образом. Ожидание означает более слабый уровень доверия, потому что когда речь идет о вере и убеждениях, то это более искреннее и менее продуманное чувство. Марч и Ольсен пишут (March and Olsen, 1989), что «основная идея доверия заключается в том, что оно не основано на ожидании того, что это доверие обязательно оправдается».

Приведенные здесь определения доверия вовсе не исчерпывают все возможные оттенки значения этого понятия, скорее, они очерчивают те границы, в которых находится это понятие. Ясно, что это понятие совсем не универсально, но выделить основные характеристики становится возможным. Теперь необходимо перейти к рассмотрению основных видов доверия.

2. Типология общественного доверия

Основных типов доверия выделяется два: политическое и социальное. Из двух этих типов для нас в рамках данной выпускной квалификационной работы больший интерес представляет первое; ему будет уделено больше места в этой части. В целом, в данной части будут приведены две основные типологии общественного доверия.

Политическим доверием называется такое доверие, которое оценивается в политических терминах и которое оказывает влияние на политические реалии. Политическое доверие появляется тогда, когда граждане оценивают правительство, его отдельные институты, политиков или принятые политические курсы как убедительные, многообещающие, эффективные, справедливые. Как формулируют Миллер и Листхог (Miller and Listhaug, 358), «политическое доверие, является суждением граждан о том, что политическая система и все ее члены будут делать необходимые и правильные вещи, даже при отсутствии постоянного контроля». Ньютон и Норрис (Newton and Norris, 2000) поддерживают это определение, говоря, что «политическое доверие является центральным показателем мнения общественности о государственном устройстве».

При этом политическое доверие разделяется по типу объектов, к которым оно относится. В этом плане оно может относиться как к организациям и структурам (организационное политическое доверие или доверие на макроуровне), так и к отдельным политическим фигурам, действуя, таким образом, на индивидуальном уровне. Организационное доверие обычно определяет отношение граждан к каким-то большим и значимым проблемам, темам, отражая уровень удовлетворенности населения текущей политикой и существующими политическими курсами.

В свою очередь, организационное политическое доверие разделяется на два подтипа:

системное;

институциональное.

Системное доверие описывает отношение граждан к политической системе в целом, в то время как институциональное доверие - более специфическое и адресное по своей сути, так как отражает общественное мнение о каких-то конкретных институтах власти - парламенте, полиции, армии и т.д.

Индивидуальное политическое доверие относится к доверию конкретным политическим фигурам. В этом случае общественное доверие к правительству зависит от того, как граждане относятся к конкретным политическим лидерам, входящих в состав правительства или политической партии.

Для политического доверия одной из очень важных составных проблем является credible commitment problem - проблема долгосрочной надежности, долгосрочного доверия. Долгосрочная надежность политического курса или политического решения может считаться одним из ключевых элементов политического доверия. Сам термин credibility перекочевал в политическую науку из экономической и политэкономической литературы, где этим термином обычно описывались результаты макроэкономической деятельности центральных банков и других рыночных регуляторов. Большая надежность макроэкономической политики обычно ассоциируется с успешными решениями, которые позволяют держать инфляцию на низком уровне, что, в свою очередь, позволяет проводить центральным банкам более независимую политику (Blinder, 2000).

В контексте общественного доверия проблема credible commitment (или credible policy-making) имеет схожее значение - большей надежности достигают те политические курсы или решения, долгосрочные последствия которых вызывают больший успех. Таким образом, чем больше успешных решений принято в долгосрочной перспективе, тем больше вырастает уровень общественного доверия.

Политическое общественное доверие также различается по типу мотивации, которая заставляет граждан доверять тем или иным институтам или политикам.

Прежде всего, политическое доверие может базироваться на рациональном размышлении. В случае рационального политического доверия граждане оценивают то, как правительство или политические лидеры могут отстаивать их интересы (или интересы их социальной группы) и в зависимости от этой оценки доверяют или не доверяют. Такое доверие может возникать в результате предыдущих действий правительства или, например, принадлежности политика к той же социальной группе, что и его избиратели. Возможно также наличие общих интересов у политика и части населения: в этом случае люди склонны доверять политику потому что понимают, что их интересы отчасти совпадают, поэтому у лидера будет больше причин отстаивать их. Рациональные избиратели склонны идентифицировать себя с теми политиками, которым они доверяют (Keele, 2005). В последние десятилетия появилось также мнение, что и само доверие оказывает влияние на принимаемые политические курсы, так что в данном случае причина и следствие могут меняться местами.

Второй тип мотивации политического доверия - психологический. Этот тип доверия предполагает, что граждане оценивает правительство, институты и политиков исходя из определенных нравственных и моральных ценностей, пытаясь найти соответствия и пересечения. В этом случае, главной чертой, которую ищут люди, является честность и постоянство. Люди ищут искреннюю и правдивую личность, чьи публичные выступление и поведение не противоречили бы друг другу.

Приведенная выше категоризация политического доверия, безусловно, облегчает понимание сути многих политических процессов. Вместе с тем, не стоит забывать и о том, что эти различные типы доверия очень сильно связаны между собой и зависят друг от друга, зачастую делая задачу разделения различных типов доверия. Несложно найти и примеры такого смешения разных типов доверия: например, неприятие непопулярного политика, чьи действия подвергаются критике со стороны общества, может быть перенесено и часто переносится на правительство в целом, что приводит к появлению проблем не у отдельного индивида, а у всего института в целом.

Чаще всего граждане сочетают рациональное и психологическое доверие институтам и политикам, пытаясь найти баланс между максимизацией выгоды от отстаивания своих интересов, с одной стороны, и соответствием политической элиты декларируемым этическим и моральным ориентирам. Таким образом, долговечность и легитимность политической элиты во многом зависит от того, насколько люди воспринимают поступки правительства как правильные (Easton, 1967), а также от того, считают ли они эти действия эффективными (Feldman, 1983).

Несмотря на то, что политическое доверие имеет большое значение (особенно его роль возросла с распространением в мире демократических систем), оно не может существовать без социального доверия.

Социальное доверие означает доверие граждан друг к другу в рамках социума. И в этом смысле оно неотделимо от понятия политического доверия. Согласно известной теории социального капитала, выдвинутой Патнемом (Putnam, 2001) участие граждан в политической жизни и высокий уровень межличностного доверия повышают общий уровень политического доверия в обществе. Постоянная коммуникация между членами общества не только повышает общий уровень доверия друг другу, но и позволяет переносить извлеченный из этого общения опыт на других членов общества. В работе исследователя Киля (Keele, 2007) говорится о том, что социальный капитал оказывает существенное влияние на политическое доверие правительству, а также подчеркивается, что граждане не участвующие в той или иной форме в общественной деятельности, как правило, относятся к правительству с большим недоверием.

Хотя абсолютное большинство исследователей согласны с тем, что политическое и социальное доверие связаны друг с другом и их не всегда можно разделить, вместе с тем, существует серьезная дискуссия на тему направленности каузальной связи между двумя типами доверия. Существует различные академические подходы к ответу на этот вопрос. Так, защитники модернизационной теории, такие как Алмонд и Верба (Almond and Verba, 1963) и Финифтер (1970) исходят из того, что повышение политического участия приводит к большему социальному доверию и, как следствие, большему политическому доверию системе и ее представителям, способствуя демократизации общества. В свою очередь, социологи, такие как Гамсон (Gamson, 1968) и Тарроу (Tarrow, 2000), что каузальная связь направлена в обратную сторону: большее социальное доверие (или недоверие) ведет к росту (или уменьшению) политического участия и политического доверия.

Еще более сложную ситуацию представляют общества, находящиеся в кризисе или в процессе строительства. С одной стороны, само выстраивание новых институтов и организаций в таких обществах представляет более простую задачу, однако гораздо сложнее заставить эти институты работать эффективно. Кроме того, в полудемократических и авторитарных обществах, рост политического участия может вести вовсе не к большему доверию правительству, а, напротив - к улучшению самоорганизации граждан, не желающих мириться с коррумпированным и несправедливым правительством (Brehm and Rahn, 1997; Espinal and Hartlyn, 2006). В этом плане большой интерес представляет изучение общественного интереса в посткоммунистических государствах: уровень общественного политического доверия в этих странах довольно низок - политические партии чаще всего имеют большой рейтинг недоверия, серьезно превышающий уровень доверия. Политические институты, такие как парламент или судебная система также пользуются не очень большой популярностью у населения. Лишь у фигуры президента обнаруживается серьезный уровень доверия со стороны общества.

Многообразие возможных связей и пересечений между различными типами доверия подводит к следующему выводу: в определенных обстоятельствах определенная степень социального недоверия (особенно по отношению к фигурам, а не институтам) может мотивировать граждан к большему политическому участию. Таким образом, при оценке изменений общественного политического доверия лучше ориентироваться на доверие к институтам, а не к индивидам, политическим акторам (Levi and Stoker, 2000). В то же время, нельзя не отметить другую особенность, описанную в работе Норриса (Norris, 1999): «высокий уровень недовольства демократией и низкий уровень доверия практически всегда связаны и появляются одновременно». Норрис утверждает, что в краткосрочном периоде недоверие к политическим представителям со стороны общества может быть полезно - это заставляет представителей гражданского общества с большим пристрастием следить за деятельностью правительства. Но когда доверие остается на низком уровне в течение продолжительного времени, это приводит к негативным эффектам: любые действия политиков и политические курсы отдельных государственных институтов подвергаются сомнению и не вызывают отклика со стороны населения. Результатами такого недоверия могут быть разрушительны для государства.

В общем виде, представленная выше типология может быть изображена в виде такой графической схемы:

Рисунок 1: Типология общественного доверия

Рассмотренная выше типология общественного доверия может дать хорошее представление об особенностях этого социального феномена. Тем не менее, представляется дополнить этот обзор еще одной концепцией, во многом разработанной американской исследовательницей Линн Цукер (Zucker, 1986); мы уже ссылались ранее на ее труд «Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920».

Цукер выделяет три основных типа общественного доверия. Рассмотрим каждый из них.