Формирование концепции героя труда-достойный вклад нашей страны в мировую копилку изобразительного искусства. Герои труда - категория уникальная, т.к. свойственна только искусству социализма (начиная с образов стахановцев). Выражаясь языком Аполлона Григорьева, социалистическая монументалистика - наше «всё».
Выводы (в т.ч. новизна, научная и практическая ценность)
Нынешняя российская ситуация аналогична исследованному периоду. В стране вновь произошла резкая переоценка ценностей, поменявшая стереотипы массового сознания. Выражаясь словами художника Н. А. Касаткина, вновь надо производить в душе революцию.
«Формирование современной российской идентичности возможно только на основании некой системы ценностей и их смыслового содержания, разделяемого если не всеми гражданами страны, то, по крайней мере, большинством, которое способно навязать эти ценности в качестве обязательных для политических, экономических и духовных институтов социальной системы. Жизненно важно обеспечить новым поколениям ретрансляцию подобной системы ценностей и смыслов через институты образования и воспитания» [12, с.3]. Пока что это только проект.
В настоящее время мы видим трансляцию картины мира, приоритетом которой выдвинута культура потребления.
Как заявляют некоторые ученые, культура потребления может стать рычагом общественных преобразований (можно предположить, что речь идёт о базисе). Заявлено также, что имеются основания считать культуру и искусство непроизводственной отраслью отечественной экономики. Называют и ключ к решению назревших проблем: «В условиях рынка таким инструментом можети должен стать маркетинг» [15, c.34].
Воспользуемся совокупностью понятий идеал, творчество и производство для экспликации модели современной российской идентичности. Начнем с представления об идеале. Каков он?
На наш взгляд, в рыночном обществе, нацеленном на индивидуальное потребление благ, общественный идеал не представлен «вследствие отсутствия внятной цели модернизации российскогообщества» [16, c. 82], следовательно, говорить об общественном идеале применительно к рыночному обществу не приходится. Понятно, что культура массового потребления, хоть и сопряжена с понятием «массовости», индивидуалистична. Не представлено реалистичного ответа на вопрос, в чём может заключаться заявленное обществоведами ожидаемое совершенствование общества через культуру путём маркетинга. Индивидуалистический идеал в данной модели культуры представлен массовым тиражированием визуализированных представлений о благах, доступных якобы всем. Творчество выражается в маркетинге. Производство (актуализация предметов престижного потребления) находится за пределами России. То есть активная часть творческого процесса - проектирование и производство -находятся вне России, а пассивная часть - потребление благ -внутри России.
«Культуру принято разделять на интеллектуальную и примитивную, камерную и тиражную, а шире - на элитарную и массовую (курсив автора. - О.Б.). Элитарную -для искушенных знатоков, массовую - для обычного, рядового читателя, зрителя, слушателя» [6]; и в случае адаптации к широкому массовому потреблению образцы высокого искусства неизбежно терпят искажение «в сторону облегчения, сведения сложного к примитивному, приспособления высокого к низшему уровню» [9, с.101]. Представитель Франкфуртской школы Герберт Маркузе не драматизировал ситуацию, считая, «что в обществе должны одновременно существовать несколько форм искусства, потому что все слои общества хотят иметь доступную и понятную форму искусства» [6], имманентных своему слою. По Маркузе, элитарная и массовая формы культуры обладают самоценностью и взаимным нейтралитетом. Мы отчасти разделяем демократические мотивы данного утверждения. В обществе одновременно существуют люди разного типа. «Из-за отсутствия чёткого водораздела между элитой и массой Ницше и Шопенгауэр разделяли людей на “людей пользы” и “людей гения”» [5].
На наш взгляд, ключомк выходу из методологической путаницы является вопрос о том, является ли «культура потребления» собственно культурой или это всё же фигура речи? В.И.Самохвалова подчеркивала: «По мнению И.Канта, творчество есть создание нового, для которого еще не существует какого-либо правила создания. В то же время, если известно, как осуществляется то или иное действие, или как нечто делается (т.е. это делалось уже ранее, возможно, неоднократно, и существует определенная технология, алгоритм данного действия), то это уже не столько творчество, сколько технология. С помощью техники может быть конкретно воплощено то, что создано творчеством (курсив автора. - О.Б.)» [17]. Тотальное упрощение, бесконечное размножение и тиражирование может стать дорогой регресса.
Это позволяет сделать вывод о том, что культурно лишь творчество, созидание. «Человеческое творчество создает именно ценности, а не просто вещи, ибо за бытием творческого продукта разворачивается целый глубинный пласт смыслов, обеспечиваемый душой художника, его позицией, уровнем мотивации, спецификой индивидуального видения мира, в котором произошло преломление всей совокупности культурного опыта» [17]. Ценность человека прямо пропорциональна его способности преобразования природы для удовлетворения общественных потребностей. «Естественные блага - результат стихийных природных процессов. Общественные блага - продукты деятельности человека. Человек, рассматриваемый с точки зрения его способности творить благо, сам выступает как высшее благо (выделено автором - О.Б.)» [18, c.47-48]. Потребление лишено функции творчества.
Как уже было упомянуто, в учении Маркса о базисе и надстройке базисом общества служила промышленность, которая определяла качественную особенность формации, а порождённая ею надстройка характеризовала своеобразие духовной жизни. Перестройка в СССР замышлялась и была направлена на преобразование именно сферы надстройки, чтобы сделать её способной служить прогрессирующему развитию социалистического общества в противовес командно-административным методам экономики. В позднем социализме перед советским обществом была поставлена задача создания более эффективной социально-экономической модели по сравнению с той, в которой производство общественного богатства сопровождалось деградацией среды обитания и человеческого капитала, не разрушающей экосистему и не лишающей человека возможности трудиться, позволяющей достичь состояния устойчивого развития. Практика показала, что устойчивое развитие общества - это не столько художественная, сколько научная задача, оставшаяся не решенной даже в теории.
«Общенациональные ценности представляются как ядро политической культуры и духовной жизни общества,“скрепы” национального единства» [16, c.82]. Возвращаясь к освещению темы труда в искусстве, уточним, что героизировать - значит сакрализовать, делать священным. Иван Ильин тонко подметил: «Территория самоорганизовывается, осмысливая себя, сакрализуя свою историю. Или дезорганизуется, десакрализуя историю» [10, c.376].
Мобилизационная экономика, трудовой энтузиазм, беззаветный героизм на полях сражений не раз спасали нашу страну. «Ценой неимоверного напряжения сил всего населения СССР достиг экономической независимости от запада. Рост промышленного производства в 30-е гг. составил примерно 15% в год. По производству валовой продукции в ряде отраслей промышленности СССР обогнал Германию, Великобританию, Францию. По общему объему промышленного производства он вышел на 1-е место в Европе и на 2-е в мире» [11, c. 81-82]. Огромную роль сыграл энтузиазм людей, воодушевленных идеей строительства бесклассового общества.
Сегодня предпринимаются попытки десакрализации мобилизационных периодов истории России. Трудовая героика воспринимается больше в ироническом контексте (десакрализуется труд). Это предсказуемо в условиях, когда предприятия промышленности закрываются. У людей, потерявших работу, появляется много свободного времени, которое они теоретически должны посвятить повышению своей культуры, но по факту не в состоянии полезно использовать. Повседневное существование безработных сводится к бесцельной трате времени (чем бы их ни развлекали социальные волонтёры). Академик Т.И. Заславская признавала, что за три года реформ в России одних лишь мужчин среднего возраста скончалось 12 млн. Трудовая этика и дух капитализма оказались несовместимыми в России. Как, впрочем, несовместимы они в современной Германии, Англии, Франции и США, превращающихся вобщества потребления без производства.
«В связи с кризисом гегемонии США и, как следствие, с геополитической и экономической нестабильностью Россия способна предложить миру свой уникальный проект развития, который не только укрепит ее имидж, но и поспособствует разрядке геополитической напряженности» [1]. Однако, ситуация осложняется противоборством СМИ и социальных сетей. Функцию интеграции людей в систему общественных отношений (былую функцию производства) принимает на себя массовая культура и социальные сети, создающие причастность (или видимость причастности) к решению актуальных проблем современности.
Производство и потребление -два взаимосвязанных полюса общественной жизни, связанных через распределение произведенного продуктав зависимости от характера производственных отношений.
Невозможно не согласиться с неокантианцами, констатировавшими, чтосоциализм -это не закономерный неотвратимый итог развития общества, а продукт этических усилий. Когда усилия по противостоянию негативным тенденциям не прикладываются, общество идёт к развалу, т.е. социализм-это постоянная моральная работа, о которой забыли, увлекшись приоритетами общества потребления и нейтрализацией аксиологической сферы.
Заключение
Художественные концепции А.Н. Луначарского, Н.А. Касаткина, Ф. Мазереля, вносят существенный вклад в раскрытие роли искусства в созидании нового общества в СССР. Для нас важно соотнести их с социально-философскими концепциями Г.Маркузе, И.А.Ильина, В.И. Самохваловой, В.В.Легчилова, С.Д. Савина, М.С. Касабуцкой, сопоставить теорию с практикой, с видами созидательной деятельности, наблюдаемыми в настоящий период времени.
Такие виды искусства, как архитектура и градостроительство, живопись, графика, монументальное искусство, фотоискусство, фото- и телепублицистика в советском обществе оказывали преобразующее воздействие на широкие массы, в простой и понятной форме давали идеалы, которые мотивировали к труду.
«Изобразительная среда способна интегрировать или дезинтегрировать общество. При помощи распространяемых на определённую аудиторию посредством технологических машинных средств зрительных образов можно быстро и эффективно создать нужный имидж личностей, сообществ, территорий» [4, с.54]. Однако, при широчайших возможностях, которыми обладают средства массовой коммуникации, часть нашего общества рискует остаться за бортом высокой созидательной культуры и остаться лишь на уровне «культуры потребления». Это может стоить всему нашему обществу потерей идентичности, а стране -суверенитета.
«Падение престижа физического труда нанесло и ещё нанесёт вред нашему недоустроенному обществу. Ибо градостроительный каркас нашей страны нуждается ещё в порядочном объеме работ по своему завершению, благоустройству и эстетическому убранству. Жить в “недоделанном” пространстве тяжело, это доказывает отрицательный демографический баланс. Пространство нашей страны “не додумано”, не обжито, мы ещё не “устроились со вкусом” на своей территории» [3, с.125]. Мировой финансовый кризис, пандемия, режим самоизоляции ставят задачу возвращения темы труда не только в сферу эстетического, но и созидательно-преобразовательного. Актуализация героики труда критична для выживания человечества и планеты. Человек является наиболее высокоорганизованной частью экосистемы. Он должен нести ответственность перед планетой за результаты своего труда. Государство обязано заботиться о создании условий, которые бы способствовали спасению, сохранению и развитию культуры как духовной основы существования народов. Необходимо оценить будущее, задать направление развития и преобразовывать природу с целью создания условий, отвечающих удовлетворению общественных потребностей, актуализируя родовую идентичность человека с использованием положительных сторон советского опыта.
Список литературы / References
1. Алексеева Е.С. Имиджевая стратегия России как фактор обеспечения ее национальных интересов / Е.С. Алексеева // гуманитарный вестник МГТУ им. Баумана 2017. №2 (52). [Электронный ресурс] URL: http://hmbul.ru/issues/52.html (дата обращения 07.06.2020).
2. АХРР. Сборник воспоминаний, статей, документов. М., 1973.
3. Баркова О.И. Формирование архитектоники пространства при помощи образа героя: системология теоретико- критической синархии / О.И. Баркова А.А. Тамаровская, Е.С. Крашенинникова // Международный научно-исследовательский журнал. -- 2018. - № 1(67) -- C. 125- 128. [Электронный ресурс] URL: https://research-journal.org/category/2018/january2018/ (дата обращения 07.06.2020).
4. Баркова О.И. Постановка проблемы воспитания визуальной культуры в России / О.И. Баркова, В.А. Власов, А.А Тамаровская // Философия образования. 2019. №4. - С. 53-66
5. Баркова О.И. Ценностный дуализм элитарности и массовости в воспитании художественной культуры / / О.И. Баркова, В.А. Власов, А.А Тамаровская // Философия образования. 2020. №1. - С. 173-184
6. Воркунова, Н.И. Символ нового мира / Н.И.Воркунова. М., 1965
7. ГАНИИО. Ф. 123. Оп. 19. Д. 256. 115 л.
8. Дело И. А.Любошиц. [Письмо И. Любошиц к А. Д. Фатьянову от 15.07.1982] // Арх. ИОХМ им. В. П. Сукачева.