В то же время прекращение участия Российской Федерации в деятельности ЕСПЧ требует более активного использования действующих международных и внутринациональных механизмов защиты прав граждан, в том числе международного законодательства.
Так, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды Российской Федерации на непосредственное применение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, ратифицированных Российской Федерацией (постановления Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).
Представляется, что дальнейшее совершенствование защиты прав граждан может осуществляться посредством усиления следующих институтов.
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты [6, с. 520 - 577; 7].
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Количество обращений, поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации, значительно и превышает аналогичные показатели обращений в ЕСПЧ. Так, в 2021 году в Конституционный Суд Российской Федерации поступило 11 828 обращений, по которым вынесено 3 076 постановлений и определений, в то время как в ЕСПЧ касательно Российской Федерации за аналогичный период времени поступило 9 432 жалобы (в 2018 году - 12 148, в 2019 - 12 782, в 2020 году - 8 923 жалобы).
В целях расширения возможностей по рассмотрению дел и восстановлению прав целесообразно проработать использование в практике Конституционного Суда Российской Федерации отдельных механизмов, апробированных в практике ЕСПЧ:
1) более активное использование механизма соединения жалоб в одно производство и совместное рассмотрение жалоб, имеющих один предмет, возможность чего закреплена в статье 48 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (по аналогии с правилом 42 Регламента ЕСПЧ);
2) упрощенное рассмотрение жалобы в случае, если Конституционным Судом Российской Федерации уже высказывалась позиция по этому вопросу (по аналогии с правилом 61 Регламента ЕСПЧ).
3) в целях обеспечения открытости и гласности правосудия в современных условиях распространения новой короновирусной инфекции в Российской Федерации предлагается предусмотреть возможность проведения заседаний Конституционного Суда Российской Федерации с использованием систем видео-конференц-связи.
Базовые положения к использованию видеоконференц-связи в судебном процессе получили закрепление в процессуальных кодексах Российской Федерации (Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ), Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В настоящее время только Конституционный Суд Российской Федерации не использует практику проведения судебных заседаний с использованием видео-конференц-связи.
Между тем использование систем видео-конференц-связи позволяет реализовать право стороны на личное участие в судебном заседании, которое признается одной из базовых процессуальных гарантий, на необходимость соблюдения которой неоднократно указывали как ЕСПЧ (постановление от 19 июля 2016 года «Дело «Попов (Popov) против Российской Федерации»), так и Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30 ноября 2012 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 2446 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко»).
В этих целях предлагается в статью 54 «Открытые заседания» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» внести соответствующие дополнения.
Также предлагается в ходе процедуры разрешения дел без проведения слушания (статья 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») обеспечить постоянное привлечение представителей государственных органов, издавших оспоренный нормативный правовой акт, представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Минюста России, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих правоприменение по предмету спора, для предоставления ответов на вопросы и дачи заключения письменно и по видео-конференц-связи (аналогично работе комиссий по подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как высшая судебная инстанция, Верховный Суд Российской Федерации [8, с. 58 - 64] осуществляет судопроизводство и контроль за ним по делам:
производство по уголовным делам в качестве надзорной инстанции (глава 48 УПК РФ);
производство по делам о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений по делам, рассматриваемым в порядке ГПК РФ;
производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (глава 21 КАС РФ);
производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в том числе о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (глава 22 КАС РФ);
производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (глава 26 КАС РФ).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации уже наделен достаточными полномочиями по защите прав граждан в случае их нарушения.
В то же время возможно дальнейшее совершенствование деятельности Верховного Суда Российской Федерации по защите прав граждан.
1. Возможно создание в Верховном Суде Российской Федерации специализированной Судебной коллегии, которая взяла бы на себя рассмотрение жалоб, подаваемых в ЕСПЧ. Названная Судебная коллегия могла бы рассматривать дела о нарушении прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ, дополнившим ГПК РФ главой 221 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» (в связи с принятием КАС РФ производство по указанным делам урегулировано в главе 26 данного кодекса) было предусмотрено право граждан на получение компенсации в денежной форме за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, после чего российские суды стали сами рассматривать данную категорию дел, которая ранее рассматривалась ЕСПЧ (с учетом «пилотного» постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации, № 2»).
Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматриваются заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, рассмотренным федеральными судами, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и КАС РФ в части наделения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, правом на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, после чего данные дела перешли из ЕСПЧ на рассмотрение российских судов (с учетом «пилотного» постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по жалобам № 42525/07 и № 60800/08 «Ананьев и другие против Российской Федерации»). Указанные дела отнесены по первой инстанции к подсудности районного суда.
По данным, содержащимся в пояснительной записке к проекту названного федерального закона, по состоянию на май 2019 года ЕСПЧ было рассмотрено 353 дела по жалобам на необеспечение надлежащих условий содержания в изоляторах временного содержания, следственных изоляторах, исправительных учреждениях, а также условий конвоирования, в которых установлены соответствующие нарушения, на рассмотрении находилось еще около 750 дел рассматриваемой категории, по 450 из которых решение о коммуницировании жалобы на указанную дату принято еще не было.
Предлагается рассмотреть возможность аналогично урегулировать получение компенсации в денежной форме гражданами за нарушение и других прав, гарантированных Конституцией Российской Федерацией.
2. В настоящее время в статьях 413 УПК РФ, 392 ГПК РФ и 350 КАС РФ решение ЕСПЧ о нарушении положений Конвенции является основанием для пересмотра уголовного, гражданского или административного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2012 г. № 1248-О отметил, что не исключается возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании соображений Комитета по правам человека, принятых по результатам изучения индивидуальных сообщений и содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства. При этом не исключается право федерального законодателя урегулировать механизм правового, в том числе уголовно-процессуального, реагирования на соображения Комитета по правам человека, принятые по индивидуальным сообщениям находящихся под юрисдикцией Российской Федерации лиц и констатирующие нарушение Российской Федерацией какого-либо из прав, закрепленных в Международном пакте о гражданских и политических правах.
Полномочиями Комитета по правам человека ООН обладает и Комитет против пыток ООН.
В целях сохранения возможностей защиты прав граждан в международных инстанциях предлагается в статьях 413 УПК РФ, 392 ГПК РФ и 350 КАС РФ вместо решений ЕСПЧ указать акты Комитета по правам человека ООН, содержащие предложения о проведении повторного судебного разбирательства, и акты Комитета против пыток ООН в качестве оснований для пересмотра уголовного, гражданского или административного дела по новым обстоятельствам.
3. УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ предусматривают возможность пересмотра судебных актов только по жалобам заинтересованных лиц либо преставлению прокурора.
В то же время такие заинтересованные лица в силу различных причин не всегда могут подать жалобы (тяжелое материальное положение, отсутствие квалифицированной юридической помощи, болезнь и т.п.).
В отдельных случаях ошибки, допускаемыми судами, представляются очевидными и имеют широкий общественный резонанс. Более того, Верховный Суд Российской Федерации проводит обобщение судебной практики и самостоятельно выявляет ошибки в деятельности нижестоящих судов.
В связи с этим предлагается использовать ранее существовавшую практику рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел не только по жалобам заинтересованных лиц, но и по протестам Председателя (заместителей Председателя) Верховного Суда Российской Федерации, выявившим соответствующее нарушение в деятельности нижестоящих судов (как это ранее было закреплено в статье 371 УПК РСФСР и статье 320 ГПК РСФСР).