В период общественных катаклизмов, таких как войны или крупные социально-экономические реформы, требующих эффективного государственного управления, присутствуют высокие нормы налогового бремени и государственных расходов, низкие нормы потребления и общественной эффективности государственных расходов. Норма потребления в этом случае меняется от максимально возможного значения до минимально допустимой величины или биологического прожиточного минимума.
Несмотря на кажущуюся парадоксальность, предлагаемая модель, по мнению автора, может использоваться для описания развития экономики США в период 1879-1897 гг. после введения золотого стандарта. Феноменальный подъем американской промышленности и экономики в целом сопровождался увеличением национального дохода, темп роста которого составлял 3,7% в год или 1,5% годовых при расчете на душу населения. При этом он происходил на фоне снижения цен ежегодно на 1%, что теоретически должно было сопровождаться глубокой депрессией. Однако денежная масса в стране увеличивалась с такими темпами, которые были достаточны для обеспечения беспрецедентного экономического роста. В основе развития лежал опережающий рост инвестиций в основной капитал, объем которых в течение 1880-1890 гг. удвоился. Это привело к быстрому росту производительности труда и значительному повышению реальной заработной платы. Рост был выгоден и для банков, так как реальная процентная ставка измерялась тогда двузначными цифрами. В результате США вышли на первое место в мире по объему ВВП и промышленного производства и заняли лидирующие позиции в мировой экономике. [9] Авторская модель хорошо подходит для объяснения периодов бурного экономического роста, который испытывали такие страны, как СССР, Германия, Япония, Южная Корея и Китай.
Особенностью рассматриваемой модели является то, что в ней учитывается проблема сбалансированности макроэкономических состояний, описываемых основными МЭП, рассматриваются условия достижения сбалансированности и объясняются причины несбалансированности макроэкономической системы. При этом, несбалансированность экономической системы может быть вызвана объективными условиями -- войной, крупной социально-экономической реформой, катаклизмом. Несбалансированность может быть случайной или преднамеренной. В последнем случае она будет выгодна определенным группам влияния, как правило, находящимся во власти, оппозиции или относящимся к теневым структурам, но, безусловно, невыгодна для общества в целом. Ярким примером деятельности, направленной на преднамеренное создание макроэкономической несбалансированности, является проведение легендарным А. Меллоном -- министром финансов США в период с 1921 по 1932 гг. -- налоговой реформы, основные принципы которой позднее были использованы в политике Р. Рейгана и Дж. Буша в 1981 и 2001-2003 гг. соответственно. Созданная Меллоном финансовая система в сочетании с минимальными размерами государственного сектора явилась основным фактором генезиса биржевого краха 1929 г. и Великой депрессии в целом. [9]
Достижение равновесия в реальной макроэкономической системе является труднейшей финансово-политическая задачей, для решения которой приходится использовать выпуск государственных займов, ужесточение налогообложения, эмиссию денег. В одних странах, например, скандинавского региона высокий уровень налогов уживается с низким уровнем коррупции, в то время как в других, со значительно более низким уровнем налогообложения, уровень коррупции относительно высок. Неоконсервативным идеологам и политикам в ряде развитых стран удалось разжечь конфликт между гражданами со средним уровнем дохода и малоимущей частью населения. Для этого использовались демагогические заявления, из которых следовало, что неимущие, получая социальную помощь, «проедают» налоговые поступления граждан со средним уровнем благосостояния.
Несбалансированность макроэкономической системы является следствием нарушения иерархичности отношений между МЭП в СОЭ, возникновения несбалансированности между финансовыми требованиями государства и интересами налогоплательщиков, воздействия чрезвычайных обстоятельств, например, войн, или некомпетентных действий правительства. Неравновесность макроэкономической системы выступает в качестве безусловной причиной инфляции.
Например, ситуация несбалансированности возникнет, если при заданном правительством темпе экономического роста норма государственных расходов, имеющих низкую общественную эффективность, будет больше нормы налогового бремени. Также причиной несбалансированности может быть ситуация, при которой норма инвестиций и их общественная эффективность одновременно меньше корня квадратного из темпа экономического роста. Последнее будет свидетельствовать о недопустимо низкой эффективности государственной инвестиционной политики, а также о том, что утвержденный правительством темп экономического роста заведомо завышен. Гиперинфляция, низкая норма потребления, неудовлетворительная собираемость налогов, отрицательный темп экономического роста будут являться симптомами того, что макроэкономическая система находится в катастрофическом состоянии или приближается к нему.
Пространство выбора численного значения налогового бремени заключено между следующими двумя величинами.
а) Минимально возможная величина налогового бремени. По мнению автора, в социально организованной группе людей значение нормы налоговой нагрузки не может быть меньше 0,10.
б) Максимально возможная величина налоговой нагрузки, которая может иметь месть в административно-командных экономиках с господством государственной собственности. [4]
Автор считает, что оптимальное значение средней налоговой нагрузки в типичной экономике равно 31%. Эта цифра близка к норме среднего налогового бремени в США и Японии, которая приблизительно равна 30%. По мнению автора, приведенные величины макроэкономических показателей определяют целевые значения типичной налоговой политики.
Безусловно, состояние платежного баланса страны оказывает сильное влияние на ее макроэкономическое положение. Например, положительное сальдо свидетельствует об эффективности макроэкономической политики, в то время как отрицательное сальдо говорит об обратном. При этом особое значение приобретает товарная структура экспорта и импорта. Очевидно, что ситуация, когда в структуре экспорта преобладают природные ресурсы, а в структуре импорта ведущее место занимают продовольствие и невысокотехнологичная продукция, является неперспективной. Соответствующие пояснения приведены в [4].
Авторская модель дает наглядные геометрические интерпретации изучаемым экономическим явлениям, она позволяет объединить важнейшие макроэкономические показатели математическими зависимостями. Предлагаемый подход дает возможность анализировать качественные аспекты макроэкономической политики страны, группы стран или мировой экономики в целом. Модель объясняет причины роста или стагнации стран, необъяснимые с точки зрения общепринятой экономической теории.
Автор полностью сознает основные ограничения своей модели, которая не может абсолютно точно соответствовать реальности. Человеческая деятельность развивается во времени, которое необратимо. Общественный прогресс и развитие человека не эквивалентны увеличению денежных доходов или приумножению материального богатства. Измерение народно-хозяйственного эффекта затрудняется тем, что он определяется суммой разнородных элементов, которые часто являются несоизмеримыми друг с другом. Вследствие этого результат нельзя выразить числом. Также существует проблема взаимозависимости между затратами в различных сферах производства, из-за которой совместное осуществление проектов, обеспечивающих в отдельности минимизацию затрат в своей сфере, не позволяет минимизировать затраты в масштабах народного хозяйства в целом. Можно утверждать, что денежные затраты, особенно в сфере природопользования, не являются точным отражением затрат общественного труда. [2]
Например, из-за отсутствия общепризнанной теории человеческого капитала, определяющей критерии оценки этого важнейшего ресурса любого государства, ученые не могут точно измерить состояние человеческого потенциала, который постоянно изменяется так же, как меняется количество денежного капитала. Проблемы, которые возникают при этом, носят идеологический характер. Ученые спорят, должна ли деятельность человека оцениваться по труду или по имеющемуся у него капиталу? Может ли государство вмешиваться в социально-экономические процессы или требуется либерализация экономики? Что предпочтительнее: снижение уровня бедности и безработицы или капитализация человеческого капитала? Проблема усугубляется тем, что невозможно создать идеальную систему мотивации из-за существования неравенства между людьми. Несовершенство людей и их отношений делает значимым фактор случайности и неопределенности.
Следовательно, количественные оценки эффективности макроэкономической политики никогда не могут дать абсолютно точной информации для безошибочного принятия решений, но могут служить первичным материалом для содержательного анализа в процессе принятия решений государственными органами и общественными организациями.
Литература
1. Краткая философская энциклопедия. -- М.: «Энциклопедия», 1994. -- С. 171.
2. Экономико-математический энциклопедический словарь / Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. -- М.: ИНФРА-М, 2003. -- С. 367.
3. Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют / Пер. с англ. -- М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. -- С. 129.
4. Владимиров С.А. Идеальная экономика. Принципиально новый подход к анализу и оценке эффективности макроэкономических состояний. -- СПб: Изд-во СПГУЭФ, 2006.
5. Губанов С. Рост без развития и его пределы // Экономист. -- 2006. -- № 4, 2006.
6. Иноземцев В.Л. «Постамериканский мир»: мечта дилетантов и непростая реальность // Мировая экономика и международные отношения. -- 2008. -- № 5. -- С. 67.
7. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. -- М.: Финансы и статистика, 2005. -- С. 99.
8. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс. -- М.: Экономика, 1964. -- С. 14-16.
9. Травкина Н.М. США: партии, бюджет, политика / Ин-т США и Канады РАН. -- М.: Наука, 2008. -- С. 50.
10. Овсиенко Ю.В. и др. Устойчивое развитие: концепция и стратегические ориентиры // Экономика и математические методы. -- 2007. -- Т. 43. -- №4. -- С. 71.
11. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. -- М.: ИНФРА-М, 2003. -- С. 31.
12. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. -- М.: Госиздат, 1924. -- С. 12.