Изучая мировой экономический опыт, можно сделать вывод о том, что и свободные рыночные отношения, и, наоборот, жесткий контроль государства имеют как положительные, так и отрицательные моменты. И та и другая экономическая система в своих крайних вариациях без грамотной позиции управленческого аппарата могут привести к предкризисному состоянию. Поэтому для достижения и поддержания в дальнейшем эффективного и устойчивого состояния важно использовать оптимальное сочетание свободного рынка и централизованного пла- нирования[11].
В настоящее время в большинстве развитых стран можно выявить признаки как рыночной, так и плановой экономики в разных пропорциях. Сформированная таким образом экономика называется смешанной и представляет собой систему, где в производстве, распределении, обмене и потреблении ресурсов и материальных благ в разных долях участвует и государство, и частный сектор. Частная собственность сосуществует с общественно-государственной, механизмы государственного регулирования координируют рынок.
Такая экономическая система способна решить большую часть внутренних задач страны. Поддержка производства ведет к стабильному и устойчивому развитию хозяйственных единиц. Законное определение прав собственности на экономические ресурсы и механизмы их осуществления исключают переход отраслевых предприятий в частное владение. Сильная законодательная база гарантирует защиту личных интересов и экономическую мотивацию законного получения доходов в соответствии с результатами деятельности. Поддержка конкурентных механизмов регулирования цен, прибыли и убытков ограничивает возникновение монополий, в том числе государственных. Оказание помощи населению с низкими доходами снижает опасность возникновения социальных взрывов в обществе.
Важно отметить и сильную управляющую роль государства в смешанной экономической системе. Оно должно контролировать распределение национальных богатств, а через таможенные пошлины, налоги и государственные расходы влиять на внутриэконо- мические процессы. Например, Германия, являясь одной из наиболее развитых стран Европы, достаточно долго удерживает долю планируемого сектора в определенных пределах. Это может свидетельствовать о нахождении экономики в области оптимума. Сильная социальная компонента в экономике Германии отражается в большой доле планового сектора. Близкие показатели наблюдаются также в экономике Франции, Великобритании, Италии, Испании и других развитых стран. Необходимый уровень организованности в этих странах формируется государством, что позволяет поддерживать приемлемые социальные стандарты для населения [17].
И хотя в некоторых из этих стран государство не осуществляет жесткого регулирования, оно рассматривается как серьезный инструмент поддержания экономической системы. Вместо него применяется относительно слабое индикативное планирование и прогнозирование, а само воздействие государства на экономику носит косвенный характер (бюджетная и фискальная политика, монетарное регулирование и др.) [18].
К примеру, в Индии плановая комиссия под руководством премьер-министра разрабатывает пятилетние планы, которые являются директивными в госсекторе. Во Франции государственный генеральный комиссар по планированию регулирует цены монополистов. Даже Соединенные Штаты, выступающие сторонником повсеместного внедрения механизмов рыночной экономики, не обходятся без мощного влияния государственного сектора [14]. Руководство страны, пережив один из мощнейших кризисов ХХ в., не допускает теперь полной свободы рынка. Данные исследований показывают рост доходов и уровня жизни населения [19].
Известный специалист по Южной Корее, профессор университета Южной Алабамы (США) Чанг Семун в своей работе «Может ли корейская модель развития считаться универсальной?», опубликованной в 2010 г., назвал десять составляющих экономической модели страны и оценил их влияние на экономическое развитие государства. Среди них особое место занимает влияние государства. Это обеспечение национальной безопасности, взвешенная международная политика и правовая защита, особо подчеркивается роль планирования. Несмотря на то что планы сейчас не носят директивного характера, они являются основой экономики страны. Такая политика увеличила эффективное конкурентоспособное производство, улучшила социальное положение бедных слоев, остановила утечку мозгов, повысив уровень образования и количество научно-технических разработок [20].
Необходимо отметить, что соотношение и формы реализации смешанных систем специфичны для каждой из стран и конкрет- ного периода их развития. Не существует единой статичной модели смешанной экономики, идеальной для всех государств. Более того, полиформные системы сегодня находятся на разных этапах становления. К факторам, способствующим становлению экономики смешанного типа, относятся переход к постиндустриальной стадии развития и необходимость решения острых социальных проблем.
В своих трудах Дж. Гэлбрейт отмечал, что «огромные масштабы производства и капиталов, длительность процесса производства, возрастание производственных взаимосвязей и взаимозависимостей, усиление потребности в специализированной рабочей силе делают ненадежным стихийный рыночный механизм». В итоге он заменяется «принудительным установлением цен и объемов продаваемой или покупаемой по этим ценам продукции». Он настаивал на том, что «будущее принадлежит индустриальным системам, которые по мере роста масштабов корпораций постепенно вытеснят рыночные отношения в сферу мелкого предпринимательства» [21]. На основе этого Гэлбрейт заключает: «Современная капиталистическая организация и развитая социалистическая организация не противостоят друг другу». Последнее позволило ему сделать вывод «о конвергенции социалистической и капиталистической систем, являющихся разновидностями «индустриального общества», что фактически означает конвергенцию плановой и рыночной экономики. То есть при управлении экономикой в больших экономических системах планирование представляет собой необходимую форму организации этих систем [11]. Рыночная и плановая формы экономики, по словам автора, вынуждены сосуществовать, причем не обязательно в равных долях.
Опыт развитых стран доказывает, что для устойчивого развития экономики необходимо наличие как черт свободной рыночной экономики, так и определенного уровня государственного регулирования. Смешанный тип экономики обеспечивает более эффективное функционирование всех составляющих системы [22].
Социально-экономические системы смешанного типа, функционирующие в экономически развитых странах, характеризуются определенными признаками. Во-первых, наличием различных форм собственности и предпринимательства, причем они зачастую взаимодействуют друг с другом. Во-вторых, механизмы макроэкономического регулирования -- рыночный, государственный, корпоративный -- взаимосвязаны между собой. В-третьих, общественные и частные интересы обязательно учитываются при формировании стратегии и тактики развития страны. В совокупности эти признаки и образуют многосекторную современную экономику [23].
Как отмечалось выше, в большинстве развитых стран рыночная экономика со временем трансформировалась в смешанную экономику. Недостатки свободного рынка в ней нивелируются с помощью контролирующих мероприятий, государство поддерживает частный сектор, законодательство защищает участников сделок. Противодействие экономическим кризисам, повышение уровня занятости населения, снижение инфляции и др. являются важными направлениями политики правительств. Жесткое централизованное планирование практически не используется.
К сожалению, в нашей стране под видом смешанной экономики продолжает функционировать полностью неконтролируемый свободный рынок. Опыт последних 20 лет свободного экономического развития наглядно показал, что инвестиции направлены на развитие сырьевых отраслей вместо развития обрабатывающих отраслей и сельского хозяйства. Недостаточные инвестиции в экономику не позволяют решить критически важные для страны проблемы в сфере демографии, модернизации экономики, обороны и др. В российской экономике они составляют лишь 18 % от ВВП в сравнении с 25-30 % в развитых странах и более 40 % в Китае [18].
Отсутствие жестких форм управления, недостаток финансовых и трудовых ресурсов и развитие социально-экономической структуры хозяйств -- государство не осуществляет контроль и регулирование экономических процессов. Исходя из опыта развитых стран следует, что России необходим такой тип управления, при котором, кроме рыночного саморегулирования, использовалось бы и централизованное управление.
Поскольку на макроуровне оптимальный уровень соотношения планируемого ядра экономики и рыночного сектора (уровень организованности по Дж. Гэлбрейту) можно считать уже сформированным для развитых экономик [17], необходимо выявить условия и факторы, способствующие такому состоянию на уровне отраслевой структуры и пространственного распределения. Полагаем, что подобные наблюдения могут помочь как переходным экономикам, так и тем, которые демонстрируют низкое качество функционирования.
Список использованной литературы
1. Кажуро Н.Я. Рынок и рыночная экономика: миф и реальность / Н.Я. Кажуро // Наука и техника. 2011. № 5. С. 82-86.
2. Макконнелл К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика: в 2 т. / К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю. Москва: Республика, 1992. Т. 2. 974 с.
3. Гасанов Г.А. Современная рыночная экономика -- исторический процесс развития / Г.А. Гасанов, Т.А. Гасанов, Е.В. Санникова // Региональные проблемы преобразования экономики. 2016. № 8 (70). С. 4-10.
4. Гринин Л.Е. Глобальный кризис как кризис перепроизводства денег / Л.Е. Гринин // Философия и общество. 2009. № 1 (53). С. 5-32.
5. Шевляков М.В. Великая депрессия: закономерность катастрофы, 1929-1942 / М.В. Шевляков. Москва: Пятый Рим, 2016. 238 с.
6. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы / М.И. Туган-Барановский. Москва: Директмедиа Паблишинг, 1997. 428 с.
7. Хрусталев Е.Ю. Роль государства в экономике: институционально-эволюционный анализ / Е.Ю. Хрусталев, М.В. Рыбасова // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 21 (324). С. 2-9.
8. Согрин В.В. Экономический кризис 1929-1933 гг. в США и современность / В.В. Согрин // Вестник МГИМО-Университета. 2009. № 3-4 (6-7). С. 3-18.
9. Galbraith J.K. Four Crisis Books: A Review Essay / J.K. Galbraith // International Finance. 2011. Vol. 14, iss. 2. P. 361-371.
10. Нуреев Р.М. Американский опыт выхода из Великой депрессии: уроки истории для современности / Р.М. Нуреев // Мир новой экономики. 2013. № 2. С. 11-22.
11. Сапожников Г.Н. Диалектика соотношения рыночной и плановой составляющих в экономике / Г.Н. Сапожников // Дискуссия. 2015. № 4 (56). С. 55-62.
12. Дубенецкий Я.Н. Экономические ошибки и их последствия / Я.Н. Дубенецкий // Проблемы прогнозирования. 2016. № 4. С. 24-34.
13. Laperche B. Innovation, Evolution and Economic Change. New Directions in Modern Economics / B. Laper- che, J.K. Galbraith, D. Uzunidis. Northampton: Edward Elgar Publishing, 2006. 333 р.
14. Алабужев Д.С. Сравнительный анализ экономических систем / Д.С. Алабужев // Экономика, предпринимательство и право. 2011. № 2 (2). С. 65-74.
15. Лозбенев И.Н. Особенности взаимодействия плана и рынка в советской экономике 1960-1970-х гг. / И.Н. Лозбенев // Концепт. 2016. Т. 15. С. 151-155.
16. Бессолицын А.А. Предпринимательство в СССР / А.А. Бессолицын // Вопросы новой экономики. -- № 3 (15). С. 59-70.
17. Амбросов Н.В. Системные тенденции в изменении макроструктуры экономики / Н.В. Амбросов. DOI: 10.17150/2500-2759.2016.26(6).936-946 // Известия Байкальского государственного университета. 2016. Т. 26, № 6. С. 936-946.
18. Закиматов Г.В. Централизованное директивное планирование в рыночной экономике -- новое качество экономики / Г.В. Закиматов // Экономика и управление. 2014. № 6 (104). С. 66-72.
19. Changes in U.S. Family Finances from 2013 to 2016: Evidence from the Survey of Consumer Finances / J. Brick- er [et al.] // Federal Reserve Bulletin. 2017. Vol. 103, № 3. P. 1-42.
20. Мореходов М.А. Южная Корея: секреты успеха 50 лет реформ, которые преобразили страну / М.А. Мореходов // Азия и Африка сегодня. 2012. № 1 (654). С. 18-23.
21. Galbraith J.K. Economics and the Public Purpose / J.K. Galbraith. Boston: Houghton Mifflin Company, 1973. 334 p.
22. Хаустов Ю.И. Смешанная экономика как форма переходного состояния и тип экономического развития / Ю.И. Хаустов // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. 2004. № 1. С. 17-21.
23. Шевченко Б.И. Социально-экономические предпосылки движения России к экономике смешанного типа / Б.И. Шевченко // Экономический журнал. 2015. № 3 (39). С. 6-17.
References
1. Kazhuro N.Y. Market and Market Economy: Myth or Reality. Nauka i tekhnika = Science and technology, no. 5, pp. 82-86. (In Russian).
2. McConnell C.P., Brue S.L. Economics: Principles, Problems, and Policies. 13th ed. New York, McGraw-Hill/ Irwin, 1991. Vol. 2. 808 p. (Russ. ed.: McConnell C.P., Brue S.L. Ekonomiks: printsipy, problemy ipolitika. Moscow, Respublika Publ., 1992. Vol. 2. 974 p.).
3. Gasanov G.A., Gasanov T.A., Sannikova E.V. Modern Market Economy -- Historical the Development Process. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Economic Transformation, 2016, no. 8 (70), pp. 4-10. (In Russian).
4. Grinin L.E. The Global Crisis as a Crisis of Overproduction of Money. Filosofiya i obshchestvo = Philosophy and Society, 2009, no. 1 (53), pp. 5-32. (In Russian).
5. Shevlyakov M.V. Velikaya depressiya: zakonomernost' katastrofy, 1929--1942 [The Great Depression: the Pattern of Disaster, 1929-1942]. Moscow, Pyatyi Rim Publ., 2016. 238 p.
6. Tugan-Baranovskii M.I. Periodicheskie promyshlennye krizisy [Periodic Industrial Crises]. Moscow, Direktme- dia Pablishing Publ., 1997. 428 p.
7. Khrustalev E.Yu., Rybasova M.V. The Role of the State in the Economy: an Institutional-analysis Analysis. Eko- nomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2013, no. 21 (324), pp. 2-9. (In Russian).
8. Sogrin V.V. The Economic Crisis of 1929-1933. in the United States and Modernity. Vestnik MGIMO-Universi- teta = VestnikMGIMO-University, 2009, no. 3-4 (6-7), pp. 3-18. (In Russian).
9. Galbraith J.K. Four Crisis Books: A Review Essay. International Finance, 2011, vol. 14, iss. 2, pp. 361-371.
10. Nureev R.M. American Experience out of the Great Depression: History Lessons for the Present. Mir novoi ekonomiki = The World of New Economy, 2013, no. 2, pp. 11-22. (In Russian).
11. Sapojnikov G.N. Ratio Dialectics of Market and Planned Constituents in Economy. Diskussiya = Discussion, 2015, no. 4 (56), pp. 55-62. (In Russian).
12. Dubenetsky Ya.N. Economic Mistakes and Their Consequences. Problemy prognozirovaniya = Studies on Russian Economic Development, 2016, no. 4, pp. 24-34. (In Russian).
13. Laperche B., Galbraith J.K., Uzunidis D. Innovation, Evolution and Economic Change. New Directions in Modern Economics. Northampton, Edward Elgar Publishing, 2006. 333 p.
14. Alabuzhev D.S. Comparative Analysis of Economic Systems. Ekonomika, pedagogika ipravo = Economics, Education and Law, 2011, no. 2 (2), pp. 65-74. (In Russian).
15. Lozbenev I.N. Features of the Interaction Between the Plan and the Market in the Soviet Economy of the 1960s -- 1970s. Kontsept = Koncept, 2016, vol. 15, pp. 151-155. (In Russian).
16. Bessolitsyn A.A. Business undertakings in the USSR. Voprosy novoi ekonomiki = Issues of the New Economy, 2010, no. 3 (15), pp. 59-70. (In Russian).
17. Ambrosov N.V. Modern Trends in the Economic Macrostructure Dynamics. Izvestiya Baikal'skogo gosudarst- vennogo universiteta = Bulletin of Baikal State University, 2016, vol. 26, no. 6, pp. 936-946. DOI: 10.17150/2500- 2759.2016.26(6).936-946. (In Russian).
18. Zakimatov G.V. A Suggested New Economy for the Russian Federation Based on a Centralized Market-Planning Approach. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2014, no. 6 (104), pp. 66-72. (In Russian).