О функциях денег с позиции аксиологии
В.Б. Зайцев
Финансовый университет, Москва, Россия
Аннотации
Предметы исследования - методологические подходы к анализу функций денег как ценностей в социуме, оказывающих воздействие на индивидуумов, объединенных общими целями (интересами), а также и/или на социум в целом, т.е. в аксиологическом восприятии денежных отношений в современном обществе в рамках исследования природы ценностей, в противовес классическому подходу к анализу функций денег с позиции трудовой теории стоимости К. Маркса, согласно которой деньги выражают реализацию конечной цели движения всякого экономического ресурса. Ввиду того что в аксиологии как науке деньги не служат предметом сколь-нибудь тщательного самостоятельного рассмотрения, оставаясь для нее своеобразным "белым пятном", цель работы - анализ эволюционных изменений, произошедших в человеческом социуме и оказавших влияние на формирование условий функционирования денег. Сделаны выводы о том, что деньги начинают выступать всеобщим эквивалентом ценностей человеческого социума, а не только товарным эквивалентом, оказавшись на самой вершине иерархической лестницы общественных ценностей.
В противоположность общепринятому подходу деньги анализируются в статье только как специфическое средство, обладающее присущими им свойствами - универсальностью и эквивалентностью, необходимыми для удовлетворения общественного интереса, который является движителем экономических ресурсов. Очевидно, что это принципиально разные методологические подходы к пониманию природы денег, меняющие восприятие сущности денег, если следовать аксиологическим подходам, в соответствии с которыми эволюционное перераспределение общественных ценностей в ходе развития общества может считаться своеобразной платой денег за их высокую цену в человеческом социуме.
Ключевые слова: деньги; денежные отношения; аксиология; функции денег; семиотика
Functions of Money from the Position of Axiology
V. B. Zaytsev
Financial University, Moscow, Russia
ABSTRACT
The research subjects are methodological approaches to the analysis of the functions of money as values that exist in society and affect individuals united by common goals (interests), as well as/or society as a whole, i.e. in the axiological perception of monetary relations in modern society within the framework of the study of the nature of values in contrast to the classical approach to the analysis of the functions of money from the position of Karl Marx's labor theory of value, when money expresses the realization of the ultimate goal of the movement of any economic resource. Due to the fact that in axiology as a science money does not serve as subject of any rigorous independent scrutiny, remaining a sort of "white spot", the purpose of this work is the analysis of evolutionary changes in human society that influenced the formation of conditions for the functioning of money.
It is concluded that money begins to act as a universal equivalent of the values of human society, and not just a commodity equivalent, being at the very top of the hierarchical ladder of social values.
In contrast to the generally accepted approach, money is analyzed in the article only as a specific tool that has its inherent properties - universality and equivalence, necessary to satisfy the public interest, which is the engine of economic resources. It is obvious that these are fundamentally different methodological approaches to understanding the nature of money that change the perception of the essence of money if we follow axiological approaches, according to which the evolutionary redistribution of social values in the course of social development can be considered a kind of payment of money for its high price in human society.
Keywords: money; monetary relations; axiology; functions of money; semiotics
Введение
Дискуссии о функциях и сущности денег, сводящиеся в последнее время, в основном к уточнению их отдельных формулировок, переместились в сферу исследований их прикладного характера, иллюстрируемых большим количеством рисунков, схем, таблиц, диаграмм, на основе широкого применения математико-статистических методов. На этом фоне выяснение сущности денег и их природы в современном мире отошло на второй план.
Современная аксиология Согласно энциклопедии эпистемологии и философии науки (Москва: "Канон+", РООИ "Реабилитация", 2009. 1248 с. URL: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/slovari_ ehnciklopedii/ehnciklopedija_ehpistemologii_i_filosofii_nauki_ pod_red_i_t_kasavma/23-1-0-1177) аксиология - философское учение о природе ценностей, их обосновании и происхождении, сущности, функциях, типах и иерархии различных ценностей (в качестве событий, произведений, а также традиций, норм и идеалов, имеющих историческое, социальное, культурное значение для человека). конституируется как относительно новое, самостоятельное течение общественной мысли, формирующееся в специфических конкретно-исторических условиях развития общества, связанное с осознанием (скорее, по нашему мнению, предчувствием или даже предвидением) предстоящих изменений в обществе и необходимостью смены (или сохранения) вектора развития человеческого социума. В ее сферу входят исследования ценностей как базовых, идейных (смыслообразующих) оснований человеческого бытия, формирующих основные направления и собственно мотивированность функционирования человеческого общества в целом, а также социальных групп и отдельных индивидуумов.
С позиции аксиологии как науки (от греч. axia - ценность, logos - слово, учение) деньги, так же как многие другие дефиниции, коррелирующиеся с реальными экономическими отношениями в социуме, не служат объектом сколь-нибудь тщательного рассмотрения. Представляется возможным предположить, что до сих пор сама по себе данная тема остается своеобразным "белым пятном" в аксиологии.
Учитывая вышеизложенное, в целях настоящей работы термин "ценность" трактуется не просто как "средство выражения стоимости товарных ресурсов, участвующих в хозяйственной жизни общества, ... универсальное воплощение ценности в формах, соответствующих данному уровню товарных отношений", когда товарными ресурсами "называется всякий экономический ресурс, движение которого в хозяйственной жизни осуществляется посредством купли-продажи" [1, с. 11].
В вышеприведенном тезисе деньги выступают в классическом восприятии согласно К. Марксу как цель, итог движения всякого экономического ресурса (Д-Т-Д), в то время как в предлагаемом нами понимании ценности деньги являются только специфическим средством, обладающим некими, только им присущими свойствами (в первую очередь универсальностью и эквивалентностью), необходимыми для достижения цели того самого общественного интереса, который в свою очередь является собственно источником движения денег и экономических ресурсов. Очевидно, что это принципиально разные методологические подходы к пониманию природы денег, меняющие восприятие сущности денег в аксиологическом понимании.
Собственно термин "ценность" предлагается воспринимать значительно в более широком аксиологическом смысле, аналогично таким понятиям, как "феномен", "категория", "явление", влияющим на поведение (или определяющим поведение) экономических агентов в социуме.
Как известно, один из основных вопросов, ставившихся изначально аксиологией и затем (внутри нее) неоднократно трансформировавшихся, касается выполнения условий обеспечения возможностей осуществления неких универсальных оценок, имеющих "абсолютное значение", и установления соотносимости и взаимосвязанности разных систем ценностей (оценок ценностей) между собой.
Очевидно, что в данном аспекте рассмотрения сущности (природы) денег весьма существенным становится изучение трансмиссионных каналов передачи достоверной и полной информации об общественных ценностях и языках этих каналов, основанных на их специфических особенностях, символах и знаках, присущих денежным отношениям, т.е. с использованием семиотических методов.
В таком ракурсе основная задача аксиологии видится в анализе того, какое место ценности занимают в социуме и как они коррелируют со специфическими особенностями эволюции общества Отдельные аспекты рассмотрения сущности денег с позиции аксиологии были предприняты нами ранее [2, с. 2-7]..
Аксиология и эволюция функций денег
Деньги в процессе своего эволюционного развития начинают приобретать свойства некого нового фетишизированного универсального символа социальной ценности (общественной власти) и представляют в этом аспекте с позиции аксиологии вполне очевидный повышенный научный интерес.
При этом деньги не могут быть ничем иным кроме как универсальным всеобщим эквивалентом, но уже общественных ценностей человеческого социума в целом. Эволюция товара-эквивалента и включение его в рынок, опосредствуемый деньгами, продуктов (вещей), созданных не только в процессе труда, но и самой природой (самые востребованные и ценные из них - чистый воздух и пресная вода), представляют собой две стороны единого симбиотического процесса и формирования семиотической системы денежных знаков и символов. Кроме этого, в данный оборот стали вовлекаться феномены и явления, проявившиеся в ходе эволюции человеческого социума, которых еще совсем недавно было трудно представить в какой-либо связи с функционированием денег и денежным оборотом, а именно: власть, жизнь, время, свобода, автономия, зависимость, самооценка, алиби и даже такие человеческие качества, как альтруизм (!), алчность, здоровье, зависть, страх, стыд. Деньги заняли нишу, где покоятся вечные человеческие ценности. Теперь деньги "могут заявлять о чем угодно, нести любое сообщение и отражать любую точку зрения. Деньги чем-то напоминают наши фантазии: они приобретают любую форму по нашему желанию" [3, с. 48].
При этом оказалось, что деньги при всем своем активном проникновении практически во все сферы человеческого бытия достаточно консервативны. Но, тем не менее, значение денег не могло оставаться неизменным ввиду того, что они являются частицей постоянно меняющегося общества и эволюционируют вместе с ним.
Традиционно принято считать, что анализ функций того или иного экономического феномена является логическим продолжением рассмотрения его сущности.
Не будем отступать от этого достаточно широко распространенного методологического приема и при анализе денег с позиции аксиологии, т.е. с позиции ценностей, существующих в социуме.
Не вдаваясь в данном случае в полемику по поводу предложенной дефиниции, отметим, что в философском восприятии термин "функция" (от лат. /ыпШо - исполнение, совершение) трактуется как внешнее проявление свойств, действий какого-либо объекта в некой определенной системе отношений.
В данном аспекте нельзя не обратить внимание на приемы общеметодологического характера, и поэтому представляющие интерес для настоящего исследования, которые использовал О.И. Лаврушин при анализе другой категории - кредита, функции которого рассмотрены применительно к "трем типам взаимодействия" [4, с. 288-306].
Первый тип взаимодействия происходит между элементами кредита (внутри его определенной структуры) и формирует так называемые категориальные (или внутрикатегориальные) функции.
Ко второму типу относится взаимодействие анализируемой категории (в данном случае кредита) с различными категориями (деньгами, финансами, ценой). Здесь формируются межкатегориальные функции. Причем при рассмотрении каждой пары категорий функции также должны приобретать своеобразный "парный" характер. Так, при анализе взаимодействия пары "кредит - деньги" с позиции кредита это будут функции кредита, а с позиции денег - функции денег. Применительно к этому типу взаимодействия делается ремарка следующего содержания, с которой полагаем возможным согласиться: "Между экономическими категориями существует определенная субординация. Вряд ли можно назвать одинаковым взаимодействие между кредитом и собственностью, кредитом и общественным продуктом, с одной стороны, кредитом и деньгам, кредитом и финансами, с другой стороны. Так как влияние более общих категорий на кредит ощутимее, оно будет представлять функции более общих категорий, а не кредита" [4, с. 290-291]. Отсюда следует, что подбираемые пары должны состоять из информационно равнозначных категорий и находиться в одинаковой "весовой категории".
Во взаимодействии с внешней средой проявляется третий тип функций кредита. К этому типу относится так называемая воспроизводственная функция.
В данном случае пары категорий выстраиваются, по нашему мнению, с трудом.
При этом не так важно, какая категория будет выступать условно "первой" в анализируемой паре. Важно, что взаимодействующим элементом со "второй" противоположной стороны по отношению к той или иной категории будет выступать информационно более насыщенная, семиотически более "тяжелая" национальная экономика, воспроизводственный процесс в целом.
Полагаем, что вышеприведенный тезис о необходимости равнозначности категорий в анализируемых парах и вывод об очевидности проявления функций справедливы применительно к так называемому третьему типу взаимосвязей. Но при этом анализируемая категория будет фактически "перевешена" со стороны национальной экономики и какие-либо функции анализируемой категории усмотреть будет очень непросто, а в некоторых случаях - практически невозможно. Однако категории, которые будут встраиваемы в "воспроизводственные" пары, будут также иметь некую дополнительную семиотическую составляющую.