В ходе обсуждения сметы Главного интендантского управления Фаворский как представитель партии буржуазии поднимает вопрос о необходимости защиты рисков подрядчиков, «чтобы казна была поставлена при подрядах в такое положение, в каком находится и подрядчик, чтобы она всегда была ответственна» [Там же. Стб. 1241]. Г.Р. Килевейн, помимо прений по вопросам правосудия, выступает в роли докладчика финансовой комиссии по законопроекту об отпуске средств на постройку моста через р. Лисварту и об отказе казны от привилегии на взимание тарифного сбора за проезд по нему [21. Стб. 939]. Также он участвует в обсуждении законопроекта Министерства финансов о борьбе с повышением цен на сахар. Законопроект предусматривал в качестве мер борьбы снижение пошлин на импортный сахар. Килевейн, поддерживая его от имени кадетской фракции в целом, одновременно заявлял о необходимости пересмотра существующего законодательства в отношении сахарного производства [18. Стб. 2427-2428].
А. Савельев отмечается, помимо выступления по реформе местного суда, критикой законопроекта о введении земства в Западном крае. По его мнению, этот проект передает управление местными делами не в руки местных людей, а в руки правительства, тем самым превращая идею земства в фикцию. Более того, нормы проекта, насаждая обрусение и уничтожение польского влияния, преследуют, по мнению Савельева, задачи, которые в принципе чужды самоуправлению. Неудивительно, что в конце своего анализа законопроекта он призывает его отклонить, поскольку в противном случае «престиж русского правительства будет тем понижен, а любовь к русскому народу окончательно пропадет» [22. Стб. 1145-1146].
В. Хвощинский неожиданно близко воспринял проблемы землеустройства. Комментируя соответствующий законопроект, он настаивал, что частновладельческими могут быть земли только тех лиц, которые не владели надельными землями. И хотя его речь была поддержана десятью другими депутатами, общее собрание не поддержало эту поправку [17. Стб. 257-258].
Н.В. Зуев запомнился в третью сессию лишь своей критикой налоговой политики государства при обсуждении бюджета. Так, ставка налога на городскую недвижимость в размере 6% была сочтена им чрезмерной [Там же. Стб. 3500]. Справедливой, по его мнению, была бы ставка в 5%, однако Дума большинством голосов отклонила это предложение.
В четвертую сессию в комиссию по исполнению государственной росписи доходов и расходов переизбирают А.А. Савельева и А.Е. Фаворского [23. Стб. 237-238]. Последний также в очередной раз переизбирается в редакционную комиссию, однако уже через несколько дней выходит из ее состава [Там же. Стб. 238, 747]. То же самое проделывает с сельскохозяйственной комиссией Г.Р. Килевейн [24. Стб. 1266, 2045]. Из состава согласительной комиссии по законопроекту об установлении нового штата Главного казначейства выходит А.А. Савельев [23. Стб. 1163]. При этом он продолжает работать в комиссии по местному самоуправлению [25. С. 301].
Вновь переизбранным в финансовую комиссию оказывается Г.Р. Килевейн [22. Стб. 3206]. В нее же избирают и А.В. Иконникова, который, кроме того, становится членом бюджетной комиссии [Там же. Стб. 1878, 3205]. М.Н. Гришкин и Н.В. Зуев работают в комиссии по делам православной церкви [25. С. 69].
В.В. Хвощинский входит в состав согласительной комиссии по законопроекту о преобразовании государственного ополчения [Там же. С. 459].
Наиболее активным из нижегородских депутатов в четвертую сессию становится А.А. Савельев. В ходе обсуждения законопроекта о введении всеобщего начального обучения он подвергает критике церковно-приходские школы. Им отмечается необходимость финансирования за счет средств Министерства просвещения в первую очередь новых, «гражданских» школ [24. Стб. 555-558].
Также он выступает и за либерализацию семейных отношений. При обсуждении законопроекта о раздельном жительстве супругов, который был поддержан комиссией по судебным реформам, А.А. Савельев возражает представителю правых Н.Е. Маркову, видевшему в женщине в первую очередь работницу и помощницу для крестьянина, что русский народ смотрит на женщину, которая еще является «существом бесправным», уже другими глазами [24. Стб. 1659].
Важным для А.А. Савельева как депутата-земца был и законопроект о волостном управлении. Наиболее необходимым, по его мнению, являлось отсекание от волостного земства административных функций: «...по возможности, сократить все то, что представляется в проекте не земским, не чисто хозяйственным». Не менее важной для депутата была и независимость земства, его свобода от «давления со стороны местной администрации» [26. Стб. 1333].
Г.Р. Килевейн в январе 1911 г. выступает докладчиком от финансовой комиссии по законопроекту об установлении в доход Нижнего Новгорода и Нижегородской ярмарки сбора с грузов [24. Стб. 688-689]. Ранее этот сбор с каждого пуда грузов взимался на протяжении длительного времени - с 1836 по 1903 г. Затем этот вопрос был вновь возбужден Нижегородской городской думой, и, благодаря тесным связям с ней и Г.Р. Килевейна, и А.А. Савельева, законопроект был принят в очень сжатые сроки [Там же. Стб. 700].
Е. Фаворский в четвертую сессию упоминается в числе депутатов-прогульщиков. Правда, в конце 1910 г. он без уважительной причины пропустил всего лишь одно заседание (для сравнения: прогрессист М.Н. Бардыгин за этот период пропустил 15 заседаний) [Там же. Стб. 1651].
В ходе обсуждения сметы Министерства торговли и промышленности он выступает с программной речью, в которой указывает приоритетные направления работы для Министерства. К их числу относится улучшение условий труда, в том числе таких, при которых народ «наиболее полезно и производительно» может действовать. Ставит он вопрос и о необходимости технических школ и защиты прав производителей, поскольку в законодательстве отсутствует понятие торгового знака. Упрекает Фаворский власти и в недостаточном внимании к Павловскому району: «Наши изделия видели только на выставках, наградили многих из нас медалями и орлами, не справляясь в действительности, к чему идет наш торговопромышленный район» [26. Стб. 15-22].
В. Хвощинский в четвертую сессию продолжает плодотворно работать в комиссии по государственной обороне, выступая в качестве докладчика от нее при обсуждении законопроектов об изменении закона о дополнительном сверхсметном ассигновании Военному министерству 15 500 тыс. руб. и о смете Главного интендантского управления. При обсуждении последнего он высказывает замечания представителям ведомства за завышение сметы. По его мнению, в условиях, когда не происходит увеличения численности армии вообще и нижних чинов в частности, нецелесообразно испрашивание новых кредитов на вещевое и продуктовое довольствие [26. Стб. 533].
Интересным выглядит участие нижегородских парламентариев в голосовании при обсуждении законодательной инициативы ряда депутатов по отмене ограничений по передвижению и проживанию евреев. Если часть думцев считала возможным передачу ее в соответствующую комиссию, то более трети депутатов не считали возможным обсуждать этот вопрос в принципе. В итоге из числа 208 проголосовавших «за» предсказуемо оказались кадеты Г.Р. Килевейн, А. А. Савельев и А.В. Иконников, а вот среди октябристов единства не было: А.Е. Фаворский выступил за, в то время как Н.В. Зуев - против [24. Стб. 1610-1612].
В пятую сессию Г.Р. Килевейн избирается в состав финансовой комиссии, В.В. Хвощинский - в комиссию по запросам, А.А. Савельев и А.Е. Фаворский - в комиссию по исполнению государственной росписи доходов и расходов [26. Стб. 3924-3925; 27. Стб. 283, 284].
Также нижегородские депутаты оказываются избранными в значительное количество согласительных комиссий, создаваемых для решения разногласий по законопроектам между Думой и Государственным Советом. Сразу в шесть таких комиссий избирается в течение сессии Г.Р. Килевейн, что говорит о высоком доверии фракции к нему [27. Стб. 856, 1547; 28. Стб. 1906, 3515, 3844]. Примечательно, что А.А. Савельев совместно с ним входит в состав согласительной комиссии по законопроекту об установлении сбора привозимых на Нижегородскую ярмарку и в Нижний Новгород товаров [27. Стб. 1547].
Как и в предыдущую сессию, самым активным нижегородским депутатом становится А.А. Савельев. В ноябре 1911 г., комментируя речь председателя Совета министров по вопросу оказания продовольственной помощи населению, пострадавшему от неурожая губерний, он высказывает недовольство нормами существующего законодательства. Ситуация, в которой целый ряд губерний оказывается в состоянии неурожая, требует, по его мнению, проведения реформ, в том числе и нормативного характера: «...те временные правила, которыми мы должны руководствоваться как законом, и по признанию самого председателя Совета министров не годны, а других нет» [Там же. Стб. 1546].
Как и в предыдущие сессии, он не обходит вниманием вопросы земских реформ. В своем выступлении при обсуждении законопроекта о введении земских учреждений в Астраханской губернии Савельев предстает как типичный кадетский ритор: по его мнению, необходимы новые реформы уже существующего земства, а также распространение земской реформы на Сибирь [29. Стб. 425-426].
В качестве докладчика комиссии по исполнению государственной росписи доходов и расходов Савельев продолжает критиковать правительство. На этот раз предметом критики становится сама система формирования государственных смет, при которой доходы показываются в преуменьшенном виде, а расходы - не полностью [29. Стб. 886].
Критикует он и, казалось бы, близкий для него как историка-архивиста законопроект о мерах к охранению памятников древности. Выступая за снятие его с обсуждения, Савельев отмечает, что он недостаточно хорошо разработан (не прописан статус архивных комиссий местных учреждений, не указаны условия произведения раскопок местным населением), в результате чего придется его либо отклонить (что нежелательно), либо принимать в несовершенном виде [28. Стб. 4001].
В пятую сессию в Думе вновь обсуждался законопроект о реформе местного суда. Государственный Совет внес в него значительные правки, сохранив волостной суд и во многом ограничив выборное начало для мировых судей [20. С. 216-217]. Согласительная комиссия поддержала большинство из них. При обсуждении его доклада в Думе разгорелись дебаты. Часть депутатов настаивала на возвращении исправленного законопроекта в комиссию по судебным реформам для нового его обсуждения. Особенно в этом были заинтересованы кадеты (в том числе и голосовавшие за передачу А.А. Савельев и А.В. Иконников), против были в основном правые и октябристы (из нижегородцев против проголосовали А.Е. Фаворский, В.В. Хвощинский, Н.В. Зуев) [28. Стб. 1603-1606].
При обсуждении доклада согласительной комиссии А.А. Савельев активно защищал выборное начало для председателей апелляционной инстанции (съезда мировых судей), поскольку, с его точки зрения, именно выборное начало - основа прочной конструкции проектируемого судебного института. Также им защищалось сохранение полностью выборных судей и выборного председателя апелляции в Нижнем Новгороде [Там же. Стб. 2026-2027].
А.Е. Фаворский в пятую сессию привлекается комиссией по исполнению государственной росписи доходов и расходов в качестве докладчика [29. Стб. 970-979]. Как и в предыдущей сессии, он упоминается в числе депутатов-прогульщиков, причем пропускает без уважительной причины уже три заседания [28. Стб. 1247].
По-прежнему ему близки проблемы предпринимательства. При обсуждении законопроекта об издании устава рыболовства он настаивает на необходимости введения собственников рыбных ловлей в состав рыболовных комитетов. Также им говорится о необходимости распространения знаний о рыболовстве посредством создания соответствующего курса в сельских учебных заведениях [29. Стб. 2958-2962]. Подчеркивает он и необходимость законодательного запрета не только на торговлю, но и на приготовление и употребление в пищу незаконно выловленной рыбы [Там же. Стб. 3102-3103].
Не чужды А.Е. Фаворскому были и вопросы образования, особенно в их связи с конечными знаниями и умениями выпускников образовательных учреждений. При обсуждении смет Министерства просвещения он, опираясь на собственный опыт попечителя Павловского кустарного района, отмечает необходимость привязки программ в ремесленных и промышленных школах к профессиональным торгово-промышленным школам. По его словам, подобный шаг требуется в целях повышения теоретической подготовки будущих ремесленников, поскольку, как выясняется, многие из них не в состоянии подсчитать стоимость собственного производства [30. Стб. 2381-2382].
Также он поддерживает инициативу по увеличению содержания младшего преподавательского состава при обсуждении законопроекта о новых штатах Московского сельскохозяйственного института. По мнению А.Е. Фаворского, низкое жалованье может привести к тому, что «интеллигентные работники, окончивши курс, не в состоянии будут оставаться для того, чтобы готовить себя к профессорскому званию» [28. Стб. 1274].
В.В. Хвощинский в течение пятой сессии один раз выступает в качестве докладчика от комиссии по запросам и десять раз - от комиссии по государственной обороне [28. Стб. 914-918, 3761-3773; 29. Стб. 581585; 30. Стб. 1442, 2205, 2208, 2209]. Г.Р. Килевейн, в силу занятости в большом количестве согласительных комиссий, ограничивается лишь выступлением по законопроекту об упорядочивании платиновой промышленности и мерах к улучшению ее положения [28. Стб. 3467]. А.В. Иконников сталкивается с проблемой судебного преследования. В октябре 1911 г. в Думу поступает из Министерства юстиции копия постановления судебного следователя Нижегородского окружного суда о его привлечении в качестве обвиняемого по п. 2 ст. 341 (превышение власти) и ст. 362 (служебный подлог) Уложения о наказаниях [27. Стб. 862]. Это, видимо, сказывается на его публичной активности, хотя думская комиссия по личному составу приняла решение не применять к нему никаких мер, связанных с ограничением прав [31. С. 466-467].