Нижегородские депутаты в III государственной думе (1907-1912 гг.)
А.А. Сорокин
Аннотация
Освещаются вопросы деятельности депутатов от Нижегородской губернии в III Государственной думе (1907-1912 гг.). Рассматривается представительство нижегородских парламентариев в различных думских комиссиях, а также деятельность нижегородских депутатов в ходе каждой из парламентских сессий. Показаны наиболее важные для нижегородских депутатов проблемы. Выделяются наиболее активные депутаты от Нижегородской губернии: А.А. Савельев, В.В. Хвощинский, А.Е. Фаворский, Г.Р. Килевейн.
Ключевые слова: Государственная дума; М.Н. Гришкин; Н.В. Зуев; А.В. Иконников; кадеты; Г.Р. Килевейн; Нижегородская губерния; октябристы; А.А. Савельев; А.Е. Фаворский; В.В. Хвощинский.
This article is devoted to the activity of deputies from Nizhny Novgorod Province in the IIIrd State Duma (1907-12). The author examines the social origin, property status and experience of political activities of Nizhny Novgorod deputies. A conclusion is made about the influence of the new electoral legislation on the class composition of the deputies in the IIIrd State Duma. The distribution of Nizhny Novgorod deputies in the Duma political parties is considered. The main features inherent in the policy of these parties are indicated. The article shows the representation of Nizhny Novgorod deputies in the Duma committees. Official documents of the State Duma, including verbatim records of its meetings, serve as a source base. The article discusses the activities of Nizhny Novgorod deputies during each of the Duma sessions. The analysis of frequency, periodicity and content of speeches reveals the most active deputies from Nizhny Novgorod. These are G.R. Kilevein, A.A. Saveliev, A.E. Favorsky, V.V. Khvoshchinsky. The author comes to a conclusion that the activity of Nizhny Novgorod deputies in the IIIrd State Duma, as in the Duma of previous convocations, depended on their experience. This shows in the activity of the deputies G.R. Kilevein, A.A. Saveliev, A.E. Favorsky, V.V. Khvosh- chinsky. Deputy A.V. Ikonnikov, in spite of his experience of a deputy and a provincial figure, looked rather pale on their background. In fact, deputies N.V. Zuev and M.N. Grishkin with little experience in the discussions at the national scale also were in the shadow. Starting with the third session, only four of the Nizhny Novgorod deputies do the bulk of the work: G.R. Kilevein, A.A. Saveliev, A.E. Favorsky, V.V. Khvoshchinsky. A.A. Saveliev and V.V. Khvoshchinsky were the most active deputies of Nizhny Novgorod. During the IIIrd Duma, the most active Nizhny Novgorod deputies had a certain thematic niche (though sometimes spoke on other issues): V.V. Khvoshchinsky's niche was problems of the state defence capacity and army functioning, A.A. Saveliev spoke on the issues of law and self-government, G.R. Kilevein on economic development, A.E. Favorsky on the development of entrepreneurship. The participation of some deputies in the conciliation committees of the State Duma and the State Council shows their high political authority. The activity of active Nizhny Novgorod deputies was quite productive and highly appreciated by their factions. This is confirmed by their delegation to a large number of committees, as well as their presentations on various draft laws.
Keywords: State Duma; M.N. Grishkin; N.V. Zuev; A.V. Ikonnikov; Party of Constitutional Democrats; G.R. Kilevein; Nizhny Novgorod Province; Union of 17th October; A.A. Saveliev; A.E. Favorsky; V.V. Khvoshchinskiy.
Изучение деятельности парламентариев от конкретного региона - актуальный и набирающий популярность в современной историографии сюжет. Не является исключением и деятельность депутатского корпуса от Нижегородской губернии [1-3].
В III Государственной думе Нижегородскую губернию представляли семь депутатов: А.А. Савельев,
В. Иконников, Г.Р. Килевейн, А.Е. Фаворский,
В. Хвощинский, Н.В. Зуев, М.Н. Гришкин. На нижегородском примере хорошо видно, как резко третье- июньский избирательный закон изменил социальный состав членов Государственной думы. Абсолютное большинство из них (Савельев, Иконников, Килевейн, Фаворский, Хвощинский) теперь составляли дворяне- помещики (пять из семи).
А.А. Савельев был избран депутатом третий раз подряд. Второй раз стал депутатом председатель Ма- карьевской уездной земской управы А.В. Иконников. Г.Р. Килевейн впервые получил депутатский мандат, но до этого дважды участвовал в думских выборах. Все они были известными земскими деятелями, принимавшими участие в работе уездных и губернского комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности [4]. В.В. Хвощинский являлся крупным помещиком Макарьевского уезда Нижегородской губернии (1 000 десятин). Значительную часть жизни он отдал военной службе. В 19001905 гг. он являлся директором Кавказских Минеральных Вод [5. С. 684]. А.Е. Фаворский (1843-1924), владелец 440 десятин в Горбатовском уезде, не являлся типичным помещиком. Дворянство у него было не потомственное, а личное (родился в семье священника в с. Павлово Нижегородской губернии). В молодости он участвовал в народническом движении, вел революционную пропаганду, арестовывался и ссылался. Родом из мещан был городской голова г. Семенова Н.В. Зуев. Нижегородское крестьянство представлял гласный Ардатовского уездного земского собрания М.Н. Гришкин из с. Глухова Ардатовского уезда. Совсем не оказалось среди нижегородских депутатов разночинцев, рабочих и священников.
Крупнейшей фракцией III Думы были октябристы. Во многом они являлись опорой премьер-министра П.А. Столыпина. К ним присоединились три нижегородских депутата: В.В. Хвощинский, А.Е. Фаворский, Н.В. Зуев. Октябристы были сторонниками конституционной монархи и либеральных реформ. Фракция
Союза 17 октября признавала необходимость борьбы с революционным движением, но считала, что она должна осуществляться в строго правовых рамках. Октябристы выступали за расширение начал веротерпимости, отмену ограничений в отношении национальных и религиозных меньшинств.
М.Н. Гришкин стал членом фракции прогрессистов, занимавших промежуточное положение между октябристами и конституционными демократами.
В конституционно-демократическую фракцию вошли трое депутатов-нижегородцев (А.А. Савельев, Г.Р. Килевейн, А.В. Иконников). Конституционные демократы по-прежнему находились в жесткой оппозиции к правящему режиму. Лишь небольшое крыло правых кадетов готово было к поддержке отдельных правительственных инициатив. Но чаще всего депутаты-кадеты голосовали вместе с трудовиками и социал-демократами, отвергая вносимые министерствами законопроекты.
В III Думе работало 9 постоянных и 36 временных комиссий. В ряд комиссий каждую сессию осуществлялось переизбрание. Рассмотрим представительство в них нижегородцев, а также их законотворческую деятельность по сессиям.
В первую сессию (1907-1908 гг.) В.В. Хвощин- ский был избран сразу в пять комиссий: по запросам, бюджетную, по государственной обороне (в ней он занимал пост товарища председателя комиссии), по переселенческому делу и по рассмотрению штата Канцелярии [6. С. 7, 33, 109, 175, 179].
А.А. Савельев избирается в комиссии по исполнению государственной росписи (в ней он также вошел в состав подкомиссии по исполнению смет министерства путей сообщения и специальных средств всех ведомств), продовольственную и по местному самоуправлению [7. Стб. 135, 306; 8. С. 55].
Также в три комиссии был избран А.Е. Фаворский - по рабочему вопросу, по исполнению государственной росписи доходов и расходов и о неприкосновенности личности [7. Стб. 596; 8. С. 39; 9. Стб. 701].
Остальные нижегородские депутаты оказались избраны в следующие комиссии: А.В. Иконников - по народному образованию, Г.Р. Килевейн - по судебным реформам, Н.В. Зуев - по делам православной церкви, М.Н. Гришкин - по торговле и промышленности [7. Стб. 404, 747-748, 749, 888].
Не все депутаты III Думы были одинаково активны. Некоторые систематически не посещали заседания. Другие народные избранники, зарегистрировавшись, тут же покидали Таврический дворец. Обычно на заседаниях присутствовало около двухсот депутатов. Еще меньше появлялось в комиссиях. Но и те, кто исправно приходил в здание Государственной думы, далеко не всегда принимали деятельное участие в законотворческой деятельности. К.А. Соловьев, проанализировавший активность и дисциплинированность депутатов, выделил «работоспособное ядро» III Г осударственной думы. Он включил в него тех, кто чаще всего выступал на заседаниях, особо отметив докладчиков от комиссий по тем или иным законопроектам. По этим критериям в «работоспособное ядро» вошел 161 депутат. Среди них оказались два нижегородца - А.А. Савельев и В.В. Хвощинский [10. С. 126-132].
Одним из важных среди обсуждавшихся в первую сессию законопроектов был проект реформы волостного управления. Волость являлась совокупностью нескольких сельских обществ (крестьянских общин). Хотя на ее территории могли жить представители всех сословий, выбирали должностных лиц волости лишь крестьяне. И только одни крестьяне платили налоги на все волостные нужды. Либеральная общественность еще с XIX в. заявляла о нетерпимости подобного положения и необходимости введения всесословной волости как низшей административной единицы. Такую позицию в III Государственной думе последовательно отстаивали кадеты. А.А. Савельев доходчиво объяснял изъяны существующего порядка: «Проезжает кто- нибудь по дороге, нужно ее чинить; выгоняют крестьян, и они должны исполнить, все, что требуется», а волостные правления целиком содержатся на крестьянские средства, но при этом «исполняют, вообще, все функции государственной жизни». Депутат особо подчеркивал, что обязанности общегосударственного характера должны отправляться на средства всех жителей данной местности независимо от их сословной принадлежности [11. Стб. 1879-1882].
А.А. Савельев был самым активным нижегородским депутатом в ходе первой сессии. В ходе обсуждения законопроекта об условном освобождении он критикует его как «слишком суровый и черствый», хотя и отмечает, что «лучше взять синицу в руку, чем гнаться за журавлем». Им также вносится поправка о том, что при рассмотрении дела осужденного специальной комиссией в случае равенства голосов необходимо принимать решение в пользу обвиняемого, а не вменять принятие решения ее председателю [9. Стб. 219-220]. Однако данная поправка не была поддержана ни профильной думской комиссией, ни общим собранием [Там же. Стб. 329].
Выступает он и по проблемам образования. Комментируя законопроект Министерства просвещения об ассигновании 1 400 тыс. руб. на нужды народного образования, А.А. Савельев упрекает его разработчиков в некомпетентности, поскольку стоимость одноклассной школы, по его расчетам, равняется более чем 800 руб., в то время как министерство исходит из суммы в 390 руб. [9. Стб. 569]. В целом, по его мнению, необходим пересмотр ассигнований на народное образование в сторону их увеличения, а также расходование средств преимущественно на строительство новых школ, а не на поддержку старых [9. Стб. 571].
Эти же положения А.А. Савельев повторяет и при обсуждении бюджета Министерства просвещения. В качестве дополнительных мер поддержки народного образования он предлагает увеличить размер жалованья учителей народных школ, но его поправка отклоняется [11. Стб. 2810, 2898].
В 1908 г. Дума отклоняет представление об ассигновании на 1908 г. кредита в 6 500 руб. на хозяйственные расходы районных и губернских комитетов по делам рыболовства. А.Е. Фаворский выступает одним из немногих его защитников, в качестве обоснования отсылая к проблемам рыболовства в Нижегородской губернии: «...район р. Оки требует продолжительного, детального, основательного исследования не только топографического расположения рыболовных промыслов, но и описания более или менее близкого тех хозяйств, тех промышленников, которые речные богатства эксплуатируют» [Там же. Стб. 1736-1737].
Незадолго до окончания работы первой сессии Дума обсуждала инициативу 39 депутатов об изменении законодательства о крестьянах в отношении взимания и отправления земельных и натуральных повинностей. Инициатива предусматривала уравнение податей между крестьянами и частными землевладельцами. Мнения нижегородцев в этой дискуссии разошлись. Так,
Е. Фаворский, не отрицая того, что «вопрос о реформе деревни - вопрос сложный, вопрос глубокий», полагал, что следует учредить специальную комиссию для обсуждения этого проекта в составе 66 депутатов, и лишь затем приступать к его рассмотрению [11. Стб. 1870, 1874]. Напротив, А.А. Савельев настаивал на необходимости уравнения платежей уже в этом году независимо от принятия остальных реформ в отношении деревни [Там же. Стб. 1881-1882].
Остальные нижегородские депутаты в первую сессию были менее заметны. В.В. Хвощинский запомнился лишь своим настоянием на необходимости придания конфиденциального характера отдельным заседаниям комиссии по государственной обороне. Подтверждая, что основы представительного строя должны базироваться на полной гласности, он, тем не менее, подчеркивал, что практические соображения в ряде случаев будут диктовать закрытость некоторых заседаний комиссии [7. Стб. 1486, 1489]. Г.Р. Киле- вейн во время обсуждения бюджета западных губерний отмечается речью о необходимости скорейшего распространения общих начал земского самоуправления на эти губернии, поскольку в них «местным лицам и местным людям предоставляется чрезвычайно малая роль» [11. Стб. 3111-3112].
Во вторую сессию А.Е. Фаворский выбирается в редакционную комиссию и комиссию по исполнению государственной росписи доходов и расходов [12. Стб. 32]. В последнюю также включают А.А. Савельева (причем в качестве товарища председателя) и
В. Хвощинского [Там же]. Хвощинский при этом вышел из состава комиссий по запросам и переселенческому делу [12. Стб. 1607]. А.А. Савельев оказывается переизбран в комиссию по местному самоуправлению [13. С. 36]. В состав финансовой комиссии входит Г.Р. Килевейн [12. Стб. 126]. М.Н. Гришкин избирается в комиссию по переселенческому делу, Н.В. Зуев - в комиссию о торговле и промышленности [14. Стб. 1952; 15. Стб. 561].
В III Думе обсуждался целый пакет так называемых столыпинских реформ, которые были нацелены на модернизацию сельского хозяйства, судебной системы и местного управления. Наиболее известная из этих реформ - аграрная. Она базировалась на положениях указа 9 ноября 1906 г., определявшего изменения в порядке крестьянского землевладения и землепользования.
Как и любой другой законодательный акт, изданный без рассмотрения Государственной думой, на основании 87 статьи Основных законов Российской империи он имел временный характер. Силу закона он мог обрести лишь после того, как Государственная дума одобрит соответствующий законопроект, внесенный правительством.
Такой закон был разработан возглавляемым Столыпиным Министерством внутренних дел. Он предусматривал возможность для крестьянина выйти из общины, укрепив в собственность (приватизировав) свой земельный надел.
Конституционно-демократическая партия не одобрила предлагаемую реформу. Отрицательно высказались против нее и нижегородские депутаты-кадеты. Претензии к столыпинскому законопроекту подробно изложил А.А. Савельев. Они заключались, во-первых, в том, что он выработан «в тиши канцелярии», «не согласуясь с намерениями и желаниями не только самого народа, но и тех представителей его, которые здесь находятся». Во-вторых, «совершенное уничтожение общины», по мнению нижегородского депутата, вело «к некоторым, может быть, весьма нежелательным последствиям в будущем, к некоторым затруднениям для самих тех лиц, которые выделятся из общины» [12. Стб. 296, 299].