Специальные программы чтения по русской истории охватывают небольшой круг тем. Предвосхищая возможные замечания со стороны критиков, В.И. Семевский, В.А. Мякотин и В.Д. Сиповский отмечают, что ограниченность вопросов, включённых в программы, обусловлена их стремлением руководствоваться сочетанием критериев популярности и научности по отношению к имеющейся на тот момент исторической литературе. Ещё одна причина связана с недоступностью библиографических источников для среднего читателя, проживающего за пределами Москвы и Санкт-Петербурга (СП, с. 43).
Специальные программы по истории затрагивают те же аспекты, что и соответствующий раздел энциклопедической программы, а именно общественноэкономическое, государственное и культурное развитие России. При этом не можем не обратить внимания на ряд недостатков. Во -первых, практически не представлена литература, освещающая такой традиционно дискуссионный период в отечественной истории, как эпоха петровских реформ. Во -вторых, несмотря на то что вторую половину ХУШ в. отражают четыре тематических библиографических списка литературы, в них отсутствуют издания, иллюстрирующие политическое развитие страны в екатерининское время. В-третьих, в разделе «Царствование императора Николая I» дана литература, описывающая исключительно историю общественных движений и социально-политической мысли данного периода (СП, с. 47).
К 1911 г. Отделом было издано шесть программ чтения для самообразования с суммарным тиражом до 100 тысяч экземпляров (см. ПЧ1-ПЧ6). Их выход породил оживлённую дискуссию, развернувшуюся на страницах периодических изданий середины 90-х XIX в.
Первая публикация программ чтения была воспринята рецензентами во многом критически вне зависимости от их политической ориентации. Так, представитель консервативного направления в отечественной журналистике Б.Б. Глинский указал на стремление разработчиков исключительно к саморекламе и рекомендации в большей степени своих произведений, в том числе ещё и не изданных. Программы он считал выполненными крайне недобросовестно, так как, по его мнению, иногда авторы брались за составление рекомендаций в тех областях знания, в которых не являлись специалистами [8, с. 479]. В своём ответном письме Отдел обратил внимание на многочисленные неточности, допущенные Б.Б. Глинским (подробнее см. [9]). Кроме того, составители констатировали, что они «вполне сознают наличие недостатков в их труде и с благодарностью приняли бы указания на подобные недостатки, которые помогли бы исправить последние» [10, с. 660]; однако им «нечем воспользоваться в этом смысле в рецензии г. Глинского, который. прямо объявляет весь труд бесцельным и при том прибегает к весьма странным, чтоб не сказать более, приёмам полемики» [10, с. 660-661]. Точку в этой дискуссии поставил Б.Б. Глинский, написав «Ответ “Отделу для содействия самообразованию”». Оценивая реакцию на свою рецензию, он полагает, что последняя попала точно в цель, а все возражения против неё носят крайне наивный характер и не нуждаются даже в комментариях [11]. Отметим, что впоследствии, когда программы вышли отдельным изданием, Б.Б. Глинский дал более лояльный отзыв, подчеркнув следующее: имена составителей напечатаны обычным шрифтом, что позволило «отодвинуть на второй план их личное самолюбие и предоставить первенствующее место действительно достойным» [12, с. 1006].
Программы чтения для самообразования не остались незамеченными и среди консервативной православной общественности. Так, один из священнослужителей Казанской губернии главным недостатком этих изданий видел отсутствие в них книг по «богословским наукам, вводящим в понимание христианства и православия» [13, с. 224]. Он отмечал: «Руководитель молодёжи в выработке миросозерцания делает весьма грубую ошибку, суживая, а не расширяя программу самообразовательного чтения, а следовательно, и материал для работы мысли её, которая при указанном условии никак не может быть правильною» [13, с. 224-225].
Характеризуя программы чтения в контексте либеральной историографической традиции, необходимо рассмотреть творчество П.Н. Милюкова. Его воззрения интересны в первую очередь потому, что фактически он являлся родоначальником издания московских программ для домашнего чтения Изданием занималась комиссия, созданная Московским учебным отделом общества распространения технических знаний осенью 1894 г., то есть представлял своего рода конкурирующую организацию.
По мнению П.Н. Милюкова, петербургские программы подверглись «суровой. не совсем справедливой критике. Менее всего был исчерпан вопрос, наиболее заслуживший обсуждения. насколько выполнение соответствует самой цели, поставленной отделом» [1, с. 108-109]. Исследователь признавал популярность и востребованность, но вместе с тем недостаточную методическую разработанность этих изданий. Характеризуя деятельность Отдела для содействия самообразованию, он отмечал слабую связь его сотрудников с целевой аудиторией. Рецензент утверждал: «Самообразовательная, а тем более энциклопедическая программа должна быть разработана так подробно, чтобы руководить каждым шагом занимающегося. Московские программы прибегают для решения данной задачи к помощи проверочных вопросов, дающих читателю определённую нить и указывающих, на что они должны обратить внимание при чтении. Петербургская программа совсем не делает таких ведущих указаний» [1, с. 109].
Помимо этого, П.Н. Милюков обратил внимание на возможную модель энциклопедической программы, основную черту которой должны составлять единство и цельность. «Такая программа должна быть предназначена для выполнения целиком, и, следовательно, должны быть, приняты меры для того, чтобы такое выполнение было практически осуществимо, - пишет он. - В подобной постановке дела нет ничего невозможного: нужно только помнить, что энциклопедическая программа не имеет ничего общего с суммой важнейших знаний по отдельным наукам» [1, с. 110].
Критика в адрес петербургских программ звучала и со стороны пронароднического деятеля А.И. Богдановича, но носила конструктивный, неангажированный характер [14]. Автор, будучи членом редакции журнала «Мир Божий» Литературный и научно-популярный журнал для самообразования, издавался в Санкт-Петербурге в 1892-1906 гг., указал на общую односторонность энциклопедической программы и предложил составителям уделять больше внимания вопросам естественнонаучного знания: «“Энциклопедическая программа” была составлена “из специалистов разных наук”, в числе которых из 17 всего 4 специалиста по естествознанию... остальные историки, экономисты и юристы» [14, с. 220-221]. В этом, по мнению А.И. Богдановича, заключался «самый существенный недостаток петербургских программ в сравнении их с московскими, в которых естествознанию отведено надлежащее место. Московская комиссия в этом случае оказалась вполне объективной, открывая каждому доступ к тому, к чему он имеет большую склонность» [14, с. 225]. Позиция публициста-критика связана с общей целевой установкой издания «Мир Божий», редакция которого выступала апологетом естественнонаучного знания.
Не обошёл своим вниманием А.И. Богданович и первый вариант специализированной программы по русской истории. Как недостаток отмечен тот факт, что весь отдел «Крестьяне и крестьянский вопрос в ХУШ веке» Семевский «составил из своих сочинений, прибавив к ним даже свои статьи, печатавшиеся в журналах. Для не имеющих возможности - любезно добавляет в примечании г. Семевский - читать все отмеченные звездочкой монографии. автор составил небольшую статью, в которой изложил главные выводы из своих трудов о быте крестьян этого времени» [14, с. 223]. «Труды таких учёных, как гг. Семевский и Кареев, - продолжает Богданович, - бесспорно должны занять видное место в любой программе, но когда ими эти программы начинаются и заканчиваются, то такая односторонность едва ли служит на пользу делу» [14, с. 224]. С данной оценкой критика сложно не согласиться. Справедливости ради отметим, что уже в первом отдельном издании программ по самообразовательному чтению высказанные замечания были учтены, соответствующие коррективы внесены.
Полную ясность в рассматриваемый вопрос вносит оценка, данная Н.К. Михайловским, признанным авторитетом в среде народничества 1880-1890-х годов. Он полагал: петербургские программы самообразовательного чтения, подобно московским, имеют «редкий, выдающийся» успех среди молодых людей, что говорит о «сильном желании молодёжи к “свету” и стремлении к самостоятельной выработке миросозерцания» [15, с. 77-78]; вместе с тем Н.И. Кареевым преувеличено значение исторической науки и принципа историзма в деле общего образования учащейся молодёжи. Критик констатировал: «По объёму своих задач программы самообразования представляют собой нечто гораздо более широкое, чем всё, что может дать какая бы то ни было специальная отрасль знания, взятая в отдельности, в том числе и история. И, действительно, в составлении петербургских программ принимали участие специалисты по философии, физике, химии и прочие. Почему же все они оказались под крылом истории? Мне кажется, что это дело простой случайности, которой можно было и следовало бы избежать. Но не так, по-видимому, смотрит на дело г. Кареев» [15, с. 80].
Другими сторонами работы В.И. Семевского в качестве секретаря Отдела для содействия самообразованию являлись осуществление письменного консультирования всех желающих «по выбору книг для чтения и вообще по вопросам научных занятий» [7, с. 10], а также координация работы авторов, разрабатывающих специальные программы. Кроме того, как пишет Н.И. Кареев,
В.И. Семевскому «Отдел был обязан тем, что у него явились средства на издание программ. В одном из заседаний Отдела Семевский сообщил, что лицо, пожелавшее остаться неизвестным, передало ему 700 рублей в виде пожертвования на издание программ» [7, с. 9]. Всё это позволило выпустить сборник по низкой, доступной широкой аудитории цене.
В период Первой русской революции инициаторы издания программ чтения для самообразования попытались легализовать свою деятельность, но процесс затянулся, и после третьеиюньского переворота эту идею пришлось оставить. Затухание деятельности Отдела было обусловлено рядом причин: сменой руководства Педагогического музея военно-учебных заведений, удорожанием типографских услуг, разрастанием штата сотрудников, что привело к ухудшению управляемости. События первых военных лет и изменение политической ситуации в стране способствовали появлению иных потребностей, которые Отдел уже не мог удовлетворить. Прекращение издания мучительно переживал В.И. Семевский, эта работа была для него «своего рода суррогатом несостоявшейся профессуры» [7, с. 12].
Таким образом, инициатива ряда представителей столичной науки по популяризации научных знаний с помощью Отдела для содействия самообразованию, вызвав дискуссию в среде интеллигенции, нашла своих многочисленных потребителей как в Санкт-Петербурге и Москве, так и на периферии. Об этом наглядно свидетельствует общий тираж программ и шесть переизданий.
Кропотливая подвижническая деятельность В.И. Семевского в Отделе для содействия самообразованию в течение почти двух десятилетий способствовала достаточно эффективному функционированию этого проекта. Неутомимый труженик науки, скрупулёзный и пунктуальный, В.И. Семевский активно содействовал сплочению авторского коллектива, организации обратной связи с читателями, проведению разноплановых публичных чтений. Во многом благодаря ему программы чтения для самообразования стали заметным явлением духовной жизни русского общества рубежа XIX - XX вв.
Источники
РГВИА - Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 354: Педагогический музей военно-учебных заведений. Оп. 1. Д. 23. 45 ед. хр.
НН - Семевский В.И. Не пора ли написать историю крестьян в России // Рус. мысль. - 1881. - № 2. - С. 215-265.
КВ - Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века: в 2 т. - СПб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1888. - Т. 1. - 524 с.; Т. 2. - 628 с.
ОСС - Отдел для содействия самообразованию в Комитете Педагогического музея военноучебных заведений // Ист. обозрение: Сб. Ист. о-ва при Имп. Санкт-Петерб. ун-те / Под ред. Н.И. Кареева. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. - Т. 8. - С. 18-20.
ЭП - Энциклопедическая программа для самообразования // Ист. обозрение: Сб. Ист. о-ва при Имп. Санкт-Петерб. ун-те / Под ред. Н.И. Кареева. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. - Т. 8. - С. 20-42.
СП - Специальные программы по русской истории и политической экономии // Ист. обозрение: Сб. Ист. о-ва при Имп. Санкт-Петерб. ун-те / Под ред. Н.И. Кареева. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. - Т. 8. - С. 42-54.
ПЧ1 - Программы чтения для самообразования: Сб. для содействия самообразованию. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. - 154 с.
ИКВ - История крестьянского вопроса в связи с историей внутреннего быта России в ХУШ и первой половине XIX в.: Лекции, чит. во вт. пол. 1882/1883 г. приват-доц. Санкт-Петерб. ун-та В.И. Семевским. - СПб., 1883. - 203 с.
Литература
семевский самообразование знание
1. Милюков П.Н. «Распространение университетского образования» в Англии, Америке и России // Рус. богатство. - 1896. - № 3. - С. 79-121.
2. Кетриц Б. К воспоминаниям о Василии Ивановиче Семевском // Голос минувшего. - 1923. - № 1. - С. 3-6.
3. КареевН.И. Прожитое и пережитое. - Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1990. - 382 с.
4. Кареев Н.И. Самообразование // Энциклопедический словарь / Под ред. И.Е. Андреевского. - СПб.: Изд-во Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, 1900. - Т. 28А. - С. 220-223.
5. Лыскова И.Е. Влияние общественного движения UniversityExtensionна развитие системы образования и персонального менеджмента в странах Западной Европы, Северной Америки и России: гендерный аспект // Женщина в российском обществе. - 2015. - № 2. - С. 105-118.
6. Гаврилова И.А. Модель UniversityExtensionв контексте модернизации британского образования конца XIX - начала XX вв. // Университет XXI века в системе непрерывного образования: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Челябинск, 2526 окт. 2016 г.) / Под. ред. И.А. Волошиной, И.О. Котляровой, Ю.В. Найдановой. - Челябинск: Изд. центр Южно-Урал. гос. ун-та, 2016. - С. 90-93.
7. Кареев Н.И. В.И. Семевский и «Программы чтения для самообразования» // Голос минувшего. - 1923. - № 1. - С. 7-13.
8. Глинский Б.Б. [Рец. на кн.: Историческое обозрение. Сборник Исторического общества при Санкт-Петербургском университете, издаваемый под редакцией Н.И. Каре- ева. Т. 8. СПб., 1895] // Ист. вестн. - 1895. - Т. 61. - С. 477-484.