Глава третья «Характеристика субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе исследуется субъектный состав неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Законодатель выделяет три разновидности субъектов рассматриваемых преступлений: руководитель юридического лица-должника, учредитель (участник) юридического лица-должника, индивидуальный предприниматель.
В связи с тем, что существует проблема «неучтенных субъектов» предлагается следующий вариант ее разрешения.
В связи со сложным субъектным составом преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, и возможностью его совершения значительным кругом лиц автор считает нецелесообразным перечисление всех возможных субъектов в диспозиции ст. 195 УК РФ. Предлагается не конкретизировать субъекта преступления в данной норме.
В силу специфики преступлений, предусмотренных ст. 196-197 УК РФ и возможностью их совершения ограниченным кругом лиц, представляется возможным в диспозициях данных статей установить конкретных субъектов преступления.
Второй параграф посвящен вопросам содержания и специфики субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ.
Диссертантом проанализированы различные позиции ученых по данному вопросу, изучена судебно-следственная практика. Опираясь на теоретические положения науки уголовного права, автор приходит к выводу о том, что субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.
По результатам проведенного диссертантом анкетирования, на вопрос «Как Вы считаете, какая из форм вины наиболее характерна для преступлений связанных с банкротством» 76,5 % респондентов ответили, что это прямой умысел.
Интеллектуальный момент умысла состоит в том, что лицо, совершающее неправомерные банкротства осознает общественно опасный характер своих действий и предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба.
Особенность волевого момента умысла в рассматриваемых преступлениях заключается в том, что лицо желает наступления данных общественно опасных последствий.
Мотив и цель рассматриваемых преступлений могут быть любыми. Данные признаки субъективной стороны неправомерных банкротств не являются обязательными и на квалификацию деяний не влияют.
Диссертантом делается вывод о необоснованном исключении цели «введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов» из диспозиции ст. 197 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, так как установление цели помогало лучше понять суть данного преступления, а также оценить характер и тяжесть наступивших последствий.
Предлагается вернуть в диспозицию ст. 197 УК РФ указание на цель совершения данного преступления, обозначив ее как «получение льгот и преимуществ, предоставляемых законодательством о несостоятельности, в том числе для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов».
Диссертантом, анализируются мнения ученых по вопросу установления уголовной ответственности за неосторожное банкротство. Автор полагает, что позиция по криминализации неосторожного банкротства в целом заслуживает одобрения. Существующее положение дел в экономике страны подтверждает обоснованность криминализации неосторожного банкротства кредитных, градообразующих предприятий, а также организаций, специализирующейся на строительстве жилья.
Глава четвертая «Соотношение составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации между собой и со смежными составами преступлений» рассматриваются вопросы разграничения неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства между собой и со смежными составами преступлений.
Автор полагает, что разграничение составов неправомерных банкротств между собой целесообразно проводить, исходя из сущности преступных деяний и, соответственно, направленности умысла субъектов, применяющих аналогичные способы совершения преступлений. Формальным критерием разграничения указанных составов преступлений выступает - обстановка совершения преступных деяний.
Рассматриваются вопросы соотношения составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ с такими составами преступлений, как 159 УК РФ, 160 УК РФ, 165 УК РФ, 199.2.УК РФ, 201 УК РФ.
Разграничение неправомерных банкротств, мошенничества и растраты проводится автором путем рассмотрения признаков хищения. Делается вывод о том, что в случае совершения руководителем организации-должника каких-либо действий в отношении имущества организация, его действия могут квалифицироваться по совокупности статей, предусматривающих ответственность за хищение и неправомерные банкротства.
В диссертационном исследовании раскрывается соотношение признаков преступлений, предусмотренных ст. 199. 2 УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Рассматривается соотношение неправомерных банкротств с преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ, 201 УК РФ. Автором отмечается, что нормы ст. 195-197 УК РФ носят специальный характер по отношению к ст. 165 УК РФ и 201 УК РФ.
В заключении диссертации в обобщенном виде излагаются основные теоретические и практические выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.
В приложении диссертации представлен проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также обобщенные результаты анкетирования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Морозова, Ю.В. К вопросу об уголовной ответственности арбитражных управляющих при совершении ими неправомерных действий при банкротстве / Ю.В. Морозова // Закон и Право. - 2008. - № 1. - С. 14-17. - 0,18 п.л.
2. Морозова, Ю.В. Анализ понятий «имущество», «имущественные права» и «имущественные обязанности» / Ю.В. Морозова // Закон и Право. - 2009. - № 2. - С. 86-88. - 0,3 п.л.
3. Морозова, Ю.В. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ / Ю.В. Морозова // Следователь. - 2009. - № 4. - С. 102-103. - 0,5 п.л.
Публикации в иных изданиях:
4. Морозова, Ю.В. Арбитражный управляющий как субъект неправомерных банкротств / Ю.В. Морозова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: Материалы IX Международной научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г. - Челябинск: «Цицеро», «Тираж - сервис», 2007. - Часть II. - С. 186-189. - 0,17 п.л.
5. Морозова, Ю.В. Некоторые проблемы определения субъектов неправомерных банкротств / Ю.В. Морозова // Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре: материалы Международной научно-практической конференции (25-26 апреля 2007 г.); под общ. ред. А.В. Горожанина: в 2 кн. - Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2007. - Книга 1. - С. 289-292. - 0,27 п.л.
6. Морозова, Ю.В. Некоторые проблемы уголовной ответственности за фиктивное банкротство / Ю.В. Морозова // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 10-я научно-практическая конференция молодых ученых, 27-28 апреля 2007 г.: тезисы выступлений. - СПб.: СПб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2007. - С. 59-60. - 0,11 п.л.
7. Морозова, Ю.В. К вопросу об уголовной ответственности за преднамеренное банкротство / Ю.В. Морозова // Банкротство: оздоровление экономики или криминальный передел собственности: сборник научных трудов; под ред. С.Ю. Журавлева. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. - С. 180-187. - 0,39 п.л.
8. Морозова, Ю.В. К вопросу о субъективной стороне неправомерных банкротств / Ю.В. Морозова // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 11-я научно-практическая конференция молодых ученых, 25 апреля 2008 г.: тезисы выступлений. - СПб.: СПб. юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2008. - С. 32-32. - 0,1 п.л.
9. Морозова, Ю.В. «Несостоятельность» и «Банкротство» / Ю.В. Морозова // Аспирант и соискатель. - 2009. - № 1. - С. 76-79. - 0,4 п.л.
10. Морозова, Ю.В. К вопросу об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ / Ю.В. Морозова // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Актуальные проблемы юридической науки. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2010. - Часть II. - С. 206-210. - 0,2 п.л.
11. Морозова, Ю.В. К вопросу об уголовной политике в сфере противодействия неправомерным банкротствам / Ю.В. Морозова // Проблемы уголовной политики, экологии и права: сборник материалов международной научно-практической конференции 24-25 мая 2010 г. - СПб.: БИЭПП-БИИЯМС, 2010. - С. 664-667. - 0,2 п.л.
12. Морозова, Ю.В. Объективная сторона преднамеренного банкротства / Ю.В. Морозова // Криминалистъ. - 2010. - № 6. - С. 30-33. - 0,4 п.л.