Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации
Морозова Юлия Владимировна
Специальность 12.00.08 - «Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право»
Москва - 2010
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент,
почетный работник прокуратуры
Российской Федерации
Сапожков Александр Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор
Тюнин Владимир Ильич
кандидат юридических наук,
доцент
Чупрова Антонина Юрьевна
Ведущая организация Северо-Западная академия
государственной службы
Защита диссертации состоится «09» декабря 2010 г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15, ауд. 414.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.
С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://www.agprf.org/aspirant/dis-sovet-1.html
Автореферат разослан «11» октября 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор С.В. Скляров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Неотъемлемым элементом рыночной экономики является институт несостоятельности (банкротства), назначение которого состоит в соблюдении экономических интересов кредиторов, а также - государства как общего регулятора рынка, и охране экономического оборота от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств.
Общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) регулируются гражданским законодательством, которое не только определяет порядок признания должника несостоятельным (банкротом), но и устанавливает меры гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия участников этих отношений, а также административным законодательстовом, определяющим меры административного воздействия.
Уголовно-правовыми нормами, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов в условиях несостоятельности (банкротства) должника, являются статьи 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), устанавливающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства (далее - неправомерные банкротства) .
К сожалению, можно констатировать, что с принятием этих уголовно-правовых норм окончательно не решена проблема привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений, поскольку у правоприменителя появились затруднения в применении указанных статей.
Данные статистики свидетельствуют, что за 2005 год по стране зарегистрировано по ст. 195 УК РФ 463 преступления, по ст. 196 УК РФ - 280, по ст. 197 УК РФ - 6 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 270, по ст. 196 УК РФ - 60, по ст. 197 УК РФ - 0. За 2006 год зарегистрировано по ст. 195 УК РФ - 603 преступления, по ст. 196 УК РФ - 314, по ст. 197 УК РФ - 9 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 410, по ст. 196 УК РФ - 83, по ст. 197 УК РФ - 0. За 2007 год зарегистрировано по ст. 195 УК РФ - 555 преступлений, по ст. 196 УК РФ - 237, по ст. 197 УК РФ - 7 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 450, по ст. 196 УК РФ - 107, по ст. 197 УК РФ - 1. За 2008 год зарегистрировано по ст. 195 УК РФ - 441 преступление, по ст. 196 УК РФ - 191, по ст. 197 УК РФ - 6 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 359, по ст. 196 УК РФ - 86, по ст. 197 УК РФ - 0.
За 2009 год зарегистрировано по ст. 195 УК РФ - 358 преступления, по ст. 196 УК РФ - 186, по ст. 197 УК РФ - 4 преступления. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 271, по ст. 196 УК РФ - 80, по ст. 197 УК РФ - 0 .
Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ по стране невелико, имеется тенденция к снижению выявляемости данных преступлений.
Вместе с тем, результаты анкетирования прокурорских работников, опроса арбитражных управляющих, изучение материалов, опубликованных в периодических изданиях, позволяют заключить, что деяния, которые могли быть квалифицированы по статьям 195-197 УК РФ весьма распространены. Но, по таким материалам либо выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо такие действия квалифицируются по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Связано это, прежде всего, с тем, что нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство сформулированы недостаточно четко и более того противоречиво.
Несмотря на большое количество публикаций и диссертационных работ, защищенных в последнее время по проблемам квалификации неправомерных банкротств (Голышев А.В. «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство» М., 2007 г.; Кузьминов Д.А. «Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством: теоретико-прикладное исследование» Ростов-на-Дону, 2007 г.; Пустяков А.В. «Банкротство: уголовно-правовой аспект» М., 2007 г.; Королев В.В. «Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России: сравнительно-правовой аспект» Нижний Новгород, 2008 г.; Туров Д.А. «Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства) Краснодар, 2008 г.; Токарев Д.С. «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство» Екатеринбург, 2009 г. и др.), до сих пор остаются дискуссионными вопросы, связанные с установлением признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ. Так, нет однозначного понимания в определении круга субъектов неправомерных банкротств, формы вины, момента окончания анализируемых преступлений и т.д.
Кроме того, уголовное законодательство России не учитывает всех возможных случаев противоправного использования процедуры банкротства, в результате чего многие действия руководителей должников, кредиторов, арбитражных управляющих остаются безнаказанными.
Несовершенство уголовного законодательства, регламентирующего ответственность в сфере неправомерного банкротства, противоречивые оценки признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, а также отсутствие необходимых научных рекомендаций по их применению и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлекло за собой многочисленные сложности при применении данных статей. Об этом свидетельствуют как анализ судебно-следственной практики, так и опросы сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, необходимость дальнейшей разработки не получивших достаточного комплексного освещения проблем уголовной ответственности за неправомерные банкротства, не вызывает сомнений.
Степень научной разработанности темы исследования.
Изучением проблем несостоятельности и преступлений, связанных с банкротством, занимались еще дореволюционные цивилисты и криминалисты, такие как: Л.С. Белогриц-Котляревский, С.И. Гальперин, А.Х. Гольмстен, А.И. Гуляев, В.В. Есипов, А.В. Лохвицкий, Д.И. Мейер, П.М. Минц, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, Н.А. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.
В советский период истории России институт несостоятельности (банкротства) был по существу изъят из науки отечественного права.
Наряду с иными проблемами противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности некоторые аспекты неправомерных банкротств были рассмотрены в работах: В.П. Верина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, С.П. Гришаева, Н.А. Егоровой, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, А.В. Кузнецова, В.Н. Лимонова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, Т.В. Пинкевич, С.В. Прохорского, Ф.М. Решетникова, А.А. Сапожкова, М.В. Талан, М.В. Телюкиной, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других. Работы названных авторов, безусловно, имеют большое значение. Тем не менее, остается нерешенным ряд проблем теоретического и практического порядка, требующих дополнительного осмысления на уровне научного исследования.
В большинстве диссертационных исследований (П.А. Светачев, А.Х. Тимербулатов, М.Х. Хакулов, И.Ю. Михалев, А.Н. Классен, Е.А. Бондарь, Н.В. Беркович, С.С. Пылева, А.Г. Кудрявцев, Б.И. Колб, М.В. Николаев, А.В. Игошин, В.Б. Диденко, Т.Г. Чебоньян, А.Г. Ненайденко, Р.Н. Крутиков, Д.Г. Краснов, И.А. Кондрашина, Е.Н. Журавлева, А.С. Бабаева, А.В. Пустяков, Д.А. Кузьминов, А.В. Голышев, В.В. Королев, Д.С. Токарев), посвященных вопросам уголовной ответственности за неправомерные банкротства, авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК РФ. Диссертационные исследования содержат спорные положения, неоднозначное понимание проблемных вопросов, связанных с неправомерными банкротствами.
Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу признаков преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, нередко дезориентируют следственные органы и суд, что препятствует вынесению законных и обоснованных решений.
Вышесказанное свидетельствует о том, что в настоящее время существует объективная необходимость дальнейшего изучения и разработки рассматриваемых вопросов, комплексного анализа правовой регламентации уголовной ответственности за неправомерные банкротства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совершение неправомерных банкротств.
Предмет исследования образуют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с банкротством (ст. 195-197 УК РФ) по действующему законодательству, а также законодательству ХIХ-ХХ вв.; нормы гражданского и административного права, регламентирующие отношения, возникающие при применении института несостоятельности (банкротства); научные публикации по теме диссертационного исследования; судебно-следственная практика по делам о неправомерных банкротствах.
Цель и задачи диссертационного исследования. Исследование ставит своей целью на основе комплексного изучения института несостоятельности (банкротства) разработать рекомендации по применению уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, а также предложения по их совершенствованию.
В соответствии с целью были определены следующие задачи:
- изучить монографии, научные публикации и диссертационные исследования, посвященные вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством);
- раскрыть социально-экономическую сущность и определить общественную опасность неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства;
- рассмотреть основные этапы развития современного института несостоятельности (банкротства);
- определить соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством);
- изучить признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ;
- проанализировать понятия, содержащиеся в законодательных формулировках статей 195-197 УК РФ;
- обобщить результаты проведенного социологического исследования в форме анкетирования практических работников по вопросам применения и совершенствования уголовного законодательства в сфере несостоятельности (банкротства);
- выявить недостатки уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ;
- сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство.
Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. В процессе исследования применялись общие методы (анализ, синтез) и специальные методы - сравнительный, историко-правовой, формально-логический, системный, методы статистического анализа и изучения документов, конкретно- социологический метод (анкетирование).
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного права и криминологии. Также использовались труды по общей теории права, философии, гражданскому и административному праву, по экономике.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское и административное законодательство России, ранее действовавшие законы и иные нормативно-правовые акты гражданского законодательства, регулировавшие общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).