Невозможна необходимая оборона и от необходимой обороны, и от крайней необходимости кроме тех случаев, когда пределы необходимой обороны защищающегося явно превышаются. Так, лицо, совершившее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда. Данной позиции придерживались и такие известные дореволюционные юристы как А.Ф. Кони и Н.С. Таганцев: они считали, что необходимая оборона возможна только от превышения необходимой обороны.
Следующим условием правомерности, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. Это означает, что посягательство должно иметь место в действительности, а не в воображении защищающегося. На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 можно выделить две ситуации, когда посягательства нет в действительности: мнимая оборона и воображаемая оборона.
Воображаемая оборона представляет собой ситуацию, в которой общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу основания полагать, что оно происходит. В таком случае действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Под мнимой обороной следует понимать такую ситуацию, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует, но лицо ошибочно полагает его наличие. Можно выделить два вида мнимой обороны: извинительная и неизвинительная. Несмотря на то, что при извинительной мнимой обороне необходимой обороны нет, действия лица считаются совершенными в состоянии необходимой, так как лицо не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, а обстановка давала основания понять, что совершается реальное общественное посягательство. При этом должны быть соблюдены и иные условия правомерности необходимой обороны, то есть не должны быть превышены пределы необходимой обороны, в противном случае лицо подлежит ответственности за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19). Можно сказать, что извинительная мнимая оборона является единственным случаем, когда условие правомерности не соблюдено (посягательство в реальности отсутствует), но лицо не подлежит уголовной ответственности и его действия расцениваются как неприступные.
Неизвинительной необходимой обороной являются те случаи, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела могло и должно было осознавать отсутствие реального посягательства. При неизвинительной обороне действия лица квалифицируются, как преступление, совершенное по неосторожности.
Последним условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность, что означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу право защищаться от него. Данное условие правомерности сходно с одним из условий правомерности, относящихся к защите от посягательства - своевременностью защиты, и более подробно будет рассмотрено далее.
Можно сказать, что суть условий правомерности, относящихся к нападению, сводится к тому, что для возникновения состояния необходимой обороны на защищающееся лицо должно совершаться общественно опасное посягательство, которое может немедленно и неотвратимо повлечь существенный вред правам личности. Причем наличие такого общественно опасного посягательства должно осознаваться защищающимся лицом исходя из окружающей обстановки и других обстоятельств. Только при наличии такого общественно опасного посягательства необходимая оборона может считаться правомерной и подпадать под действие ст. 37 УК РФ.
. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства
Можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства:
а) защите может быть подвергнут широкий круг интересов;
б) защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему;
в) своевременность защиты;
г) отсутствие превышения пределов необходимой обороны (данное условие правомерности будет рассмотрено отдельно).
На основе ст. 37 УК РФ можно выделить следующие объекты защиты:
·личность и права обороняющегося;
·права других лиц;
·охраняемые законом интересы общества или государства.
Важно отметить, что защите подлежат исключительно охраняемые законом интересы. Закрепление в качестве объекта защиты охраняемые законом интересы общества и государства является советским наследием и, как уже было отмечено ранее, в большинстве зарубежных стран, за исключением стран социалистического лагеря, не применяется. В то же время в ряде зарубежных государств (например, во Франции, США)в качестве самостоятельного объекта защиты выступает собственность.
Следующим условием правомерности, относящимся к защите является причинение вреда исключительно посягающему. На основании данного условия можно сделать несколько выводов. Во-первых, защита состоит в активных действиях по причинению вреда.
Во-вторых, вред при обороне причиняется исключительно посягающему, что является важнейшим отличием необходимой обороны от крайней необходимости. Причем при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются характером действий всей группы.
В-третьих, обороняться могут любые лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Подобное правило присутствует не во всех зарубежных странах. Так, например, как уже указывалось выше, при защите собственности в США существует обязанность потребовать от посягающего воздержаться от нарушения владения имуществом.
Несмотря на то, что данный вопрос урегулирован законодательством, в науке не утихает дискуссия о том, может ли необходимая оборона быть в случае, когда у лица есть возможность избежать общественно опасного посягательства. Так, ряд ученых фактическим основанием необходимой обороны видят именно необходимость, считая, что общественно опасное посягательство порождает право на необходимую оборону только в том случае, когда для предотвращения или пресечения посягательства причинение посягающему вреда является необходимым. Другие же ученые считают, что такая позиция ограничивает право необходимой обороны до ситуаций, когда не защищаться нельзя, обосновывая свою точку зрения тем, что необходимая оборона является правом, а не фактической необходимостью. Известный российский юрист Н.С. Таганцев также полагал, что уже само нападение влечет право обороны, в силу чего оборона и становится необходимой. Такая точка зрения представляется более верной и именно она получило свое закрепление в УК РФ ввиду того, что неизбежность причинения вреда нападающему вытекает из необходимости защиты и обосновывается ею, а не наоборот.
Такое условие правомерности, относящееся к защите, как своевременность, коррелируется с наличностью посягательства - условием правомерности, относящимся к посягательству. Своевременность необходимой обороны является временным критерием и означает, что необходимая оборона может иметь место только с момента начала общественно опасного посягательства или при наличии реальной угрозы такого посягательства и до момента, когда посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Это означает, что по общему правилу не допускается преждевременная или запоздалая необходимая оборона и причиненный вред подлежит квалификации на общих основаниях. Однако у этого правила есть свои исключения.
Запоздалая необходимая оборона допускается в трех случаях: 1) когда оборонявшееся лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством; 2) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; 3) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Причем переход оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, не может сам по себе быть свидетельством окончания посягательства.
Другим исключением из общего правила о своевременности необходимой обороны является использование различного рода предохранительных устройств (капканов, ловушек и т.д.) при защите от посягательства на собственность. Долгое время данный вопрос не был урегулирован, практика шла по пути непризнания необходимой обороны в подобных случаях ввиду того, что данные приспособления устанавливаются до посягательства и, следовательно, необходимая оборона является преждевременной.
В п. 17 Постановления ВС РФ № 19 впервые в России получило закрепление положение о том, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Подобные средства должны срабатывать только при наличии посягательства, при их срабатывании (приведении в действие) в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях. Также в случае применения подобных средств необходимо соблюдать и иные условия правомерности необходимой обороны (например, не должно быть превышения пределов необходимой обороны).
Следует отметить, что Постановление Пленума ВС РФ № 19 умалчивает, о каких именно приспособлениях идет речь. Ведь если средства и приспособления специально для этого предназначены и установлены на законных основаниях соответствующими организациями, вопрос о применении ст. 37 УК РФ отпадает для «обороняющегося». Наибольшие проблемы на практике возникают в связи с использованием приспособлений, используемых не по назначению, а в целях причинения вреда посягающему: капканы, самострелы и т.д. Более того указанное Постановление Пленума ВС РФ № 19 умалчивает о случаях, когда собственниками используются не только автоматически срабатывающие средства, но и другие способы защиты своего жилища: бойцовская собака для охраны квартиры, специально приготовленные еда или напитки для отравления воров.
Безусловным плюсом является то, что впервые этот вопрос все же был урегулирован в Постановлении Пленума ВС РФ № 19. Однако все еще существуют пробелы в регулировании, многие ситуации, возникающие на практике, остаются неурегулированными.
Что касается пределов необходимой обороны, в данном контексте необходимо отметить, что исходя из ч. 1-2 ст. 37 УК РФ можно выделить два вида необходимой обороны: абсолютная и относительная. Абсолютной необходимой обороной является защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной такого насилия (п. 1 ч. 1 ст. 37 УК РФ). В таком случае допускается причинение посягающему любого вреда (плоть до смертельного вреда). В этой ситуации сама постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19).
Относительной необходимой обороной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона этого вида может быть признана правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Превышение пределов необходимой обороны может быть только в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ) или причинения смерти(ст. 108 УК РФ).
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни. Следовательно, крайне важным для квалификации является вопрос о разграничении данных видов посягательств, что и представляет наибольшее количество трудностей на практике.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 признаками посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни являются: ·применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.);
·непосредственная угроза применения указанного насилия может выражаться в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Другим видом посягательства, предусмотренным ч. 2 ст. 37 УК РФ, могут являться, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья.
Однако в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 ни слова не сказано о нападениях, связанных с посягательством на половую свободу, направленных на похищение человека или связанных с его незаконным удержанием, когда вред здоровью потерпевших не причинялся или сам способ посягательства не создавал реальной угрозы для жизни указанных лиц. Между тем, именно такие случаи вызывают наибольшие сложности в судебной практике и споры среди теоретиков уголовного права. Постановление Пленума ВС РФ № 19 (в отличие от законодательства США, Франции) не содержит указаний по поводу квалификации обороны при защите от посягательств на собственность.
Важно отметить, что при рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения суд должен учитывать соотношение сил нападающего и обороняющегося, их возраст и физические возможности, количество нападающих, наличие оружия, место и время нападения и другие обстоятельства.
Важным является разъяснение положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19 отмечается: «суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства». Здесь обоснованно обращено внимание на то, что необходимо учитывать как объективные, так и субъективные факторы обороны от внезапного посягательства, которые препятствуют верной оценке обороняющимся характера и степени опасности нападения. Причем как считает Т.П. Ретунская, если не ясно, превысило ли лицо пределы необходимой обороны, лучше посчитать, что превышения не было, чтобы стимулировать у людей желание защищать себя.
В науке уголовного права существует дискуссия по поводу данного условия правомерности необходимой обороны. Так, Г.Н. Мацокина считает, что «защищающийся в момент посягательства должен думать только о своей безопасности или безопасности других лиц, а не о размерах вреда от своей защиты. Таким образом, в состоянии необходимой обороны можно и должно причинять посягающему любой вред с целью остановить или предотвратить общественно опасное посягательство». Данная точка представляется излишне категоричной, в таком случае не будут преступными действия, фактически представляющие собой расправу, месть. Таким образом, вопрос о превышении пределов необходимой обороны является наиболее трудным на практике в виду большого количества оценочных понятий.
Подводя итоги, условия правомерности, относящиеся к защите, регулируют непосредственно право лица на причинении вреда в состоянии необходимой обороны, возникшего при соблюдении условий правомерности, относящихся к посягательству. Причинение вреда, главным образом, должно быть вызвано необходимостью защиты своих прав именно в момент совершения общественно опасного посягательства, прав других лиц, а не должно представлять собой месть. В связи с тем, что данная группа условий правомерности регулирует субъективное право лица причинить вред, множество понятий являются оценочными, их толкование относится на усмотрение суда в каждом конкретном случае.
необходимый оборона посягательство защита
Литература
1.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 6-е изд. − М.: Проспект, 2016. − 592с.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. − 1069 с.
.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. − 103 с.
.Лебедев В.М Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Юрайт, 2014. − 1367 с.
.Линкевич А.Е., Поезжалов В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне. // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 22-26.
.Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012. N 2. С. 32-34.
.Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета. Дис…. док. юрид. наук. М., 2015. − 550 с.
.Михайлов В.И. Защита интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и иных угроз: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2015. N 2. С. 91-101.
.Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть: учебное пособие / Отв. ред. Рарог А.И. М.: Проспект, 2015. − 144 с.
.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Юрид. лит. 2004. − 496 с.
.Новое уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. СПб.: Изд. В.П. Анисимова, 1903. − 250 с.
.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. Юридический центр Пресс, 2003. − 217 с.
.Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. N 2. С. 23−28.
.Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. - 736 с.
.Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография. Калининград: Изд-во РГУ, 2009. − 223 с.
.Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. N 19. С. 36−38.
.Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права. // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2008. № 5. С. 131-140.
.Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2012. - 752 с.
.Савин П.Т. Эволюция необходимой обороны: социальный и юридический аспект. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2011. − 184 с.
.Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне // СПС КонсультантПлюс. 2015. − 53 с.
.Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне. // Общество и право. 2011. № 4. С. 176-179.
.Таганцев Н.С. Русское уголовное право Русское уголовное право. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 773 с.
.Тесаков С.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России. // Вестник Чувашского университета. 2005. № 1. С. 81-93.
.Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: Норма, 2013. − 592 с.
.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. - 2-e изд. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. − 336 с.
.Уголовный кодекс Франции / Под. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.
.Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006. − 207 с.
. Хужин А. М. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: анализ зарубежного права // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 2. С. 19 - 22.
.Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2011. N 23. С. 9 - 12.
30.Criminal Law Act 1967. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58