Контрольная работа
Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Содержание
1. Понятие и сущность необходимой обороны
. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства
Литература
1. Понятие и сущность необходимой обороны
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Исходя из текста уголовного закона можно сделать вывод, что необходимая оборона, с одной стороны, является обстоятельством исключающим преступность деяния, а с другой, субъективным правом лица на защиту от общественно опасного посягательства.
Несмотря на наличие законодательного определения необходимой обороны, в теории уголовного права нет единого мнения по этому вопросу. Так, ряд ученых считает, что суть необходимой обороны заключается в «правомерной защите от общественно-опасного посягательства». Данной точки зрения придерживаются Э.Ф. Побегайло, А.В. Наумов, В.И. Ткаченко, А.Н. Попов.
Другие ученые придерживаются более развернутого определения понятия необходимой обороны. Н.С. Таганцев, характеризуя необходимую оборону, писал, что она представляет собой «непреступное причинение вреда правоохраняемым интересам лица, нападающего на вас или других лиц». В обоих приведенных определениях под необходимой обороной понимаются именно активные действия. В.И. Ткаченко полагал, что «необходимая оборона, как активное действие, выражается в энергичном пресечении посягательства, в контрнаступлении, поскольку только активная оборона может надежно обеспечить предотвращение вреда общественным отношениям».
Однако еще И.Кант писал, что «насильственные действия ради самосохранения следует рассматривать не как нечто невиновное, а как нечто ненаказуемое».
Такая позиция объясняется тем, что формально действия лица в состоянии необходимой обороны представляют собой преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, например, убийство (ст. 105 УК), причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). А правовая природа необходимой обороны заключается в поощрении социально полезного действия или нейтрального поведения, уточнении границ преступного поведения путем сужения пределов действия уголовно-правового запрета.
Некоторые ученые полагают, что в действиях лица, причинившего вред в состоянии необходимой обороны, отсутствует состав преступления, в то время как другие считают, что в основе юридической природы необходимой обороны лежит отсутствие признаков преступления. При этом исключение уголовного преследования обороняющегося при наличии необходимой обороны должно производиться на основании «отсутствия события преступления».
Российский уголовный закон содержит положения о необходимой обороне в гл. 8 УК РФ «обстоятельства, исключающие преступность деяния», а в ст. 37 УК РФ прямо указывается «не является преступлением...». Таким образом, законодатель решил вопрос юридической природы необходимой обороны в пользу отсутствия «события преступления».
В Преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) указывается на предназначение необходимой обороны, которое заключается в обеспечении «баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статье 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно правовой охраны, не образуют преступления».
Однако п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 19 устанавливает, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления. Налицо противоречие в подходах законодателя и правоприменителя относительно сути необходимой обороны, требующее своего разрешения.
Для более точного определения необходимой обороны необходимо также выяснить ее сущность. Все теории по этому вопросу можно объединить в три большие группы: естественно-правовая, социально-политическая и позитивистская. Естественно-правовая теория восходит к идеям римских юристов, ее сторонником был и такой российский дореволюционный юрист, как А.Ф. Кони, который считал, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное». Как отмечал дореволюционный юрист, целью необходимой обороны является «удовлетворение идеи справедливости». Согласно естественно-правовому подходу необходимая оборона является не просто «обстоятельством, исключающим ответственность», а является правом каждого человека. Причем, право на необходимую оборону обосновывается природным инстинктом самосохранения, является прирожденным правом человека, не создается государством, а лишь признается и санкционируется им.
Однако данная теория обладает своими недостатками. По мнению С. Санина последовательное проведение естественно-правовой концепции будет ограничивать право на необходимую оборону. Так, действия, направленные на самосохранение могут осуществляться и без причинения вреда, например, в ситуации, когда есть возможность спастись бегством или обратиться в правоохранительные органы. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит всем лицам, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Другим недостатком данной теории является то, что инстинкт самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как в соответствии с ч. 1-2 ст. 37 УК РФ объектом защиты могут быть и другие лица, интересы общества и государства. Таким образом, имплементируя в законодательство исключительно естественно-правовую теорию, право на необходимую оборону было бы в значительно степени ограничено, в сравнении с тем, как оно регулируется в современном отечественном и зарубежном законодательстве.
В соответствии с социально-политической теорией правовой статус человека и гражданина реализуется в системе политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом успешного функционирования государства. Именно этим отношениям соответствуют базовые ценности общества. Поэтому государство признает необходимую оборону граждан социально полезной при соблюдении определенных условий. Таким образом, в соответствии с данной теорией необходимая оборона рассматривается как реализация базовых ценностей общества и статуса человека в государстве.
В соответствии с позитивистским подходом основанием необходимой обороны являются исключительно правовые нормы, которые закрепляют право на необходимую оборону, а также условия правомерности необходимой обороны, а не инстинкты или интересы государства.
Если анализировать российское уголовное законодательство на основе вышеуказанных теорий, можно увидеть, что необходимая оборона основывается в определенном смысле на каждой из них. С одной стороны, право необходимой обороны отнесено Конституцией к числу естественных прав, принадлежащих каждому от рождения. В то же время УК РФ устанавливает условия правомерности необходимой обороны, регламентирует осуществление данного права.
Таким образом, в теории уголовного права нет единого мнения относительно понятия, правовой природы и сущности необходимой обороны. Так, одни ученые считают, что деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны не является преступлением по своей сути, другие же считают, что такое деяние лишь не является наказуемым. Однако можно сказать, что каждая позиция является в той или иной степени верной, а уголовное законодательство РФ содержит в себе отражение практически всех различных теорий, которые сводятся к тому, что необходимая оборона представляет собой исключение из сферы действия уголовно-правовового запрета причинения вреда в состоянии необходимой обороны.
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
Посредством определения в УК РФ оснований и пределов правомерности необходимой обороны реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права. Условия правомерности необходимой обороны необходимы также для четкого разграничения преступлений и непреступного причинения вреда в состоянии необходимой обороны.
Условия правомерности немногочисленны, что, по мнению ученых, не безосновательно. С.Ф. Милюков считал, что количество условий правомерности необходимой обороны должно быть минимальным, т.к. обороняющийся находится в стрессовой ситуации и он не в состоянии «принять во внимание слишком много факторов, пускай и имеющих определенное правовое значение». И действительно, лицо, осуществляющее самооборону должно находиться в максимально выгодных условиях по сравнению с посягающим.
Все условия правомерности можно разделить на две группы: условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите от посягательства. Условия правомерности необходимой обороны имеют особое значение ввиду того, что при нарушении хотя бы одного из них, лицо будет либо нести ответственность за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), либо за преступление, совершенное по неосторожности (ст. 109, 118 УК РФ), либо за преступление, квалифицируемое по общим основаниям (ст. 105, 111 УК РФ).
Исходя из текста УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:
а) общественная опасность посягательства;
б) действительность посягательства;
в) наличность посягательства.
Уголовный закон не содержит в себе понятия общественно опасного посягательства. Однако на основании УК РФ можно сделать вывод, что общественно опасным посягательство является в том случае, когда действия лица немедленно при их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых является уголовно наказуемым. В соответствии с предыдущим Постановлением Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», действующим вплоть до 2012 г., под общественно опасным посягательством, защита от которого является допустимой, понималось деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона.
По своему характеру посягательство может быть сопряжено с насилием опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с угрозой применения такого насилия. Что касается угрозы применения насилия, оно должно быть реальным, то есть для возникновения состояния необходимой обороны требуется, чтобы имелись достаточные основания для приведения такой угрозы в действие.
В науке уголовного права выделяют три стадии в развитии общественно опасного посягательства при необходимой обороне: угроза начала общественно опасного посягательства; само общественно опасное посягательство; угроза продолжения общественно опасного посягательства (такая ситуация, когда само посягательство уже фактически закончилось или приостановилось, но реального подтверждения этого факта у обороняющегося нет).
Как отмечает В.В. Орехов, нельзя отождествлять такие понятия, как посягательство и нападение, т.к. посягательство может выражаться и в иных действиях, не связанных с нападением, например, побег из-под стражи, уничтожение или повреждение имущества, незаконное пересечение границы.
В соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ № 19 посягательством может считаться исключительно совершение действий (но не бездействий), в том числе совершенных по неосторожности. Однако на практике трудно представить случай необходимой обороны от неосторожных посягательств. Как писал Н.Н. Паше-Озерский: «многие неосторожные посягательства становятся преступными только тогда, когда общественно опасный результат уже причинен. До этого момента они не общественно опасны, и, следовательно, не преступны».
В науке уголовного права долгое время был дискуссионным вопрос, возможна ли необходимая оборона от общественно опасного деяния, не являющегося преступлением. Однако в соответствии со ст. 37 УК РФ допускается необходимая оборона от общественно опасного, а не преступного посягательства (в отличие от ряда зарубежных стран, например, Грузии). Более того, в соответствии с абз. 3 п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ № 19 необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от привлечения посягавшего к уголовной ответственности, в том числе если посягающее лицо является невменяемым, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность или действует невиновно. В литературе в то же время отмечается, что защищаться от посягательств этой категории лиц нужно «с особой осторожностью», «с особой осмотрительностью» либо лишь в случаях, когда невозможно защитить охраняемые законом интересы другим путем без причинения вреда. Такое ограничение следует рассматривать как рекомендации морального характера. Кроме этого, обороняющееся лицо далеко не всегда может быть осведомлено о невменяемости или малолетстве нападающего. Более того, в большинстве случаев в силу сильного душевного волнения обороняющийся в большинстве случаев не сможет точно оценить психическое состояние и возраст посягающего.
Не допускается необходимая оборона в случае провокации, то есть ситуации, когда лицо намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывания драки, учинения расправы совершения акта мести и т.п.). В таком случае причинение вреда будет квалифицироваться на общих основаниях. Как считал Н.С. Таганцев: «Оборона теряет свое юридическое значение, как скоро нападение было вызвано обороняющимся в виду устранения ответственности за исполнение задуманного преступления».