При анализе данного критерия стоит учитывать, что при оценке довода о наличии состояния необходимой обороны суд принимает во внимание его предположительный характер. Следовательно, должна существовать реальная угроза, на которую обороняющийся должен отреагировать незамедлительно. Показательным является следующий пример из практики. Согласно показаниям ФИО1, во время словесного конфликта муж замахнулся на нее ложкой, и от удара она могла бы сильно пострадать. Однако в чем состояла реальная угроза для жизни и здоровья, ФИО1 не указала и по обстоятельствам преступления не усматривается. Потерпевший ФИО2 отрицал угрозу высказыванием или замахиванием ложкой, пояснил, что словесный конфликт начала и угрозы высказывала ФИО1 при отсутствии словесных угроз или действий с его стороны. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, имела место рана в затылочной области потерпевшего, что исключает угрозу ложкой и нанесение ему удара предметом при попытке отмахнуться от ложки в руке потерпевшего Дело № 10-26/2019: Апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сент. 2019 г. // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru..
Третий критерий, характеризующий общественно опасное посягательство -- его наличность [9, с. 371]. Суть наличия общественно опасного посягательства состоит в том, что посягательство уже началось и еще не окончилось. По общему правилу, моментом окончания необходимой обороны считается момент фактического прекращения посягательства. Моментом фактического прекращения посягательства может быть: прекращение посягательства самим посягающим, посягающий был остановлен обороняющимся или другими лицами, а также, когда цель посягательства достигнута. После фактического прекращения посягательства, как правило, нельзя применять необходимую оборону. Однако Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснило, что в качестве исключения, можно обороняться до непосредственного начала посягательства, если очевидна его общественная опасность, также можно продолжать оборону после завершения посягательства, если не ясен момент его окончания.
Обратим внимание, что не единичны ситуации, когда обороняющийся продолжает действовать при очевидности завершенности посягательства, тогда его действия представляют собой уже расправу или месть. В его действиях имеет место быть запоздалая оборона, которая влечет наступление уголовной ответственности, поскольку уже отсутствует непосредственная угроза жизни и здоровью.
Во второй группе условий правомерности, характеризующих защиту, принято выделять также три критерия: защита любых правоохраняемых интересов, вред во время защиты должен причиняться только посягающему, а также при защите не должны быть превышены пределы необходимой обороны.
Таким образом, важно еще раз сделать акцент именно на отношения и интересы, которые охраняются законом и защищаются при необходимой обороне. Их круг также определен в части первой статьи 37 УК РФ. В качестве таких интересов выступают личные интересы самого обороняющегося, интересы близких ему людей, а также интересы третьих лиц, общества и государства. В таком случае при необходимой обороне возможна защита лишь интересов указанных субъектов.
Вторым критерием защиты является причинение вреда только посягающему, интересы третьих лиц не должны затрагиваться. Руководствуясь частью первой статьи 37 УК РФ «Причинение посягающему смерти или вреда здоровью любой тяжести» возможно только тогда, когда «посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В остальных случаях защита признается правомерной при условии, что не были превышены пределы необходимой обороны. Нельзя применять необходимую оборону в отношении близких родственников посягающего или других неопределенных лиц.
Последнее время судебная практика сталкивается с ситуациями, когда лицо в целях своей безопасности от посягательств устанавливает автоматические защитные приспособления [10, с. 10]. В науке часто высказываются позиции о допустимости таких способов защиты, но только при обстоятельствах, когда они срабатывают в отношении посягающего и присутствует явное соответствие причиненного вреда посягающему и характер опасности посягательства. Естественно, будет считаться неправомерным смертельное ранение лица самострелом, проникшего на территорию сада, чтобы украсть фрукты. Такое причинение вреда будет квалифицироваться в зависимости от вины обороняющегося. Таким образом, при необходимой обороне может быть причинен меньший, равный и даже несколько больший вред, чем противоправное посягательство.
Третий критерий правомерности защиты - это отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Данный вопрос считается сложным не только в теоретическом аспекте, но и в сфере правоприменения. Следует отметить, что статья 37 УК РФ с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации претерпела некоторые изменения в сторону расширения пределов необходимой обороны. В настоящее время, в случаях, когда посягательство представляет опасность для жизни допустимы любые правомерные методы защиты. Однако, следует учитывать, что действия должны входить в круг правомерных методов защиты, что вызывает определенные сложности при квалификации деяний. Суды при решении вопросов о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны исходят из того, что важно учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц с каждой стороны, неожиданность действий посягавшего, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе и эмоциональное состояние оборонявшегося лица), в результате чего выяснить наличие у оборонявшегося возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения Дело № 1-41/2019: Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 15 апр. 2019 г. // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru.. Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.
Если в силу неожиданности совершения посягательства, обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, то его действия не буду считаться превышением пределов необходимой обороны. После введения данного положения в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. перед правоприменителями стал возникать вопрос по поводу того, в силу каких обстоятельств признавать посягательство неожиданным, а какое ожидаемым. Однако в Постановлении Пленума РФ от 27 сентября 2012 года №19 разъяснена данная норма. Было обозначено, что необходимо учитывать время, место, обстановку, способ посягательства, эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Неожиданным посягательством можно считать, например, посягательство, совершенное в ночное время, путем незаконного проникновения в квартиру, когда обороняющееся лицо находиться в состоянии испуга и не может объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Анализ правоприменительной практики показал, что в приговорах суды используют данную формулировку для обоснования своего решения Дело № 22-1059/2017: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апр. 2017 г. // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru; Дело № 1-41/2019: Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 15 апр. 2019 г. // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru..
Проанализировав российское уголовное законодательство, а также судебную практику по применению института необходимой обороны, хочется признать его небезупречность и отсталость по сравнению с законодательством зарубежных стран. Уголовное законодательство России должно измениться по данной категории дел и стать конкретным и доступным в понимании не только для правоприменителя, но и для граждан Российской Федерации. Для совершенствования института необходимой обороны законодателю стоит учесть опыт других государств [11, с. 57]. Например, очень интересно регулируется такой институт во Франции. Согласно Уголовному кодексу Франции, вступившем в силу в 1994 году, «необходимая правомерная защита» является одним из обстоятельств, прямо освобождающих от уголовной ответственности. В Уголовном кодексе Федеративной Республики Германии также применение необходимой обороны является основанием, исключающим ответственность, при это такое правило действует и при превышении пределов необходимой обороны, в частности, когда лицо испытывало страх, испуг или замешательство [12, с. 59]. Похожая тенденция, направленная на смягчение и понятность условий реализации необходимой обороны, прослеживается в Уголовном кодексе Испании, Швеции и Швейцарии.
Подводя итог вышеизложенному, нужно еще раз подчеркнуть значимость права на необходимую оборону. Во-первых, оно происходит от естественного присущего каждому человеку с рождения права на жизнь и является конституционным правом. Во-вторых, выполняет профилактическую функцию, так как выступает сдерживающим фактором для лиц, намеревающихся совершить преступление. В-третьих, становится одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. В-четвертых, это субъективное право человека, а не его обязанность, решать реализовать данное право или нет предстоит каждому самостоятельно. И, в-пятых, право необходимой обороны предполагает защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, общества и государства, а также их интересы, охраняемые законом. Например, в США посредством необходимой обороны может осуществляться защита обороняющегося лица, других лиц и имущества, правда такое деление может отличаться в зависимости от законодательства штатов, но защита личности и имущества, в основном, является традиционной для англо-саксонской правовой системы. Конституция США закрепляя право необходимой обороны разрешает его реализацию посредством применения оружия, что можно заметить и в законодательстве Швейцарии. В большинстве случаев защита от посягательства подобным образом является обоснованной. В связи с этим можно выстроить взаимозависимость реализации права необходимой обороны и легализации оружия.
Помимо всего прочего, стоит отметить, что при анализе условий правомерности необходимой обороны несложно заметить наличие оценочных категорий, которые, как правило, и повышают риск судебных ошибок по применению необходимой обороны и превышению ее пределов. Так, видится целесообразным дальнейшее совершенствование законодательства по указанным категориям дел и минимизации оценочных критериев.
Список использованной литературы
1. Баишева З.В. А.Ф. Кони о необходимой обороне / З.В. Баишева // Евразийский союз ученых. 2015. № 7-5 (16). С. 87-89.
2. Буевич Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России / Е.И. Буевич // Вестник Омской юридической академии. 2013. № 1 (20). С. 115-118.
3. Карасева Е.А. Необходимая оборона: проблемы квалификации / Е.А. Карасева // Право и права человека: сб. науч. тр. / отв. ред. Д.А. Рости- славцев. Москва, 2017. С. 168-171.
4. Российское уголовное право. Общая часть: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Москва: Проспект, 2010. Т. 1. 528 с.
5. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. Москва: Юстицинформ. 2016. 580 с.
6. Зиястинова Т.Ш. Признак общественной опасности посягательства как условие правомерности необходимой обороны / Т.Ш. Зиястинова // Известия Алтайского государственного университета. 2003. № 2. С. 46-50.
7. Левадная М.В. Малозначительность деяния в уголовном праве / М.В. Левадная // Закон и право. 2018. № 9. С. 124-126.
8. Плотников А.И. Уголовное право России. Общая часть: учебник / А.И. Плотников. Оренбург: Университет, 2016. 442 с.
9. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. Москва: Юрайт, 2008. 720 с.
10. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны / Е.В. Герасимова // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 7-11.
11. Аджиманбетов Т.А. Проблемы применения института необходимой обороны: совершенствование законодательной основы / Т.А. Аджиманбетов // Теология. Философия. Право. 2018. № 1 (5). С. 52-60.
12. Акимочкин В.И. Необходимая оборона и критерии ее правомерности (сравнительно-правовой анализ) / В.И. Акимочкин // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2017. № 1 (770). С. 55-72.
References
1. Baisheva Z.V. A.F. Kony on self-defense. Evraziiskii soyuz uchenykh = Eurasian Union of Scientists, 2015, no. 7-5 (16), pp. 87-89. (In Russian).
2. Buyevich E.I. Stages of Historical Development of the Justifiable Defence Institute in the Criminal Law of Post-Revolutionary Russia. Vestnik Omskoi yuridicheskoi akademii = Vestnik of the Omsk Law Academy, 2013, no. 1 (20), pp. 115-118. (In Russian).
3. Karaseva E.A. Self-defense: problems of classification. In Rostislavtsev A. (ed.). Pravo i prava cheloveka [The Law and Human Rights]. Moscow, 2017, pp. 168-171. (In Russian).
4. Inogamova-Khegai L.V., Komissarov V.S., Rarog A.I. (eds). Rossiiskoe ugolovnoepravo. Obshchaya chast' [Russian Criminal Law. General Part]. Moscow, Prospekt Publ., 2010. Vol. 1. 528 p.
5. Revin V.P. (ed.). Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' [Russian Criminal Law of. General Part]. Moscow, Yustitsinform Publ., 2016. 580 p.
6. Ziyastinova T.S. Social Danger of an Encroachment as a Condition of Legitimacy of Necessary Defense. Izvestiya Altaiskogo Gosudarstvennogo Universiteta = Izvestiya of Altai State University, 2003, no. 2, pp. 46-50. (In Russian).
7. Levadniai M.V. The Insignificance of an Act in Criminal Law. Zakon i pravo = Law and Right, 2018, no. 9, pp. 124-126. (In Russian).
8. Plotnikov A.I. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' [Russian Criminal Law. General Part]. Orenburg, University Publ., 2016. 442 p.
9. Kozachenko I.Ya., Novoselov G.P. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' [Russian Criminal Law of. General Part]. Moscow, Yurait Publ., 2008. 720 p.
10. Gerasimova E.V. To the issue of the conditions of legitimacy of necessary self-defence. Aktual'nye voprosy bor'by s prestupleniyami = Actual Issues of Fight against Crimes, 2015, no. 2, pp. 7-11. (In Russian).
11. Adzhimanbetov T.A. Problems of Application of Institute of Necessary Defense: Improvement of the Legislative Basis. Teologiya. Filosofiya. Pravo = Theology. Philosophy. Law, 2018, no. 1 (5), pp. 52-60. (In Russian).
12. Akimochkin V.I. Necessary Defense and Criteria of its Legality (Comparative Law Analysis). Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo uni- versiteta. Obrazovanie i pedagogicheskie nauki = Vestnik of Moscow State Linguistic University. Education and Teaching, 2017, no. 1 (770), pp. 55-72. (In Russian).