…причиненные О телесные повреждения не причинили вреда его здоровью… следует признать, что совершенное на него посягательство потерпевших не было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Но в связи с тем, что О в ответ на действия потерпевших совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то, по мнению Судебной коллегии, он допустил превышение необходимой обороны»
р В итоге О был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью и убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны.
р Наличие ПП ВС №19 изменений на решение суда не оказало бы.
Теперь, после ряда некоторых причин, 27го сентября 2012 года, Пленум ВС вводит постановление №19, которое дополняет и(ли) частично изменяет условия правовой самообороны.
Например: в правовом комментарии к статье 37 говорится, что «Не может быть основанием для причинения вреда в оборонительных целях информация о намерении осуществить посягательство, поскольку оно еще не началось», а постановление же гласит, что «О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности… непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью».
Судебная практика [после введения ПП ВС №19]
1. Рассмотрим дело № 33-Д13-6 (надзор), в котором присутствует ссылка на Постановление №19. Ссылка заключается в уточнении деталей дела - некий гражданин С нанес гражданину П смертельные телесные повреждения, тем самым нарушив пределы необходимой обороны, НО при том условии, что нападавших было больше (3 на 2), и они были вооружены деревянными брусками, а удар отобранным бруском в голову, который С нанес П и который в итоге оказался летальным, был случайным.
При рассмотрении дела, суд утверждает, что:
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «…», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); <…>. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
р И в итоге признает за гражданином С право на реабилитацию.
Тогда как, заметим, что до введения ПП ВС №19, суд скорее всего признал бы С виновным, хотя бы за неимением уточняющей формулировки: «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда … установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, …, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.»
2. Рассмотрим также дело № 51-УД15-4(кассация), которое заключается в том, что обвиняемый гражданин Ш, в компании С и К, при распитии спиртных напитков, превысил пределы необходимой самообороны и нанес летальные повреждения С и К перейденным ему во время инцидента ножом. НО при том условии, что нападавших на Ш было двое, один из них был вооружен ножом, они препятствовали выходу Ш из квартиры и наблюдалась явная угроза жизни последнего.
При рассмотрении кассации, суд утверждает, что:
«Как видно из приведенных обстоятельств, Ш подвергся нападению К и С, сопряженном с насилием, опасным для его жизни. Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш были причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 ст. 37 УК РФ Ш имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения.»
А также, что, соответствуя ПП ВС №19, п.8
«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства <...> Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства»
р И в итоге признает за Ш право на реабилитацию.
Тогда как, до введения 19го постановления, суд скорее всего признал бы Ш виновным, так как переход основного оружия считался бы окончанием нападения и(ли) окончанием угрозы жизни потерпевшего.
Заключение
В результате проведенной работы можно сказать, что дела и решения, которые выносились судами только на основании 37ой статьи УК РФ и правового комментария к данной статье, без опоры на ПП ВС №19, я считаю достаточно корректными для того, чтобы не переоценить значения введенного постановления. Но даже при этом я допускаю, что рассмотренные мною дела могли не включать себя надобность уточнения деталей (о чем, собственно, и повествует постановление), и приговор можно было вынести и так.
Также судебная практика очень ясно дает понять, что в некоторых случаях без еще более уточняющего комментария к статье про необходимую оборону не обойтись - для чего я и рассмотрела несколько дел и предположила альтернативный вариант развития событий, а также привела пример изменения допустимости самообороны постановлением.
Таким образом, я еще раз подтверждаю то, что четко и неоспоримо регламентировать такое понятие как «пределы необходимой самообороны» нельзя, и каждое дело должно рассматриваться субъективно, с учетом всех нюансов и введенных правовых комментариев и дополнений.
1) Рамазанов Р. Ю. Проблемы самообороны в Российской Федерации // Молодой ученый. 2016. №8. С. 770-772.
2) Уголовный кодекс 1926 г. Викитека. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_кодекс_РСФСР_1926_года/Редакция_05.03.1926.
3) Уголовный кодекс 1960 г. СПС «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=8627#0/.
4 )Уголовный кодекс №63-ФЗ, Глава 8, Статья 37 - Необходимая оборона. URL: http://www.zakonrf.info/uk/37/.
5) Дело № 13-О11-19СП URL: https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/13-о11-19сп/.
6) Дело № 33-Д13-6. URL: https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/33-д13-6/.
7 ) Дело № 51-УД15-4 URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/962c63695d106fa89f1dd8dce5096b61/.
8) Дело № 81-О11-107 URL: https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/81-о11-107/.
9) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". URL: https://rg.ru/2012/10/03/plenum-dok.html?utm_source=rg.ru&utm_medium=offline&utm_campaign=back_to_online.