Реферат
Необходимая оборона и ее пределы
Работа выполнена
ученицей 10Г5 Лицея НИУ ВШЭ
Калашниковой Светланой
Преподаватель: Цыганков Н.С.
Москва 2017
Оглавление
Введение
Одной из актуальных проблем защиты и охраны личной жизни, здоровья и собственности в современной России является проблема формулировки границ необходимой самообороны в законодательстве.
Одним из главных и важных прав человека является право на жизнь, но порой обстоятельства складываются так, что это право перестает быть таким неограниченным, и тогда в силу вступает право на необходимую оборону, когда люди вынуждены сами защищать свою жизнь и здоровье.
По этой причине на сегодняшний день остро стоит проблема рамок правовой самообороны, допустимой законодательством РФ.
Само понятие «самооборона» не дает точного представления о рамках допустимой обороны в случае нападения, оно лишь условно дает представление о том, что это. В законах же понятие «самооборона» должно быть четко регламентировано, потому что при трактовке дела о самообороне судом часто возникают разногласия и споры. И не редки случаи, когда результатом самообороны является причинение смерти нападавшему. Это вовсе не означает, что любая попытка встать на защиту себя или же других обязательно должна кончаться убийством, но так бывает часто, и в большинстве случаев именно это играет решающую роль при рассмотрении дела судом.
На протяжении многих лет понятие и отношение к правомерности самообороны имело свои особенности:
Еще с УК РСФСР 1926 года право на самооборону являлось смягчающим обстоятельством ответного нападения: «Признаются смягчающими обстоятельствами, при определении той или иной меры социальной защиты, если преступление совершено: а) хотя и с превышением мер необходимой обороны, но для защиты от посягательства на Советскую власть, революционный порядок или личность и права обороняющегося или другого лица…»
А в УК РСФСР 1960 года правомерном являлась «защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
В ныне же действующем УК РФ статья 37 определяет понятие превышения пределов необходимой самообороны как «умышленные действия, явно несоответствующие общественной опасности посягательства», а понятие «необходимая оборона» как «защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства».
Анализируя эти статьи уголовных кодексов нельзя не заметить, что за такое длительное время понятие о превышении необходимой самообороны не раскрыто.
Проблема самообороны порождала значительное количество судебных разбирательств и ошибок на протяжении многих лет, так что:
Я рассматриваю статью 37 УК РФ о необходимой обороне, и пытаюсь наиболее корректно дать определение необходимой обороне и её границам. Также в ходе работы я рассматриваю введение 19го ПП ВС и то влияние, которое это введение оказало на трактовку данной статьи и судебную практику.
В ходе работы также изучается несколько постановлений Верховного Суда по делам, прямо или косвенно связанными со статьей 37 УК РФ, из которых два дела датированы до принятия 19го ПП ВС (то есть ранее 27.09.2012), чтобы на наглядном примере посмотреть, насколько актуальным и полезным оказалось введение данного постановления.
Необходимая оборона и ее границы
Рассмотрим статью 37 Главы 8 Конституции РФ о необходимой самообороне и разберем её.
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Итак, мы видим, что (правомерная) необходимая самооборона - это защита личности или прав обороняющегося, если к нему применяется очевидное и опасное для жизни насилие, но и при этом только тогда, когда самооборона не переходит в умышленное ответное нападение. Но это может быть не очень важно, потому что закон учитывает, что обороняющийся не мог трезво оценить характер опасности нападения.
Звучит это очень сумбурно и противоречиво, и тогда мы обращаемся к правовым комментариям к данной статье:
1.Сущность необходимой обороны заключается в защите права путем причинения вреда посягающему, активном противодействии посягательству, контратаке.
Этот комментарий позволяет нам более-менее регламентировать степень ответного нападения (то есть даже, буквально - разрешает нам намеренно нападать в ответ), но не регламентирует насколько. Об этом условно сообщается в статье.
«Посягательство начинается тогда, когда создается непосредственная угроза охраняемым законом правам и интересам … Не может быть основанием для причинения вреда в оборонительных целях информация о намерении осуществить посягательство, поскольку оно еще не началось... момента начала и окончания посягательства следует учитывать наличие его объективных признаков с учетом субъективного восприятия ситуации обороняющимся. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения (комментарий 3)
Отсюда следует, что посягательство можно считать начатым, если потенциальный нападающий сделал так, что вы заподозрили в его действиях акт нападения (например, идя по темному переулку, потенциальный нападающий вытащил предмет, похожий на нож, и сказал вам что-то, звучащее как угроза).
Но: 4. Оборона допустима только против действительного посягательства, т.е. посягательства, существующего в реальности, а не в воображении обороняющегося. Причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего (мнимая оборона), является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины.
То есть если потенциальный нападающий начал вам угрожать и вытащил что-то, похожее на пистолет, а вы в ответ на эти действия его ударили и этим случайно убили, считая, что это была самооборона, предотвращающая выстрел (субъективное восприятие начала нападения). В суде же выяснятся, что никакого пистолета на самом деле не было (например, это была зажигалка в виде пистолета), и тогда, согласно 4ому комментарию, самооборону признают мнимой.
5. Необходимая оборона должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства… Так, если лицу, посягавшему на имущественные блага, причинен имущественный вред, то характер посягательства и защиты следует признать соответствующим.
Отдельным пунктом является посягательство на жизнь человека:
Учитывая бесценность человеческой жизни, законодатель рассматривает ее как особый объект защиты. Причинение любого вреда посягающему на жизнь человека либо применяющему насилие, которое создает непосредственную угрозу жизни человека, является правомерным. (Буквально - если существует реальная угроза вашей жизни, то вы можете обороняться как хотите. Осталось лишь доказать действительность и реальность этой угрозы).
6. На степень опасности посягательства оказывают влияние многие обстоятельства. Для оценки соответствия защиты характеру и степени посягательства надо учитывать, в частности, способы причинения вреда, применяемые орудия и средства, место, время причинения вреда, возраст, физическое состояние нападавшего и оборонявшегося, количество нападавших и количество оборонявшихся.
При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
В этом комментарии обратим внимание на пункт 3 статьи 37, где говорится, что профессиональная или специальная подготовка обороняющегося не имеет значения. А в комментарии - что физическое состояние (а также подготовка) значение имеет. Противоречие. Но оно внезапно компенсируется следующим комментарием:
8. Наличие объективной возможности избежать посягательства способом, не связанным с причинением вреда посягающему, например, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, не устраняет права на оборону. Не ограничивается оборона и в зависимости от специальной подготовки или профессиональной принадлежности обороняющегося.
10. Следует также иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если вследствие неожиданности посягательства он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Данный пункт о том, насколько душевное состояние обороняющегося и сопутствующее превышение самообороны является допустимым, нигде более не регламентирован. Конечно, право не может этого сделать, в связи субъективностью каждого человека, но и приблизительных рамок нигде нет, и мы оставляем это на решение мед. и псих. экспертизы.
Таким образом, глядя лишь на статью конституции и комментарии к ней, мы не можем с уверенностью сказать, какая же самооборона в итоге является правомерной и в каких ситуациях. Тогда мы прибегаем к следующему источнику права, а именно - к судебному прецеденту, или судебной практике.
Судебная практика [до введения ПП ВС №19]
необходимый самооборона законодательство правовой
Я рассматриваю два дела (кассация), из которых одно с положительным решением суда, а второе с отрицательным.
Первое дело (Дело № 81-О11-107) заключается в конфликте граждан Л и Ш, их ссоры с оскорблениями, за которой последовало внезапное нападение Ш с большой группой лиц на Л и его друзей, находящихся на вокзале. После начала потасовки и нападения на Л, друг последнего выстрелил в воздух из ружья, лежавшего в машине, но это не остановило потасовку, а повлекло то, что группа лиц и Ш вооружились пистолетами и ранили Л. Тогда Л поднял оброненый кем-то пистолет и произвел ряд выстрелов по нападающим, ранив тех.
Суд утверждает, что:
«… нападение на Л группой лиц … было для Л неожиданным. Избиение Л несколькими лицами из группы нападавших, причинение ему огнестрельного ранения, при отсутствии данных, свидетельствующих об окончании нападения, расценивалось подсудимым как посягательство, угрожающее его жизни.
… избивали несколько человек, суд пришел к правильному выводу о том, что у Л. были основания воспринимать нападение на него как групповое.
…действия Лузина А.Г., стрелявшего по нападавшим, последовали непосредственно за посягательством на его жизнь, и для него не был ясен момент окончания посягательства. Переход оружия от посягающего Л сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку в это время продолжалось производство выстрелов другими лицами, и сохранялась опасность для жизни Л.
р Суд признает за Л право на реабилитацию.
р Введение ПП ВС№19 никак не повлияло бы на решение суда, оно очевидно.
Второе дело (Дело № 13-О11-19СП) рассказывает о том, что в ходе совместного распития спиртного, некий О оттолкнул от себя обнявшего его Х, чем рассердил последнего. Х начал бить О (удары не нанесли сильного вреда здоровью и не повлекли утрату трудоспособности), и тогда О в ответ достал нож и нанес Х серию ударов, а потом убежал. От полученных ранений Х скончался.
Суд утверждает, что:
«При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства...